ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61593/2016

Дело № А40-72816/14

г. Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ГУ ПФР № 5 по г. Москве и МО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-72816/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительными сделок по списанию со счета ООО «ВекторСтрой» в пользу ГУ - отделение ПФР по г. Москве и МО денежных средств; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ГУ - отделение ПФР по г. Москве и МО в конкурсную массу ООО «ВекторСтрой» денежных средств; восстановлении задолженности ООО «ВекторСтрой» перед ГУ - отделением ПФР по г. Москве и МО

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВекторСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ГУ ПФР № 5 по г. Москве и МО – ФИО2, дов. от 16.08.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 21.05.2014 г. принято к производству заявление ООО «Белора» о признании ООО «ВекторСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-72816/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по настоящему делу ООО «ВекторСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 27.06.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 112.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными списаний со счета ООО «ВекторСтрой» в пользу ГУ – отделение ПФР по г. Москве и Московской области денежных средств в сумме 1 493 680 руб. 63 коп., и применении последствий недействительности в виде взыскания с ГУ – отделение ПФР по г. Москве и Московской области денежных средств в сумме 1 493 680 руб. 63 коп., а также в виде восстановления задолженности ООО «ВекторСтрой» в указанном размере перед ГУ – отделение ПФР по г. Москве и Московской области. 

Определением от 01.09.2016 г. судом к участию в обособленном споре привлечено  Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-72816/14 признаны недействительными сделками списания со счета ООО «ВекторСтрой» в пользу ГУ – отделение ПФР по г. Москве и Московской области денежных средств в сумме 1 493 680 руб. 63 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУ – отделение ПФР по г. Москве и Московской области в конкурсную массу ООО «ВекторСтрой» денежных средств в сумме 1 493 680 руб. 63 коп.; восстановлена задолженность ООО «ВекторСтрой» в размере 1 493 680 руб. 63 коп. перед ГУ – отделение ПФР по г. Москве и Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ПФР № 5 по г. Москве и МО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку понятие сделки не применяется к отношениям по уплате страховых взносов между ООО «ВекторСтрой» и отделением ПФР. Также, по мнению заявителя, суд неправильно истолковал Закон, поскольку спорные перечисления денежных средств совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности и в силу п.2 ст. 61.4 не могут оспариваться на основании ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, и суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 18, 19 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ГУ ПФР № 5 по г. Москве и МО настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ВекторСтрой»  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом  первой инстанции установлено, что с расчетного счета ООО «ВекторСтрой» в ОАО «Фондсервисбанк» на счет УФК по г. Москве (ГУ – Отделение ПФР по г. Москве и Московской области) списаны денежные средства: 1) 02.07.2014 г. в размере 1 165,54 руб. по платежному документу № 1650; 2) 02.07.2014 г. в размере 2314,35 руб. по платежному документу № 955; 3) 02.07.2014 г. в размере 2 444,52 руб. по платежному документу № 1852; 4) 02.07.2014 г. в размере 2 953,17 руб. по платежному документу № 725; 5) 02.07.2014 г. в размере 3 846,21 руб. по платежному документу № 1670; 6) 02.07.2014 г. в размере 4 679,45 руб. по платежному документу № 1849; 7) 02.07.2014 г. в размере 4 687,50 руб. по платежному документу № 1661; 8) 02.07.2014 г. в размере 4 695,69 руб. по платежному документу № 722; 9) 02.07.2014 г. в размере 4 702 руб. по платежному документу № 954; 10) 02.07.2014 г. в размере 4 975,93 руб. по платежному документу № 959; 11) 02.07.2014 г. в размере 6 237,96 руб. по платежному документу № 727; 12) 02.07.2014 г. в размере 6 666,57 руб. по платежному документу № 358; 13) 02.07.2014 г. в размере 7 772,87 руб. по платежному документу № 1675; 14) 02.07.2014 г. в размере 9 665,35 руб. по платежному документу № 1848; 15) 02.07.2014 г. в размере 11 932,73 руб. по платежному документу № 957; 16) 02.07.2014 г. в размере 11 977,93 руб. по платежному документу № 726; 17) 02.07.2014 г. в размере 12 193,62 руб. по платежному документу № 1673; 18) 02.07.2014 г. в размере 13 190,82 руб. по платежному документу № 361; 19) 02.07.2014 г. в размере 13 705,03 руб. по платежному документу № 1851; 20) 02.07.2014 г. в размере 19 650,61 руб. по платежному документу № 953; 21) 02.07.2014 г. в размере 24 627,22 руб. по платежному документу № 720; 22) 02.07.2014 г. в размере 30 691,24 руб. по платежному документу № 1655; 23) 02.07.2014 г. в размере 46 772 руб. по платежному документу № 952; 24) 02.07.2014 г. в размере 46 973,83 руб. по платежному документу № 719; 25) 02.07.2014 г. в размере 47 912,46 руб. по платежному документу № 1646; 26) 02.07.2014 г. в размере 54 201,39 руб. по платежному документу № 353; 27) 02.07.2014 г. в размере 54 440,29 руб. по платежному документу № 1847; 28) 02.07.2014 г. в размере 95 108,72 руб. по платежному документу № 355; 29) 02.07.2014 г. в размере 190 567,44 руб. по платежному документу № 360; 30) 02.07.2014 г. в размере 752 928,23 руб. по платежному документу № 351, а в общей сумме 1 493 680 руб. 63 коп. 

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.I «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальном законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В связи с этим в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при банкротстве могут признаваться недействительными банковские операции, в том числе списание (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение. 

К сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона о банкротстве, относится, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента – должника в банке в счет погашения задолженности клиента перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется. 

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВекторСтрой» возбуждено 21.05.2014 г., а оспариваемые  сделки совершены 02.07.2014 г.,  т.е.  после возбуждения  дела  о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеет правового значения осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности удовлетворения его требования и об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности. 

Материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в общем размере 64 116 111 руб. 12 коп. перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

 При таких обстоятельствах,  в результате совершения оспариваемых списаний уполномоченному было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до списания денежных средств, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности. 

В силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Обоснованным находит апелляционный суд  и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку  сделан  при правильном применении норм  материального права с  учетом  разъяснений, содержащихся  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, с учетом  того, платежи были  произведены со значительной просрочкой на основании актов налогового органа, вынесенных до возбуждения дела о банкротстве  должника, и не относятся к текущим в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд пришли к выводу о том, что оспариваемые операции по списанию денежных средств являются недействительными сделками по заявленным арбитражным управляющим основаниям и применил последствия их недействительности.

Правомерно судом с  учетом положений  ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия  признанных сделок недействительными, поскольку именно на приобретателя (ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области) возложена обязанность по возврату полученного в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-72816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ПФР № 5 по г. Москве и МО  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров