Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                                               Дело № А49-10982/2020

« 15 »   марта   2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления города Пензы

о взыскании 8 339 897 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.12.2019 г.)

от ответчиков: 2. ФИО2 – представитель (доверенность от 14.12.2020 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам: Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» и Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы и в лице Управления муниципального имущества города Пензы – субсидиарному ответчику, о взыскании суммы 8 339 897 руб. 08 коп., включающей в себя задолженность за оказанные в августе 2020 года услуги по отпуску питьевой (холодной) воды и услуги водоотведения по договору на отпуск питьевой воды № 2450 от 31 декабря 2009 г. в сумме 8 329 277 руб. 24 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 10 619 руб. 83 коп., исчисленные за период с 28.10.2020 по 05.11.2020 в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в РФ, а также пени с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы.

Первый ответчик - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в письменном отзыве на иск (л. д. 98) указал, что количество потребленной воды должно определяться на основании показаний приборов учета, между тем истцом не представлены первичные документы, на основании которых были выставлены платежные документы. 

Второй ответчик - Муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы в письменном отзыве на иск (л. д. 89-90) считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что Администрация города Пензы не наделена компетенцией по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пенза и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий. В соответствии с решением Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым создан новый орган местного самоуправления - Управление муниципального имущества города Пензы, который осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы. Кроме того, по мнению второго ответчика, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных требований.

Второй ответчик - Муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в письменном отзыве на иск (л. д. 94) требования истца отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что в силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казанного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности имущества.. Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы. Поэтому именно Администрация города Пензы и должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, пояснив, что все сведения об объеме потребленного ресурса предоставляются первым ответчиком – МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Им представлено уточнение, согласно которому он просит взыскать задолженность в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования.

Суд принимает заявление истца. С учетом этого вторым ответчиком выступает Муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

Представитель второго ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Первый ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

между истцом и первым ответчиком подписан договор на отпуск питьевой воды № 2450 от 31 декабря 2009 года, причем со стороны истца договор подписан с разногласиями, которые урегулированы протоколом согласования разногласий (л. д. 18-26).

Таким образом, договор в силу ст. 420, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным. 

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, указанных в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений), а ответчик – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в свою очередь, – оплатить потребленный ресурс, в порядке и в сроки, установленные пунктами 1.1, 2.1, 3.2.1 договора.

Договор заключен сторонами сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия (п. 9.1 договора).

04.10.2011 г. и 23.01.2012 г. к договору подписаны дополнительные соглашения (л. д. 27-29).

В соответствии с п. 3.2.18 договора первый ответчик принял на себя обязательство передавать истцу достоверные сведения о показаниях средств измерений по 5 число месяца, следующего за расчетным, факсом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица.

Порядок учета поставленного ресурса согласован сторонами в разделе IV договора, порядок расчетов – в разделе V договора.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, производятся согласно утвержденному тарифу и в соответствии с данными учета на расчетный счет или в кассу в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу (п. 5.4 договора). 

Во исполнение условий договора истец в августе 2020 года поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по водоотведению и выставил для оплаты счет-фактуру № 32775 от 31.08.2020 на сумму 9 414 962 руб. 75 коп., счет-фактуру № 32777 от 31.08.2020 на сумму 2 881 руб. 56 коп., корректировочную счет-фактуру № 33901 от 03.09.2020 на сумму увеличения 1 219 260руб. 43 коп., корректировочную счет-фактуру № 33902 от 04.09.2020 на сумму уменьшения 130 руб. 98 коп. (л. д. 30-33).

Однако обязательство по оплате исполнено первым ответчиком ненадлежащим образом и на момент обращения в суд его задолженность перед истцом составила 8 329 277 руб. 24 коп. 

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 № 160 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал» на территории Пензенской области на 2018-2022 годы».

Факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период времени подтверждаются представленными в материалы дела счетами за август 2020 года, а также сведениями о количестве ресурса за август 2020 года, направленными первым ответчиком истцу в соответствии с п. 3.2.18 п. 3.2 договора (л. д. 34-45).

Наличие задолженности в указанном размере МКП «Теплоснабжение г. Пензы» документально не оспорено, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что питьевая вода поставлена первому ответчику и услуги водоотведения оказаны истцом на основании заключенного договора, доказательств полной оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 8 329 277 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 10 619 руб. 83 коп., исчисленные за период с 28.10.2020 г. по 05.11.2020 г. в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в РФ, а также пени с 06.11.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом изменений) несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме в сумме в сумме 10 619 руб. 83 коп. за период с 28.10.2020 г. по 05.11.2020 г.

Правомерно и требование истца о взыскании неустойки с 06.11.2020 г. по день фактической оплаты долга, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании с субсидиарного должника - Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза при недостаточности средств первого ответчика - Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность публичного образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Учитывая организационно-правовую форму казенного предприятия, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом. Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия – публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Согласно пункту 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, в настоящее время Управление муниципального имущества г. Пензы, которое наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции. На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы). Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» выступает муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы является Управление муниципального имущества г. Пензы. Поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, то требование истца о привлечении собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств основного должника заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму                  8 339 897 руб. 08 коп., в том числе долг в сумме 8 329 277 руб. 24 коп. и пени в сумме 10 619 руб. 83 коп., исчисленные за период с 28.10.2020 по 05.11.2020, а также пени с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 64 699 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                   З.Н. Павлова