Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231445/24-2-910

г. Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «МАШПРОМ-Калуга» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 17 807 607, 16 руб.,

при участии:

От истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом) 

От ответчика: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.10.2024)

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАШПРОМ-Калуга» о взыскании средств субсидии в размере 17 807 607,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 5 815 927,71 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в судебном заседании 04.02.2025г.)

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 утверждены Правила предоставления субсидии из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и ООО «МАШПРОМ-Калуга» (далее - Получатель, Ответчик, Общество) было заключено Соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 13.08.2017 № 020-11-369 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Соглашения предметом Соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2017-2019 годах в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения Соглашения и документально подтвержденных затрат Получателя, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации систем контроля безопасности скважин бурения, противовыбросовое оборудование дистанционного управления, код ОКПД 2: 28.92.1.

В рамках Соглашения Обществу была предоставлена субсидия в размере 46 031 463,60 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Соглашения Получатель взял на себя обязательства по обеспечению достижения следующих значений показателей результативности предоставления субсидии, указанных в приложении № 2 к Соглашению:

- превышение в течение 3 лет с даты получения субсидии стоимостного объема реализации продукции, на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотной партии, на которую предоставлена субсидия, над размером полученной субсидии не менее чем в 10 раз - 460 314 636,00 руб. (далее - Показатель 1);

- при реализации в течение 3 лет с даты получения субсидии средств производства, относящихся к следующим кодам ОКПД 2 - 100 ед. (далее - Показатель 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 Правил и пунктом 5.2.2 Соглашения в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии, установленных в соответствии с пунктом 21 Правил, средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения указанных показателей в стоимостном выражении.

Согласно представленным Обществом отчетам о достижении показателей результативности предоставления субсидии было установлено недостижение двух установленных показателей, средний процент недостижения, из расчета веса каждого показателя 50%, составляет 60,41%.

Недостижение Показателя 1 составляет 47,81 %.

Недостижение Показателя 2 составляет 73,00 %.

Таким образом, сумма, подлежащая к возврату в доход федерального бюджета, составляет 27 807 607,16 руб.

Минпромторгом России в адрес Ответчика направлено требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет от 08.08.2023 № 82977/21.

Письмом от 18.06.2024 № 095 Ответчик в ответ на требование сообщил о готовности вернуть средства субсидии по требованию, однако ссылаясь на недостаток оборотных средств попросил согласовать возврат по следующему графику:

№ п/п

Сумма платежа

Дата платежа

1.

5 000 000,00 руб.

18.06.2024

2.

5 000 000,00 руб.

до 30.06.2024

3.

5 000 000,00 руб.

до 31.07.2024

4.

5 000 000,00 руб.

до 31.08.2024

5.

7 807 607,16 руб.

до 30.09.2024

По состоянию на 30.08.2024 Ответчиком средства субсидии возвращены частично, платежными поручениями от 18.06.2024 № 911992 и от 02.08.2024 № 912365 произведены платежи на общую сумму в размере 10 000 000,00 руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 17 807 607,16 руб.

Поскольку требование Минпромторга России Ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В рамках Соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 13.08.2017 № 020-11-369 Обществу была предоставлена субсидия в размере 46 031 463,60 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 Правил и пунктом 5.2.2 Соглашения в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии, установленных в соответствии с пунктом 21 Правил, средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения указанных показателей в стоимостном выражении.

Согласно представленным Обществом отчетам о достижении показателей результативности предоставления субсидии было установлено недостижение двух установленных показателей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По требованию истца об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет, ответчиком средства субсидии возвращены частично.

Остаток непогашенной задолженности составляет 17 807 607,16 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как несостоятельные.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата субсидии в полном объеме, требование истца о взыскании средств субсидии в размере 17 807 607,16 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 г. по 04.02.2025 г., предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере -5 815 927,71 руб.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАШПРОМ-Калуга» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>) средства субсидии в размере 17 807 607,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 815 927,71 рублей.  

Взыскать с ООО «МАШПРОМ-Калуга» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 461 235,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.