Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27379/2024

город Москва

07 июня 2024 года

Дело № А40-136833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года 

по делу № А40-136833/2023, принятое судьёй ФИО1, 

по иску АО «МСК Энергосеть» 

к АО «Объединенная энергетическая компания», 

третье лицо - АО «Мосэнергосбыт" 

о взыскании 1 293 022 рубля 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МСК Энергосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании  задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1.293.022,37 руб. за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет  спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года   исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что объем потребления транзитных потребителей не доказан; судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-141297/2021, которым с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в спорный период между АО «МСК Энерго» (исполнитель-2), АО «ОЭК» (исполнитель-1) и АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 г. № 66-1544, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренными федеральными законами основаниями до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 на территории г. Москвы, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ответчиком и заказчиком от 03.06.2008 №66-1499/113-ДР/08-1.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Объем услуг по передаче электрической энергии Истца определяется исходя из положений пункта 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 (далее – Правила №861) и напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям, технологически присоединенным к Истцу. Объем услуг Истца равен объему электрической энергии, переданной потребителям

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 1.293.022,37 руб. за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, которая образовалась по потребителю - ООО «Лайф Эксплуатация» (адрес: 

<

...>). Истец указывает, что в формах 18юр и 18физ объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с тем, что третье лицо произвело вычет расхода транзитного прибора учета (физические лица) в форме 18юр в размере 3.007.395 кВтч и не включило тот же самый объем полезного отпуска в форму отчета 18физ по физическим лицам по адресу: 

<

...>, на основании заключенных прямых договоров энергоснабжения, по которым потребитель оплачивает электроэнергию напрямую третьему лицу (гарантирующему поставщику). АО «Мосэнергосбыт» не включило в объем полезного отпуска электроэнергии потребление физическими лицами на 856.699 кВтч в форму 18физ, в результате чего, ответчик не доплатил истцу объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период в объеме 856.699 кВтч на сумму 1 293 022,37 руб. В соответствии с условиями договора истец отправил АО «Мосэнергосбыт» корректировочные балансы электроэнергии по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителю ООО «Лайф Эксплуатация». Третье лицо признало обоснованность настоящих исковых требований, в связи с подачей исковых требований о корректировке объемов полезного отпуска и объемов стоимости фактических потерь по тому же потребителю за тот же спорный период к ответчику – дело №А40-89637/23 и дело №А40-128922/2023. В свою очередь, АО «МСК Энерго» подало иск к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании излишне оплаченных потерь за май-декабрь 2020 года по потребителю: ООО «Лайф Эксплуатация» (адрес: 

<

...>) – дело №А40- 55374/2023.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными. Как установлено судом, факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, при этом последним доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем потребления транзитных потребителей не доказан, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Сведения об объеме оказанных услуг и фактических потерь содержатся в балансах электроэнергии, составляемых сетевыми организациями.

Объемы оказанных услуг (полезный отпуск потребителям) сетевые организации определяют на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, представленной АО «Мосэнергосбыт» в виде сводных реестров – форм 18:

формы 18-Юр. – в отношении потребителей-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

формы 18-Физ. – в отношении бытовых потребителей (жителей квартир в многоквартирных домах, а также индивидуальных жилых домах).

При расчете объема оказанных услуг в формах 18Юр из потребления по многоквартирному дому по адресу; 

<

...>, вычиталось «транзитное» потребление. Транзитное потребление многоквартирного дома, без указания номера прибора учета, означает, что это объем потребления физических лиц, которые заключили прямые договоры энергоснабжения.

В рамках дела №А40-55374/2023 установлен объем перерасчета полезного отпуска и объема услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Лайф Эксплуатация» (физических лиц), проживающих по адресу: 

<

...>, за спорный период май-декабрь 2020 года в объеме 856 699 кВтч.

АО «ОЭК» принимало участие в деле А40-55374/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности объема потребления транзитных потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-141297/2021, которым с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность, необоснованны. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии тождественности между настоящим делом и делом №А40-141297/2021. Исковые требования в рамках указанных дел основаны на разных обстоятельствах. В рамках дела А40-141297/2021 не давалась оценка доказательствам и фактам, рассматриваемым в настоящем деле. Более того, судебный акт по делу №А40-141297/2021 был принят до вступления в законную силу решения по делу№ А40-55374/2023, которым были установлены обстоятельства занижения объема оказанных услуг.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-136833/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.Н. Лаптева 

Судьи:Е.А. Птанская

А.И. Трубицын