ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13064/2022

г. Красноярск

29 ноября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская металлургическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» июля 2022 года по делу № А33-13064/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (далее – ООО «ВСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании с ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» и в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 60 720 рублей ущерба в виде недостачи груза в количестве 2 400 килограмм лома черных металлов.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции материалам дела. По мнению апеллянта, материалами дела подтвержден факт недостачи груза по вине ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВСМК» и ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 08.08.2019 № 880011920, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказывать либо организовывать оказание услуг связанных с перевозкой грузов (далее-услуги). 

Между ООО «Запсибруда» и ООО «ВСМК» заключен договор поставки от 01.09.2017 № 21-3Р 17/1, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (лом черных металлов, металлолом) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. 

В силу  пункта 3.3 договора датой прибытия товара считается дата календарного штемпеля станции назначения на транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе грузополучателя на основании договора в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, требованиям ГОСТ 2787-75 и подписанными спецификациями и приложениями к договору.

Сведения о количестве и качестве металлолома, определяемые грузоотправителем, являются предварительными и уточняются на месте приемки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора вес фактически поставленного лома определяется путем взвешивания на весах грузополучателя. 

При поставке металлолома с отклонением заявленного веса брутто к фактическому менее двух тонн в вагоне, приемка вагона осуществляется в порядке, установленном у грузополучателя. Акт приемки по количеству не составляется (пункт 5.3.1 договора).

При превышении отклонения заявленного веса брутто к фактическому весу брутто более 2-х тонн в вагоне, покупатель обязан поставить в известность представителя поставщика и по его требованию оставить вагон на ответственное хранение до его прибытия. Покупатель по требованию представителя поставщика организует комиссионную перевеску и составляет двухсторонний акт приемки по количеству (коммерческий акт не оформляется) (пункт 5.3.2 договора).

На основании договора поставки от 01.09.2017 № 21-ЗР17/1 истец отправил лом черных металлов массой 60 100 кг.

Отправка была осуществлена на основании договора от 08.09.2019 № 880011920.

В протоколе согласования цены от 08.06.2021 № 145/Z к договору от 01.09.2017 № 21-ЗР 17/1 были согласованы цены по видам металлолома, среди которых цена на вид 3А составила 25 300 рублей за тонну.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 14.06.2021 ЭЭ 807468 со станции отправления Базаиха Крас.ж.д. 14.06.2021 истец отправил в адрес станции назначения Новокузнецк-Северный ЗСиб.ж.д. грузополучателю третьему лицу лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 60 100 кг, в полувагоне № 63208888. Масса груза определена на вагонных весах. Груз был принят к перевозке 14.06.2021, прибыл на станцию назначения 19.06.2021, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 19.06.2021, оригинал накладной выдан 19.06.2021. Срок доставки истекает 25.06.2021. Перевозчиком является ОАО «РЖД».

Согласно памятке приемосдатчика № 4014, 19.06.2021 вагон был передан на путь необщего пользования третьему лицу, памятка подписана ОАО «РЖД» и грузополучателем без замечаний.

Как указывает истец, сообщение о недостаче прибывшего груза поступило 21.06.2021.

Истец указывает, что принимал меры к вызову представителя ОАО «РЖД» для фиксации факта недостачи груза и составления коммерческого акта, что подтверждается письмом от 21.06.2021 № 394 начальнику Красноярской дирекции управления движением ФИО1 о направлении представителя ОАО «РЖД» на станцию Металлургическая.

Истец направил письмо от 21.06.2021 исх. № 393 исполнительному директору Вторичные ресурсы ООО «Запсибруда» о запросе грузополучателю третьего лица с просьбой обратиться к начальнику станции назначения Новокузнецк-Северный для вызова представителя ОАО «РЖД» для составления коммерческого акта в связи с выявленной недостачей.

Ответы на указанные письма истец не получил.

Согласно приемосдаточному акту от 30.06.2021 № ЗР2106300003, в котором поставщиком лома и отходов является истец, получателем является третье лицо, составленного на основании договора поставки от 01.09.2017 № 21-ЗР 17/1, вес нетто (тонн) составил 56,252 тонн (с учетом вычета засоренности). Отгрузка была произведена 14.06.2021 на станции Базаиха в полувагон № 63208888.

Согласно справке истца от 05.08.2021 исх. № 513 стоимость 2,4 тонн недостающего металлолома составила 60 720 рублей.

Как указывает истец, в ходе перевозки ОАО «РЖД» допустило недостачу груза в количестве 2400 кг лома черных металлов на сумму 60 720 рублей, принадлежащего истцу.

Истец полагает, что ОАО «РЖД» не выполнило свои обязательства по перевозке груза согласно договору и допустило утрату его части в пути следования от поставщика к грузополучателю.

Истец направил ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания претензию по недостаче груза в количестве 2400 кг. с требованием возместить ущерб на сумму 60 720 рублей.

Письмом от 07.10.2021 исх. № ИСХ-12070/КРС ТЦФТО ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ответило, что претензию необходимо направить Западно-Сибирскому Территориальному центру фирменного транспортного обслуживания. 

Истец направил аналогичную претензию в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Истцом от Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания был получен ответ от 25.10.2021 № исх-21055/З-С ТЦФТО, согласно которому, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины ответчика в недостаче прибывшего груза.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии   с   пунктом   2   статьи   784   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). В содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. 

Из анализа положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33, 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что исполнение перевозчиком обязательства по перевозке груза считается оконченным после выдачи груза и транспортной железнодорожной накладной управомоченному на получение груза лицу (получателю, грузополучателю), который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы на железнодорожной станции назначения. 

В силу пункта 1 статьи 796 названного Кодекса, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5.2 Правил выдачи грузов по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан составить коммерческий акт. 

Фактические обстоятельства спора, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика за недостачу груза, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза.

В соответствии с железнодорожной накладной погрузка и определение массы груза осуществлялись силами отправителя. В указанный период вагон во владении перевозчика не находился, при приемке масса груза, заявленная в накладной, не проверялась, тем самым обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствует.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе, памятку приемосдатчика № 4014, подписанную представителем грузополучателя без замечаний, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт того, что на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, бремя доказывания факта наличия убытков по основаниям, с которым законодатель связывает наличие вины перевозчика в недостаче груза, лежит на истце, поскольку товар принят без замечаний. Перевозчиком договор перевозки исполнен. 

На основании изложенного следует, что в рассматриваемом споре апеллянтом не доказан факт утраты груза в период оказания услуг по перевозке по вине перевозчика.

Поскольку визуально признаки хищения отсутствовали, памятка приемосдатчика подписана без замечаний, уведомление перевозчика произошло через трое суток после передачи вагона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2022 года по делу № А33-13064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина