АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13442/2021

г. Уфа

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Сециализированный застройщик "ОНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Инвест-Ресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 27 693 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 470 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность №4 от 10.01.2022, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2021, удост.адвоката

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 08.04.2020, паспорт, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – истец, общество «Завод Промсталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (далее – ответчик, общество «СК «ОНИКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 693 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 860 руб.09 коп. за период с 31.12.2019 по 21.05.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.08.2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест-Ресурс» (далее – третье лицо, общество «Инвест-Ресурс»).

До вынесения судебного акта по существу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 27 693 000 руб. сумму неосновательного обогащения и 2 185 470 руб. 88 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2021 года по 04.04.2022 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  с 04.04.2022 года по дату фактической уплаты неосновательного обогащения. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, просила иск удовлетворить, представил для приобщения письменные пояснения.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась по мотивам, изложенным в представленных отзывах, возражениях на уточненный иск и в письменных пояснениях. 

В судебном заседании представитель третьего лица заявил об обоснованности иска и просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. 

Третьим лицом заявлено ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы, в котором общество «Инвест-Ресурс» просило поставить перед экспертом вопрос об определении фактического исполнения обязательств по оплате по договорам об инвестиционной деятельности б/н от 12.01.2015 и № 012-1/5-2015 от 25.05.2015, заключенных между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Инвест-Ресурс». Поручение экспертизы третье лицо просило поручить эксперту ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО5 

Представитель истца указала об обоснованности данного ходатайства и просила его удовлетворить, полагает, что назначение экспертизы будет способствовать правильному разрешению спора.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении ходатайства ввиду его несвоевременного заявления, стадии исследования доказательств по делу, и необоснованности, поскольку полагает, что разрешить спор возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица возразила по доводам ответчика и указала, что разрешение поставленного на экспертизу вопроса необходимо, поскольку ответчик в дело представил иное заключение экспертизы, экспертом которого не учтены произведенные между сторонами зачеты.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Суду не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы. Кроме того, поставленный на разрешение эксперта вопрос носит явно правовой характер, который относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта. Для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, а также при наличии преюдициальных судебных актов, в которых содержится оценка фактических обстоятельств исполнения третьим лицом обязательств по оплате перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу. 

Учитывая изложенное ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Завод Промсталь» (застройщик) и обществом «ИнвестРесурс» (инвестор) заключены договор об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, предметом которых является участие общества «Инвест-Ресурс» в строительстве «Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции Д, Е», а именно: 

- в секции Е квартиры №№ 63, 55, 64, 56, 38, 91, 102, 109, 

- в секции Д квартиры №№138, 114, 153 (пункт 2.1 договоров). 

Пунктами 3.3 - 3.4 договоров установлена цена: по договору от 12.01.2015  – 15 194 250 руб., оплата производится до 07.04.2015, по договору от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 – 12 498 750 руб. оплата производится до 21.12.2016. 

Пунктами 3.5 – 3.6 договоров установлено, что оплата производится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, расчеты могут быть произведены иным не запрещенным законом способом только по соглашению сторон. 

Пунктами 4.1.2 договоров установлена обязанность застройщика использовать денежные средства, уплаченные инвестором, исключительно для строительства (создания) объекта в соответствии с проектной документацией, а также на компенсацию расходов Застройщика на строительство объекта.

Пунктами 4.1.4 договоров установлен ориентировочный срок сдачи объектов в эксплуатацию: по договору от 12.01.2015г. – не позднее 4 квартала 2015 г., по договору от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 – 2 квартал 2016г.

Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» обществом «Завод Промсталь» достроен не был.

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «Оникс» 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны согласились заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков.

Далее между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «Оникс» 10.10.2017 заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность общества «Оникс» земельные участки кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора), на стоимость земельных участков составила 100 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора продавец сообщает, а покупатель осведомлен о том, что: согласно пункту 1.3.1 договора продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 6234 утвержден Проект планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Согласно пункту 1.3.2 договора до продажи земельных участков продавец произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства. 

Согласно пункту 1.3.3 договора до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ». 

Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков. 

Существенный интерес продавца в заключении настоящего договора состоит в том, что в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки стороны настоящего договора подпишут соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующее права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (пункты 1.3.1 - 1.3.2 договора). 

До подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков. 

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «Оникс» 09.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений: 

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, и подлежит оплате покупателем в течении 1 года со дня заключения настоящего договора.

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами: - земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 – 56 130 274 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 – 40 280 443 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 – 3 589 283 руб.  

На момент заключения дополнительного соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 объединены с присвоением кадастрового номера 02:55:010910:6573. 

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 – 43 869 726 руб.; пункт 2.3 договора: до момента оплаты покупателем стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 он будет находиться в залоге у продавца в силу закона. 

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 не будет находиться в залоге у продавца. 

Остальные пункты договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 оставить в прежней редакции, без изменений. 

Истец заявляет, что в нарушение условий договора купли-продажи земельных участков общество «СЗ «ОНИКС», после обретения прав застройщика и получив из этого доступ к средствам дольщиков, материализованным в объекте, стал полагать, что он свободен от каких-либо обязательств такого рода, волен игнорировать положения заключенных ранее договоров, может распоряжаться объектом строительства в полном объеме по собственному усмотрению, не считая многоквартирный дом обремененным чьими-либо правами, возникшими до замещения обществом «СЗ «ОНИКС» общества «Завод Прометаль» в качестве исполнителя на стороне застройщика.

Поскольку в нарушение условий договора о передаче помещений инвесторам, на квартиры, подлежащие передаче ООО «Инвест-Ресурс», ООО «СЗ «ОНИКС» заключил договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами, по мнению истца состоялась двойная продажа одного объекта.

Так в 2019 году общество «СЗ «Оникс» заключило договоры участия в долевом строительстве жилого дома на те же квартиры, которые являются предметом договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015: 

- с ФИО6 № от 08.08.2019 № 106/Е-55;

- с ФИО7 от 26.04.2019 № 96/Е-38;

- с ФИО8 от 18.03.2019 № 79/Е-91 г., 

- с ФИО9 от 16.05.2019 № 104-/Е-102;

- с ФИО10 от 06.05.2019 № 98/Е-109;

- с ФИО11, ФИО12 от 20.05.2019 № 108/Д-114;

-  с ООО «Бриг» от 11.03.2019 № 67/Д-138;

- с ООО «Бриг» от 11.03.2019 № 69-Д-153;

- с ООО «Баштехлес» от 03.07.2019 № 86/Е-63. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.03.2020 года по делу № 2-317/2020 ООО «Инвест-Ресурс» было отказано в иске к обществу «СЗ «Оникс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между обществом «СЗ «Оникс» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-6604/2020 обществу «Инвест-Ресурс» также было отказано в удовлетворении иска к обществу «СЗ «ОНИКС» о признании не подлежащими исполнению обществом «СЗ «ОНИКС» обязательств в части передачи квартир по следующим договорам участия в долевом строительстве жилого дома: от 11.03.2019 № 67/Д-138, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-69, заключенного в отношении квартиры № 138, проектной площадью 75,6 кв. м, этаж – 7, участник долевого строительства ФИО13; от 11.03.2019 № 69-Д-153, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-70, заключенного в отношении квартиры № 153, проектной площадью 75,6 кв. м, этаж – 10, участник долевого строительства ФИО13; от 18.03.2019 № 79/Е-91, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-75, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 91, проектной площадью 31,67 кв. м, этаж - 13; участник долевого строительства ФИО8; от 26.04.2019 № 96/Е-38, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-89, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 38, проектной площадью 32,82 кв. м, этаж – 6, участник долевого строительства ФИО7; от 06.05.2019 № 98/Е-109, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-94, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 109, проектной площадью 33,63 кв. м, этаж – 15, участник долевого строительства ФИО10; от 16.05.2019 № 104/Е-102, номер государственной регистрации 02:55:010910:362-02/101/2019-102, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 102, проектной площадью 32,99 кв. м, этаж – 14, участник долевого строительства ФИО9; от 20.05.2019 № 108/Д-114, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362- 02/101/2019-119, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры № 114, проектной площадью 48,94 кв. м, этаж – 2, участники долевого строительства ФИО11, ФИО12; от 03.07.2019 № 86/Е-63, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-225, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры № 63, проектной площадью 61,87 кв. м, этаж – 9, участник долевого строительства общество с ограниченной ответственностью «БАШТЕХЛЕС»; от 08.08.2019 № 106/Е-55, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-276, заключен в отношении двухкомнатной квартиры № 55, проектной площадью 66,05 кв. м, этаж – 8, участник долевого строительства ФИО6; прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве жилого дома; об обязании обеспечить регистрацию права собственности ООО «СЗ «ОНИКС» в отношении вышеуказанных квартир № 38, 55, 56, 63, 64, 91, 102, 109, 114, 138, 153, расположенные по адресу: 

<

...>, в целях последующей передачи квартир в собственность общества «Инвест-Ресурс», об обязании общество «СЗ «Оникс» передать по акту приема-передачи в собственность общества «Инвест-Ресурс» вышеуказанные квартиры и о государственной регистрации перехода права собственности с общества «СЗ «Оникс» на общество «Инвест-Ресурс» в отношении вышеперечисленных квартир.

Между тем, данное обстоятельство по мнению истца не освобождает ООО «СЗ «ОНИКС» от обязанности возвратить ООО «Завод Промсталь» неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения ответчиком денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить по договору купли-продажи земельных участков в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02,2020г., оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года 19 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 года но делу №А07- 15331/20 установлено, что стороны преследовали единственную цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе, по завершению строительства, что в свою очередь невозможно без передачи объекта незавершённого строительства.

Цена сделки между ООО «Завод Промсталь» и ООО «СЗ «ОНИКС» в 100 000 000 руб. формировалась с учетом перешедших на последнего обязательств перед инвесторами, в противном случае, цена сделки составляла бы 100 млн.+вложения инвесторов.

1) отчет от 24.08.2017 № И-10-Н, положенный в основу договора купли-продажи земельных участков, а также письменные пояснения к данному отчету от 28.11.2019 № 24. из которых следует, что сумма в размере 100 000 000 руб., определяется как инвестиционная стоимость земельных участков, и включает в себя как стоимость объекта незавершенного строшелыпва, так и стоимость обязательств общества «Завод Прометаль» перед инвесторами.

2) выводы Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 24.11.2020г. по делу №А07-15331 /2019:

Переход прав и обязанностей застройщика с ООО «Завод Промсталь» на ООО «СЗ «ОНИКС» был оплачен самим Заводом ценой договора купли-продажи в 100 000 000 руб. предполагавшей удовлетворение всех инвесторов, вложивших в объект 363 596 416 руб.

Одним из инвесторов, перед которым ООО «СЗ «ОНИКС» не исполнил обязательства по передаче жилых помещений, а впоследствии их перепродал третьим лицам, является общество «Инвест-Ресурс», с которым общество «Завод Промсталь» были заключены договоры об инвестиционной деятельности № б/н от 12.01.2015г., № 012-1/5-2015 от 25.05.2015г.

Со стороны ООО «Инвест-Ресурс» по вышеуказанным договорам была произведена оплата в размере 27 693 000 рублей, в том числе:

по договору об инвестиционной деятельности № б/и от 12.01.2015г, в размере 15 194 250 рублей;

по договору об инвестиционной деятельности № 012-1 /5-2015 от 25.05.2015г. в размере 12 498 750 рублей.

23.04.2021г. (ИСХ.Ш4) в адрес ООО «СЗ «ОНИКС» была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств но передаче квартир ООО «Инвест-Ресурс» по договорам инвестирования суммы в размере 27 693 000 руб., которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Предметом иска истцом определено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Рассматривая заявленное истцом требование (неосновательное обогащение), суд отмечает, что для его удовлетворения истцу необходимо его доказать, как по праву, так и по размеру. При доказанности размера требования, но в отсутствие доказательств принадлежности истцу права на предъявление требования, требование не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. 

Абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Следовательно, между истцом и третьим лицом фактически оформлены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая изложенное, между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на третье лицо как сторону, осуществляющую финансирование строительства, возложена обязанность по своевременному перечислению денежных средств на строительство (создание) будущей вещи, в то время как на истца (застройщика) - обязанность передать помещения, определенные договором, после ввода объекта в эксплуатацию. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вопрос о переходе прав и обязанностей по договору инвестирования на основании договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 года к новому застройщику - обществу «СЗ «Оникс» был рассмотрен при рассмотрении спора по делу № А07-15331/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан с участием тех же лиц. 

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 года, в том числе пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2019 года, определяющие порядок перехода прав и обязанностей от продавца к покупателю по отношению к лицам, осуществившим инвестирование в строительство объекта, суды по указанному делу А07-15331/2019 установили, что обществу «СЗ «Оникс» при заключении данного договора было известно, что до продажи земельных участков продавец произвел их инвестиционные улучшения и заключил договоры с третьими лицами, (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство многоквартирного дома. 

Кроме того, в пункте 1.3.3 договора купли-продажи от 23.05.2018 года стороны предусмотрели, что покупатель согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лица в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и заключенным соглашением об инвестиционных условиях использования земельного участка. 

По условиям пункта 1.3.3 договора купли-продажи от 23.05.2018 года стороны в течение 5 дней с момента регистрации перехода права собственности на земельные участки должны были подписать соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков. 

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что 14.01.2019 года общество «СЗ «Оникс» направило в адрес общества «Завод Промсталь» проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, согласно пункту 2 которого общество «Завод Промсталь» обязано было передать все документы (договоры, соглашения и т.п.) с третьими лицами, которым переданы права на помещения Жилого дома, а также данные по оплате ими по заключенным договорам 

В пунктах 4, 5 проекта соглашения общество «СЗ «Оникс» предусмотрело, что оно как покупатель приняло по договору земельные участки с обязательством перевести на себя обязанности продавца перед третьими лицами и после получения разрешительной документации на строительство жилого дома и получения права на заключение договоров долевого участия на строительство жилого дома, а также после получения всего комплекта документации по третьим лицам обязано заключить в соответствии с требованиями действующего законодательства с третьим лицами, перечень которых указан в приложении № 1, договоры участия в долевом строительстве.

При этом заключение договоров участия в долевом строительстве должно производиться с третьими лицами на те же объекты, права на которые третьи лица приобрели у общества «Завод Промсталь», как напрямую, так и через участие (членство) в ЖСК «Жилой дом литер 6». 

В качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве покупатель (общество «СЗ «Оникс») примет фактические и подтвержденные платежи, произведенные третьими лицами на строительство жилого дома. 

Согласно пункту 11 проекта соглашения от 14.01.2019 все затраты, строительно-монтажные работы, произведенные на земельных участках, являются принадлежностью основной вещи - земельных участков и следуют судьбе основной вещи (статья 135 Гражданского кодекса РФ). 

При этом все доходы от использования земельных участков принадлежит покупателю (статья 136 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая условия проекта соглашения об инвестиционных условиях от 14.01.2019 и содержание отчета об оценке от 24.08.2017 № 17-10-Н, суды в рамках дела № А07-15331/2019 пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. являются стоимостью земельных участков с учетом нахождения на них существующего на момент заключения договора объекта строительства и обязательств общества «Завод Промсталь» перед инвесторами. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на фактический переход вместе с переходом права собственности на земельные участки и объект строительства, находящийся на них, обязательств общества «Завод Промсталь» по договорам, заключенным с третьими лицами, путем перемены лиц в обязательствах. 

Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что граждане, чьи денежные средства были переданы жилищно-строительным кооперативом «Жилой дом литер 6» в счет оплаты квартир в доме, после заключения договора купли-продажи от 23.05.2018 обратились к обществу «СЗ «Оникс», который с ними заключил договоры участия в долевом строительстве и передал им квартиры в построенном многоквартирном доме, судебными актами по делу А07-15331/2019 установлено, что указанные лица также выразили согласие на переход обязательств общества «Завод Промсталь» к обществу «СЗ «Оникс». 

С учетом изложенного, поскольку по условиям договора общество «СЗ «Оникс» приняло на себя обязательства общества «Завод Промсталь» перед третьими лицами по завершению строительства многоквартирного дома и передаче жилых и нежилых помещений участникам долевого строительства, заключившим договоры с продавцом, суды по указанному делу определили, что, заключая договор от 23.05.2018, стороны преследовали единственную цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе по завершению строительства, что, в свою очередь, невозможно без передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.03.2020 по делу № 2-317/2020 в удовлетворении искового заявления общества «Инвест-Ресурс» о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных между обществом «СЗ «Оникс» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 года по делу А07-6604/2020 установлено, что перевод долга в порядке, установленном договором купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018, как путем заключения соглашения об инвестиционной деятельности, так и путем заключения трехстороннего договора об условиях прекращения обязательств общества «Завод Промсталь» и переводе долга на нового застройщика общество СЗ «Оникс» не состоялся. Кроме того, суд пришел к выводам, что обществом «Инвест-Ресурс» не доказано, что им в рамках исполнения вышеуказанных договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 была произведена оплата в полном объеме.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истец полагает, что судебные акты, принятые по делу А07-6604/2020, не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, поскольку предмет спора различен, а также отличается и объем доказательств – в настоящее дело представлены распорядительные письма общества «Завод Промсталь», на основании которых общество «Инвест-Ресурс» производило оплату кредиторам истца. Данные доказательства ранее судами не исследовались.

Однако, такие доводы суд считает необоснованными.

Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, а несовпадение предмета спора не является основанием для не наделения судебного акта свойством преюдиции.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде. 

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела А07-6604/2020 суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной и кассационной инстанциями, установил, что заключением судебной экспертизы «Аудиторская фирма «УчетМастер», проведенной в рамках дела №2-317/2020, подтверждается наличие лишь отдельных перечислений денежных средств в счет оплаты по договорам об инвестиционной деятельности на незначительную сумму, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие оплату по спорным договорам в полном объеме, отсутствуют.  При этом, приобщенные судом справки об оплате стоимости договоров №25 от 04.04.2019, №26 от 04.04.2019, в отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет истца, не могут с достоверностью подтверждать оплату спорных квартир, так как выдача данной справки обусловлена только необходимостью государственной регистрации перехода права собственности в пользу третьих лиц. Сами по себе справки в отсутствие первичных платежных документов, свидетельствующих об оплате цены договоров об инвестиционной деятельности, не являются надлежащим доказательством исполнения обязательств по оплате. В материалы дела истцом представлены соглашения о зачете, платежные поручения, договора уступки права, договора перевода долга, акты взаимозачетов, акты сверки в подтверждении факта оплаты по договорам инвестирования, которым суд по делу А07-6604/2020 дал оценку и установил, что правоотношения между обществом «Инвест-Ресурс» и обществом «Завод Промсталь» в связи со строительством спорного дома указанными сторонами перед судом не раскрыты, и в этой связи пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют с достоверностью, что оплата по договорам инвестирования была внесена истцом в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 года по делу А07-6604/2020, истец общество «Завод Промсталь» и третье лицо общество «ИнвестРесурс» обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых приводили следующие доводы: «общество «СЗ «Оникс» было осведомлено о правах общества «ИнвестРесурс» в отношении спорных квартир и признавало себя обязанным перед обществом «Инвест-Ресурс». При этом ответчик, будучи осведомленным о правах обществом «ИнвестРесурс» в отношении индивидуально-определенных квартир в строящемся объекте, реализует квартиры по договорам участия в долевом строительстве, после чего направляет истцу уведомление об отказе от заключенных с ним договоров об инвестиционной деятельности. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что справки об оплате стоимости договоров в отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника, не могут с достоверностью подтверждать оплату спорных квартир. Общество «Инвест-Ресурс» производило по указанию общества «Завод Промсталь» оплату работ, услуг, товаров в порядке статьи 313 ГК РФ. Данные платежи засчитывались обществом «Завод Промсталь» в счет исполнения обязательств по договорам об инвестиционной деятельности. По мнению общества «Завод Промсталь», суд первой инстанции безосновательно требует денежной оплаты как условия ее реальности».

Данные доводы общества «Завод Промсталь» и общества «Инвест-Ресурс» были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

В подтверждение оплаты в суд апелляционной инстанции обществом «Инвест-Ресурс» представлены и были приобщены судом апелляционной инстанцией - договоры уступки прав требования (цессии), заключенные с ООО «Завод Промсталь», договоры купли-продажи, заключенные с физическими лицами, акты взаимозачета, соглашения о зачете, договоры перевода долга, бухгалтерские справки. Оценив представленные обществом «Инвест-Ресурс» доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их квалификации в качестве исполнения обязательств ООО «Инвест Ресурс» по договорам инвестирования. Суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания данных доказательств не представляется возможным соотнести их с договорами инвестирования, в связи с чем не имеется оснований для вывода об исполнении истцом как стороной договоров инвестирования обязательств по оплате, в этой связи, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-6604/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу также оставлены в силе, вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, с которыми не согласен истец, не были исключены судом кассационной инстанции из мотивировочной части судебных актов и признаны правомерными.

Определением от 13.08.2021 года № 309-ЭС21-11878 Верховный суд РФ также не усмотрел оснований для отмены вышеуказанных судебных актов по делу А07-6604/2020. 

Верховный суд РФ в указанном определении отметил, что требования общества «ИнвестРесурс» мотивированы тем, что компания заключила договоры участия в долевом строительстве жилого дома в отношении объектов, являющихся предметом ранее заключенных договоров об инвестиционной деятельности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15331/2019 и Кировского районного суда города Уфы № 2-317/2020, указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом как стороной договоров инвестирования обязательств по оплате суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как было указано выше, финансовые взаимоотношения сторон исследовались при разрешении дела А07-6604/2020 как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Совокупности доказательств (первичным финансовым документам – платежным поручениям, актам сверок, актам взаимозачетов, договорам и соглашениям), представленных в настоящее дело истцом в обоснование иска, за исключением распорядительных писем, судами по указанному делу уже была надлежащая правовая оценка.

Истец и третье лицо путем представления в настоящее дело новых доказательств - распорядительных писем, на основании которых общество «ИнвестРесурс» производило оплату кредиторам истца, так же заявленное ходатайство о назначении экспертизы направлены на преодоление выводов судов по делу А07-6604/2020. 

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

При этом, истец не привел суду обоснование по какой объективной причине, представленные в настоящее дело распорядительные письма, не были представлены им ни в дело А07-6604/2020, ни при проведении следственной проверки в рамках указанного уголовного дела, прекращенного постановлением от 30.04.2020. Такого же разумного обоснования не приведено суду и третьим лицом, которое не просто являлось участником дела А07-6604/2020, а выступало истцом.

Следовательно, новые доказательства, непредставленные в дело А07-6604/2020, не дают суду по настоящему делу правовых оснований производить переоценку установленных по делу А07-6604/2020 обстоятельств. 

Представленные в дело истцом платежные поручения в назначении платежа не содержат указания на осуществление оплаты по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н или от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, за исключением вышеуказанного платежного поручения №158 от 07.07.2015 на сумму 80 000 руб.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.04.2020 года, возбужденного в том числе по обращениям общества «Завод Промсталь» и общества «Инвест-Ресурс», на стр. 90-119 следствием были проанализированы гражданско-правовые и финансовые взаимоотношения  истца и третьего лица и установлено, что произведенные третьим лицом платежи в адрес третьих лиц не могут быть учтены в качестве инвестиций (капитальных вложений) и затрат на строительство дома «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6). 

Данное постановление о прекращении уголовного дела от 30.04.2020 года обжаловано не было, не отменено. Против его выводов возражения сторонами в дело представлены не были.

Таким образом, данное постановление также учитывается судом в порядке ст.ст.68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд также находит обоснованными и доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в обоснование оплаты могут подтверждать произведение третьим лицом платежей по иным договорам инвестирования, оформленных с истцом.

Из представленного в дело решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 года по делу А07-36691/2017, оставленного в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 года, усматривается, что было отказано в удовлетворении исковых требований общество «ИнвестРесурс» к обществу «Завод Промсталь» о признании права собственности на помещения подземной автостоянки, номера помещений на поэтажном плане: № I, II; № 1-8, 15-18, общей площадью 1 664,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Кроме того, истец просил указать в решении суда, что оно является основанием для постановки помещений подземной автостоянки, общей площадью 1 664,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Судом по данному делу указано, что в качестве доказательств по оплате была представлена справка общества «Завод Промсталь».

После получения отказа в удовлетворении иска по делу А07-36691/2017 ФИО14, являющаяся в определенный период времени учредителем общества «Инвест-Ресурс», обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к обществу «Завод Промсталь» о признании права собственности на объект недвижимости – незавершенную строительством подземную автостоянку общей площадью 1751 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.12.2019 года по делу № 2-7692/2019, оставленного в силе Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 года, в удовлетворении иска также было отказано. Данными судебными актами установлено, что подземная автостоянка общей площадью 1751 кв.м., на которую заявила требования ФИО14, являлась тем же объектом спора, что и по делу А07-36691/2017, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Основанием для возникновения права собственности на подземную автостоянку сторонами по делу №А07-36691/2017 и по делу №2-7692/2019 был указан договор строительства подземной автостоянки от 05.06.2015, заключенный между обществом «Завод Промсталь» (застройщик) и обществом «Инвест-Ресурс» (инвестор).

Вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.12.2019 года по делу № 2-7692/2019 установлено, что суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что подземная автостоянка была построена за счет денежных средств, предоставленных Инвестором – ООО «Инвест-Ресурс» в размере 22 000 000 руб. Проанализировав содержание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017- 08.11.2017 между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Инвест-Ресурс», представленного в подтверждение исполнения обязательства по оплаты цены договора инвестирования в размере 22 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что он лишь может подтверждать наличие задолженности ООО «Завод Промсталь» перед ООО «Инвест-Ресурс» на 08.11.2017 в размере 22 000 000 руб. Данный документ не является достаточным доказательством исполнения ООО «Инвест-Ресурс» обязательства по оплате цены договора инвестирования в установленный договором срок. Также не представлено сведений о том, что эти денежные средства были направлены на строительство подземной автостоянки.

Следовательно, истцом договор строительства подземной автостоянки от 05.06.2015 исполнен перед третьим лицом.

В то же время, истцом в составе платежей, обосновывающих оплату по договорам от 12.01.2015 и от 25.05.2015, в материалы настоящего дела представлены платежные поручения №208 от 14.07.2017 и №214 от 26.07.2017, содержащие указания на произведение оплаты по договору инвестирования автостоянки б/н от 05.06.2015 года.

Ни истцом, ни третьим лицом вышеуказанные доводы ответчика не были опровергнуты, сомнения суда в данной части не устранены, в опровержении доводов ответчика не представлено платежных документов, свидетельствующих о том, что оплата по договору инвестирования от 05.06.2015 на сумму 22 000 000 руб. была произведена третьим лицом какими-то иными платежами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 года №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, суд находит обоснованными доводы ответчика оплата по одним и тем же платежным документам, может представляться истцом и третьим лицом в качестве оплаты по различным договорам инвестирования.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на вышеназванных договорах об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, фактически существовали в действительности и обязательства по ним исполнены третьим лицом.

Так, несмотря на явное нарушение сроков ввода в эксплуатацию объектов инвестирования, третье лицо не требовало от истца оплату ему штрафных санкций, как и истцом третьему лицу не предъявлены требования об уплате неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты. В дату заключения договоров у истца не было ни разрешения на строительство, ни размещенной проектной декларации. В материалы дела не представлены доказательства того, что третье лицо в период с даты заключения договоров интересовалось этапом строительства и степенью готовности объектов инвестирования. Стоимость квадратного метра в обоих договорах является различной (45 000 руб. в договоре от 12.01.2015 и 45 077,90 руб. в договоре от 25.05.2015). Оплата носит неупорядоченный и хаотичный характер.

Суд учитывает также  то, что часть распорядительных писем, представленных в дело, не содержат указания на конкретный договор об инвестиционной деятельности, в рамках которых обществом «Завод Промсталь» были даны распоряжения об оплате третьим лицам обществу «Инвест-Ресурс», имеется указание на некий договор инвестирования без номера и даты, сами распорядительные письма не датированы, имеется «задвоение» писем (письма об оплате на сумму 52 000 руб.), а потому такие распорядительные письма подтверждать позицию истца не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные при рассмотрении настоящего спора распорядительные письма не опровергают выводы суда по делу А07-6604/2020 констатировавшего, что из их содержания договоров уступки прав требования (цессии), заключенных с обществом «Завод Промсталь», договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами, платежных поручений, актов взаимозачетов, соглашений о зачете, договоров перевода долга, бухгалтерских справок не представляется возможным соотнести их с договорами инвестирования, в связи с чем не имеется оснований для вывода об исполнении обществом «Инвест-Ресурс» как стороной договоров инвестирования обязательств по оплате.

Доводы истца и третьего лица о том, что факт прекращения обязательств общества «Инвест-Ресурс» перед обществом «Завод Промсталь» по оплате по договорам об инвестиционной деятельности в ходе рассмотрения настоящего дела и дела А07-6604/2020 представителем общества «Завод Промсталь» не оспаривался судом отклоняется ввиду взаимозависимости истца и третьего лица. Аналогичный довод также заявлялся при рассмотрении кассационной жалобы общества «Инвест-Ресурс» по делу А07-6604/2020, однако, суд кассационной инстанции также не признал его обоснованным.

Письменные пояснения, представленные третьим лицом по настоящему делу в заседание 22.04.2022, по своему содержанию полностью соответствует письменным пояснениям от 17.12.2020, поданным им в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А07-6604/2020. Приведенным в данном документе доводам третьим лицом была дана оценка в рамках указанного дела. 

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 №305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 №305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. 

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. 

Довод третьего лица о том, что он не имел возможности представить распорядительные письма в дело А07-6604/2020 ввиду того, что суд первой инстанции их не испрашивал у него и рассмотрел дело за одно заседание, суд находит необоснованными (ст.ст.9,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая также, что обществом «Инвест-Ресурс» материалы дела А07-6604/2020 дополнялись дополнительными доказательствами на стадии апелляционного производства, сформированными по своему усмотрению. Учитывая, что по позиции сторон, представленные в настоящее дело распорядительные письма направлялись истцом третьему лицу, то они закономерно должны были быть и у истца, и у третьего лица, а потому они могли их представить в указанное дело.

В этой связи, суд не принимает в качестве преюдициальных выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Уфа по делу № 2-317/2020 от 05.03.2020, содержащего выводы о прекращении обязательств общества «Инвест-Ресурс» по оплате по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, поскольку вышеописанные факты, установленные при рассмотрении дела А07-6604/2020 и настоящего спора, не были известны суду по делу № 2-317/2020. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы о выводах, содержащихся в решении Кировского районного суда г. Уфа по делу № 2-317/2020 от 05.03.2020 относительно исполнения третьим лицом обязательства по договорам об инвестиционной деятельности, также приводились истцом и третьим лицом по делу А07-6604/2020, были оценены судами и отклонены исходя из всей совокупности доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, при рассмотрении настоящего дела суд принимает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 года по делу А07-6604/2020, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021, и находит доказанным отсутствие оплаты со стороны третьего лица общества «Инвест-Ресурс» по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015.

В этой связи, подлежат отклонению доводы истца о том, что третьим лицом оплата на сумму 27 693 000 руб. по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 была произведена зачетом взаимных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, как противоречащие содержанию судебных актов по делу А07-6604/2020 и фактическим обстоятельствам.

Доводы истца и третьего лица о том, что недобросовестность ответчика нашла свое подтверждение в рамках дел № А07-8575/2020, А07-21025/2020 и А07-22240/2020 суд находит необоснованными, поскольку в рамках указанных споров взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица, вытекающие из договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 не исследовались и не устанавливались, приведенные судебные акты приняты в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами, к рассматриваемым правоотношениям названные судебные акты не имеют отношение.

Ответчиком давались пояснения, что у сторон имеются взаимные разногласия, которые разрешаются в судебном порядке. При этом, часть споров разрешаются в пользу истца, а часть в пользу ответчика. Однако, на обстоятельства настоящего спора приведенные дела не влияют.

В то же время, суд принимает во внимание выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Уфа по делу № 2-317/2020 от 05.03.2020 о том, что общество «СЗ «Оникс», являющийся застройщиком, с одной стороны, и граждане - участники долевого строительства, с другой стороны, не заключили  договоры участия в долевом строительстве с целью причинить вред обществу «Инвест-Ресурс». 

Суд отметил, что то обстоятельство, что общество «СЗ «Оникс» было известно о наличии договоров инвестирования не свидетельствует о том, что договоры участия в долевом строительстве было заключены в обход закона с противоправной целью, исключительно в целях причинения вреда обществу «Инвест-ресурс», поскольку из представленной переписки и объяснений представителей сторон следует, что между обществом «Инвест-ресурс» и обществом «СЗ «Оникс» имеются разногласия относительно надлежащего исполнения обязательств по договорам об инвестиционной деятельности, которые не были разрешены в установленном порядке.

Более того, о наличии притязаний общества «Инвест-Ресурс» в отношении указанных объектов гражданам - участникам долевого строительства не могло быть известно, т.к. сведения об ограничениях прав на земельный участок, на котором ведется строительство многоквартирного дома, требованиями общества «Инвест-ресурс», в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В то же время, суд не принимает во внимание доводы истца, содержащих отдельное цитирование нормы права, приведенной в решении Кировского районного суда г. Уфа по делу № 2-317/2020, поскольку нормативное обоснование принятого судом по указанному делу судебного акта преюдицией не является.

Суд находит несостоятельными доводы истца и третьего лица о том, что поскольку квартиры, предусмотренные условиями договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, были переданы ответчиком иным лицам, то кредитор может потребовать возмещения ему убытков.

В рамках дела А07-6604/2020 также установлено то, что к ответчику обязательства истца перед обществом «Инвест-Ресурс» по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 не перешли. Перевод долга в порядке, определенном договором купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018, как путем заключения соглашения об инвестиционной деятельности, так и путем заключения трехстороннего договора об условиях прекращения обязательств общества «Завод Промсталь» и переводе долга на нового застройщика общество СЗ «Оникс» не состоялся, а значит и общество «Инвест-Ресурс» не является кредитором ответчика.

В рамках дела А07-15331/2019 установлено, что рыночная стоимость приобретенных по договору от 23.05.2018 земельных участков в сумме 100 000 000 руб. включает в себя как стоимость объекта незавершенного строительства, так и стоимость обязательств общества «Завод Промсталь» перед инвесторами.

Пунктами 3.3 - 3.4 договоров установлена цена: по договору от 12.01.2015  – 15 194 250 руб., оплата производится до 07.04.2015, по договору от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 – 12 498 750 руб. оплата производится до 21.12.2016. 

Как было установлено выше, между истцом и третьим лицом по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, которые регулируются положениями главы 30 («Купля-продажа») Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Гражданского РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. 

Таким образом, из приведенных положений статьи 328, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» закреплен правовой подход, исходя из которого, согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Учитывая, что факт оплаты обществом «Инвест-Ресурс» по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 в сроки, согласованные сторонами, не нашел своего подтверждения, то истцом не доказано наличие у третьего лица статуса инвестора по указанным договорам.

В этой связи являются необоснованными и доводы истца о том, что при наличии у него сведений об отказе ответчика исполнять обязательства по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 на момент заключения договора от 23.05.2018 года, стоимость приобретенных ответчиком у истца в собственность земельных участков составила бы 27 693 000 руб.

Как было установлено выше, что также определено и по делу А07-6604/2020, с учетом судебных актов, принятых по делу А07-15331/2019, заключение договора от 23.05.2018, предусматривающего принятие ответчиком обязательства истца перед участниками долевого строительства и инвесторами, не влекут безусловного удовлетворения требований общества «Инвест-Ресурс» к ответчику.

Истец ошибочно полагает, что в отчете об оценке №17-10-Н от 24.08.2017, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», стоимость земельных участков была определена с учетом обязательств истца перед обществом «Инвест-Ресурс».

В данном случае, согласно данному отчету, оценщиками определялась инвестиционная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 с применением доходного подхода. Целью проведения оценки указано определение инвестиционной стоимости земельных участков в целях консультирования заказчика (истца общества «Завод Промсталь») относительно стоимости объектов оценки, для принятия управленческий решений.

Наличие претензии общества «Инвест-Ресурс», заявленной в адрес истца в 2021 году, не образует на стороне ответчика ни убытков, ни неосновательного обогащения, в отсутствии доказательств обоснованности такой претензии.

Намерение истца необоснованно возложить на ответчика обязанность исполнять обязательства по неоплаченным третьим лицом договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 неосновательного обогащения не образует, о возникновении убытков не свидетельствует.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения 

Учитывая вышесказанное, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 470 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2021 года по 04.04.2022 года, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, а следовательно право требовать у ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, у истца также отсутствует.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 24.04.2019 года, то есть с момента заявления ответчиком отказа от исполнения договоров об инвестиционной деятельности (ст.ст. 195,200 Гражданского кодекса РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 392 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

СудьяИ.С. Шайхутдинова