Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза       Дело № А49-9770/2019

«05» ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску  

Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443099, 

<

...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443045, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442530, 

<

...>)

о взыскании  454 347 руб. 45 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением  к   Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 454 347 руб. 45 коп., причиненного в результате затопления 21.08.2016г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний (т.2, л.д.3-5, л.д. 29-31) возражал относительно заявленных требований, указав, что на момент подписания акта о заливе от 21.08.2016г. какие-либо претензии к управляющей компании отсутствовали. 

Ответчик также возражал относительно размера причинённого ущерба ввиду отсутствия документального подтверждения стоимости повреждённого товара, на проведение дополнительного осмотра – 31.08.2016г.  представители ответчика также не приглашались. 

В смете страховой компании завышен объём ремонтных работ, указаны отделочные материалы, которые фактически не были использованы в данном помещении.

В целом ответчик  возражает относительно предъявленной к взысканию суммы ущерба, данный размер ущерб, по мнению ответчика, не доказан, не предоставлены подтверждающие документы.

Согласно расчету ущерба и возмещения, сумма недостачи составляет 420 107 руб. 42 коп., что не является доказательством размера ущерба, причиненного заливом, так как недостача возможна и по вине работников аптеки. 

Ответчик полагает, что затопление явилось результатом небрежности собственника помещения, либо арендатора, которые не предприняли действий для сохранения имущества и материальных ценностей, застрахованных истцом.

В возражениях на отзыв ответчика (т.2, л.д.33-36) истец указывает на то, что ответственным лицом за произошедший страховой случай является ответчик. По мнению истца, согласно правилам содержания общего имущества в МКД, ответчик не предпринял возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. В акте от 21.08.2016г. были зафиксированы не только факт пролития нежилого помещения, но и перечень повреждённого имущества, для выявления которого сотрудниками аптеки проводилась инвентаризация и составлены инвентаризационная и сличительная ведомости. Истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства должно быть мотивировано аргументами, свидетельствующими в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дело в рамках упрощённого производства.

Наличие заявленных ответчиком  возражений о несогласии с заявленными требованиями не препятствует их оценке судом в рамках рассмотрения дела по текущей (упрощённой) процедуре.

Рассмотрев заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2019 года по делу № А49-9770/2019 принято решение, резолютивная часть которого, размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выгрузка осуществлена 25.10.2019г.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено  без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены  полностью, расходы по государственной пошлине отнесены  на ответчика. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 454 347 руб. 45 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 087 руб. 00 коп. 

28.10.2019г., т.е. в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее:

21.03.2016г. между истцом (страховщик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис И100034492) (л.д 14 Т. 1).

Согласно Приложению №1 к договору страхования (т.1, л.д.15) страхователем - ФИО1 были застрахованы:

- внутренняя отделка помещения;

- остекление (окна наружные, внутренние, витражи, двери, стеклянные перегородки);

- рекламное оборудование (световые короба,  вывески, баннеры, аппликации, штендеры, фризы);

- неэлектронное оборудование, мебель, хоз. инвентарь;

- электронное оборудование и оргтехника;

- товары в обороте (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, мед. техника, БАДЫ, и иные сопутствующие товары, разрешённые к отпуску аптечным организациями;

- денежная наличность.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.08.2016г. в нежилом помещении (аптека) ТЦ «Западный», расположенном по адресу: 

<

...> вследствие залива, повреждено имущество, застрахованное истцом. 

Согласно комиссионному акту по расследованию причин аварии от 21.08.2016г., составленному при участии представителей ООО «РЭУ» причиной  залива явился разрыв корпуса шарового крана диаметром 15 мм, гребёнки стальной трубы диаметром 15 мм, идущей на аптеку и магазин на техническом этаже дома.

По факту повреждения помещения в результате  аварии арендатор помещения  ФИО1 (договор аренды от 01.05.2019 г., т.1, л.д.17-21) обратился в страховую компанию (к истцу) с заявлением о страховой выплате. 

Истец признал произошедшее событие страховым и произвел страховую выплату в сумме 454 347 руб. 45 коп. за вычетом франшизы согласно страховому акту № ОСК/ИВС/16/2835 (т.1,л.д.54) на основании  произведённого расчёта ущерба  (т.1, л.д.55).

Истцом представлен акт осмотра места события от 21.08.2016г (л.д. 31) с описанием поврежденного имущества,  а именно: намокание линолеума  без основы в объёме 8м2, намокание подвесного потолка «Армстронг» в объёме 7,5м2», намокание стены в объёме 3м2» (угол), частичное намокание  стены над дверью входа в ТЦ «Западный» в объёме 3м2. (л.д.32-52)

Факт выплаты страхового возмещения истец подтвердил платежным поручением № 15463 от 17.11.2016 г. на сумму 454 347 руб. 45 коп. и страховым актом №ОСК/ИВС/16/2835 (л.д. 16,54).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, согласно сведениям с интернет портала «МинЖКХ» управление многоквартирным домом №1 по ул. Белинского в г. Кузнецке осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (т.1, л.д.12-13).

В связи с тем, что претензия истца исх. от 16.07.2019г., направленная в адрес ответчика – ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ООО «РЭУ») о возмещении ущерба в размере 454 347 руб. 45 коп., оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу статей 138 и 161 ЖК РФ на ответчика, как управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в рассматриваемом жилом доме, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,  государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановление Правительства  РФ от 13.08.2006 г. №491  в состав общего имущества включаются  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в МКД содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства, результаты которого оформляются актом.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать систему водоснабжения  в исправном состоянии.

Согласно п/п а п. 5.8.3 указанных Правил проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Из акта осмотра от 21.08.2016г. (л.д. 4) следует, что нежилое помещение (аптека) повреждено вследствие залива, произошедшего в результате разрыва корпуса шарового крана диаметром 15мм, гребёнки стальной трубы диаметром 15 мм, идущей на аптеку и магазин на техническом этаже дома.

В результате произошедшего события, страхователю (ИП ФИО1) причинен материальный ущерб в сумме 459 347 руб. 45 коп. 

Согласно ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Кодекса).

Согласно пунктам 41, 42 названных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными Правилами ответчик обязан выполнять работы по управлению жилым и нежилым фондом и обеспечивать содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого фонда.

Причинение ущерба страхователю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными  с ненадлежащим обслуживанием жилого фонда, что привело к заливу.

Ответчик – ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не оспаривает факт произошедшего события. 

Согласно акту осмотра от 21.08.2109г. залив произошёл в результате разрыва корпуса шарового крана диаметром 15мм, гребёнки стальной трубы диаметром 15мм, идущей на аптеку и магазин на техническом этаже дома.

Ответчиком не представлено доказательств проведения плановых осмотров общего имущества дома № 1 по улице Белинского, которые согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003г. должны проводиться два раза в год: весной и осенью, а частичные осмотры по мере необходимости.

ООО «РЭУ» не предприняло всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 401 ГК РФ, ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о стоимости причиненного ущерба не обоснована. 

Факт повреждения (затопления) застрахованного имущества подтверждается актом осмотра от 21.08.2016г., составленным при участии представителей ООО «РЭУ», а именно: директора ООО «РЭУ» ФИО2, начальника ПТО ООО «РЭУ» ФИО3, старшего мастера  ООО «ЖЭУ №5» ФИО4, юрисконсульта ООО «РЭУ» ФИО5, инженера  ПТО ООО «РЭУ» ФИО6, которые зафиксировали факт пролития и перечень повреждений (586 позиций согласно приложению к акту №1)  путем подписания указанного акта осмотра.

31.08.2016г. при участии заведующей аптекой ФИО7 и старшего эксперта АО «ОСК» ФИО8 произведен осмотр нежилого помещения для подробной фиксации перечня поврежденного имущества и его дальнейшей оценки.

Доводы ответчика о том, что при расчете ущерба были необоснованно  включены повреждения шкафов, витрин, полок – противоречат представленным суду доказательствам, поскольку данные повреждения указаны не только в расчёте ущерба, но и в самом акте от 21.08.2016г., составленным сотрудниками ООО «РЭУ» в Приложение к Акту осмотра (пункты 583, 584, 585, 586) (л.д. 52 Т. 1).

Довод ответчика, о том, что перечень пострадавшего товара не соответствуют составленному перечню в акте осмотра, а также отсутствуют товарные накладные подтверждающие их повреждение также судом отклоняется, поскольку для выявления поврежденного имущества сотрудниками аптеки проводилась инвентаризация, составлены подробная опись имущества аптеки,  инвентаризационная опись № 2514/00100 (л.д. 57-100 Т. 1) и сличительная ведомость № 2514/00100 (л.д. 102-137 Т. 1).

Страховщик также произвёл осмотр помещения аптеки и определил размер ущерба на основании акта осмотра от 21.08.2016г., акта осмотра от 31.08.2016г., локально-сметного расчёта от 10.10.2016г., расчёта от 10.10.2016г. с учётом проведения необходимых ремонтных работ в помещении аптеки.

Объем и количество поврежденного имущества указано в акте о затоплении (заливе) от 21.08.2016г. 

Доказательств того, что стоимость поврежденного имущества, указанная в расчете, превышает среднюю стоимость аналогичного имущества в период повреждения имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. 

Довод ответчика о том, что собственник помещения, зная, что над его помещением располагается технический этаж, где располагаются все инженерные сети МКД, для сохранности своего помещения и товара мог самостоятельно при проведении капитального ремонта либо ранее перенести запорное устройство в нежилое помещение, для предотвращения залива помещения, отклоняется судом как необоснованный, поскольку доказательств об обязанности собственника совершить указанные действия ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о частичном (не полном) проведении собственником ремонта в поврежденных помещениях, а также сомнения относительно приобретения собственником имущества новой мебели, не использовании или частичном использовании материалов и работ, указанных истцом, отклоняется судом, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Учитывая названную норму права, к ЗАО «ОСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, подтверждающих его завышенный характер, суду и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требование общества с ограниченной ответственностью «Объединенная страховая компания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в порядке суброгации ущерба в сумме 454 347 руб. 45 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная страховая компания» ущерб в сумме 454 347 руб. 45 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 087 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

   Судья                                                                    Ж.В. Кудрявцева