АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июля 2018 г.                                                                                  дело № А53-6401/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «23» июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «25» июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 119 232,58 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, 6 258,57 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 05.05.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление в отношении нежилого помещения, площадью 629,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный ответ на досудебную претензию истцав, в котором ответчик указал, что услуги истцом оказываются некачественно, поскольку температурный режим в принадлежащем ответчику помещении не соответствует нормативам.

Истец, возражая против доводов отзыва ответчика, указал, что температура воздуха в принадлежащем ответчику помещении соответствовала нормам, о чем составлен акт от 18.01.2018 г.; кроме того, пояснил, что в ходе осмотра системы отопления многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, было выявлено, что в принадлежащем ответчику помещении система отопления закрыта декоративными  несъемными конструкциями из гипсокартонных листов, которые препятствуют доступу и не позволяют осуществлять обслуживание системы отопления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 1 от 25.09.2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 629,3 кв.м., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2008. и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, отопление за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 629,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, расходы по содержанию общедомового имущества, коммунальные услуги должны быть взысканы с указанного лица.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, коммунальные услуги, следует, что у лица, являвшегося собственником, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества, отопление, по спорному помещению в многоквартирном доме в спорном периоде не производилась.

Расчет платы за содержание и ремонт произведен на основании тарифов, утвержденных Постановлением мэра г. Ростова-н-Дону, от 28.11.2008 №1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в размере 11,41 рублей с 1 кв. м. общей площади помещения.

Общая площадь помещений ответчика составляет 629,3 кв. м., соответственно плата за содержание и ремонт составляет - 7 180,31 руб. в месяц (629,3 х 11,41).

С 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 176-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, являются составляющей платы за содержание жилого помещения, и начисляются согласно установленных региональными властями тарифов и нормативов исходя из площади помещений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До 01.06.2017 в Ростовской области действовали нормативы потребления электрической энергии 0,9 кВт/ч на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в месяц (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 № 29/104), и холодной воды, горячей воды 0,02 м3 на 1 м2 мест общего пользования в многоквартирном доме (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 № 20/10), в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.06.2017 Региональной службой по тарифам Ростовской области установлены нормативы потребления электрической энергии 0,71 кВт/ч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в месяц (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 № 19/2) и холодной воды, горячей воды 0,02 м3 на 1 м2 мест общего пользования в многоквартирном доме (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 № 20/10) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Начисление платы за коммунальную услугу «Отопление» произведено истцом согласно нормативам и требованиям формулы № 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (Правила № 354), а именно из произведения норматива потребления, тарифа и площади помещения.

Расчет суммы основного долга проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 119 232,58 руб. задолженности за период с 01.10.2017 по 28.02.2018  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку ответчиком не подтвержден факт поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 6 258,57 руб. за период с 11.08.2017 по 05.05.2018.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

 По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Проверяя уточненный расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (7,25%).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки за период с 11.08.2017 по 05.05.2018, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 6 258,57 руб. за период с 11.08.2017 по 05.05.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119 232,58 руб. задолженности, 6 258,57 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 08.05.2018, 3 377 руб. судебных расходов по уплате г7осударственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 388 руб.  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова