152/2018-37187(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6975/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А76-40867/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2018 г. по делу № А76- 40867/2017 (судья Вишневская А.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное  предприятие «Бизнес дом Спиридонов» - ФИО2 (доверенность от  16.10.2017).  

 Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные  тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационной  предприятие «Бизнес дом Спиридонов» (далее – ответчик, ООО ЭП «БД  Спиридонов») о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. за период с  01.02.2017 по 31.10.2017, неустойки в размере 17 282 руб. 67 коп. за период с  21.03.2017 по 14.12.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга в  размере 300 000 руб., определенной на основании части 1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) от суммы, подлежащей оплате, за  каждый день просрочки за период с 15.12.2017 по день фактической уплаты  долга.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018  (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) (с учетом определения суда от  20.06.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЭП «БД Спиридонов»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права,  ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и  требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью  ознакомления с материалами дела, поскольку не был извещен о ходе судебного  заседания; просил приобщить к материалам дела платежное поручение от  07.05.2018 № 146.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

 С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями  123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.   Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

 В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом  апелляционной инстанции отказано.  

 Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в  деле, обосновываются ими.  

 В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

 Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства -  это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного  разбирательства необходимо наличие уважительной причины.  

 Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

 В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции, обеспечил явку в судебное заседание своего  представителя, в связи с чем не был лишен права, предусмотренного статьей 41  АПК РФ, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно ознакомиться с  материалами настоящего дела.  

 Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статьи 9 и статьи 41 АПК РФ).  

 Ходатайство ООО ЭП «БД Спиридонов» о приобщении к материалам  дела платежного поручения от 07.05.2018 № 146 рассмотрено апелляционным  судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со  следующим.  

 В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

 Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам.  

 К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

 Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

 Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются  апелляционным судом на момент его вынесения, а оплата указанным выше  платежным поручением произведена после вынесения решения,  предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к  материалам дела дополнительно представленного ответчиком документа у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  

объяснения представителей ответчика и третьих лиц, не находит оснований для  отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор   № ТСН-1542 на теплоснабжение, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ТСО  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель  обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии,  оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.  Условия оплаты предусмотрены пунктом 8 договора:  

 Размер аванса: 35% от величины стоимости тепловой энергии,  фактически потребленной за предыдущий расчетный период срок платы до 18  числа расчетного периода; 50% от величины стоимости тепловой энергии,  фактически потребленной за предыдущий расчетный период срок оплаты до  последнего числа текущего расчетного периода.  

 Срок оплаты за расчетный период до 20 числа, следующего за расчетным  с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном  периоде.  

 Настоящий договор заключен на срок по 31.12.2012 (пункт 10 договора). 

 Сторонами к указанному договору подписано приложение № 1 - перечень  объектов (л.д. 20), протокол согласования разногласий от 06.03.2012,  соглашение о погашении задолженности от 11.10.2017 (л.д. 21-32).  

 Истцом в спорный период ответчику оказаны услуги по теплоснабжению,  что подтверждается расчетом отпущенного количества тепла, сводной таблицей  узла учета (л.д. 44-51).  

 Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.  41-43), которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего,  образовалась задолженность в размере 300 000 руб.  

Имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена, что послужило  основанием для обращения МУП «ЧКТС» в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией правила о  

договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

 Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной  энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему  правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

В спорный период с 01.02.2017 по 31.10.2017 истец оказал ответчику  услуги по передаче тепловой энергии в размере 300 000 руб.  

Ответчик доказательства полной оплаты поставленной тепловой энергии  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, согласно расчету истца  задолженность за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 составила 300 000 руб. и  обоснованно взыскана с ООО ЭП «БД Спиридонов».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки  горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  

срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.03.2017 по 14.12.2017  составила 17 282 руб. 67 коп.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате  поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело  доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление  неустойки является правомерным.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом,  исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты  задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

 Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о  времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

 В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

 В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого  

государственного реестра юридических лиц, ООО ЭП «БД Спиридонов» имеет  адрес (место нахождения): г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21В, оф. 506 (л.д. 93).  Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции  определение суда о принятии искового заявления к производству от 25.01.2018  получено ответчиком 07.02.2018 (л.д.92). Подпись получателя  корреспонденции в уведомлении не оспорена, нахождение по указанному  адресу иного лица не доказано.  

 Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что  ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.  Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и  рассмотрении дела ООО ЭП «БД Спиридонов» извещалось публично в  соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб- адресу https://kad.arbitr.ru/.  

 В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

 В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные  обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате,  времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по  иску МУП «ЧКТС». Кроме того, явка представителей в судебное заседания  является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка  представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются  доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.  

 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная  жалоба ООО ЭП «БД Спиридонов» не содержит возражений по существу  принятого судебного акта, контррасчет исковых требований подателем  апелляционной жалобы не приведен.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО ЭП «БД Спиридонов» - без удовлетворения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  

судебного акта, не установлено.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2018 г. по  делу № А76-40867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие  «Бизнес дом Спиридонов» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: С.А. Карпусенко 

 Е.В. Ширяева