АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-186/2018

г. Салехард

18 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки, оформленной приказом Муниципального учреждения Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район № 108 от 20.05.2013, и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» о признании сделки, оформленной приказом № 108 от 20.05.2013 «О включении имущества в реестр муниципального имущества муниципального образования Надымский район» недействительной; обязании МУП «УЭиИС» применить последствия недействительности сделки и в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда возвратить Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район по акту приема - передачи имущество: 

- баня прачечная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 215,7 кв.м, инв. № 0010010755, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, г. Надым, Финский комплекс.

Ответчик считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит применить исковую давность и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2018 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (в настоящее время Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район) и МУП «УЭиИС» был заключен договор № 28 о передаче имущества в хозяйственное ведение.

На основании распоряжения Правительства ЯНАО от 28.03.2013 № 137-П «О разграничении имущества между муниципальным образованием город Надым и муниципальным образованием Надымский район» было произведено разграничение имущества между муниципальным образованием город Надым и муниципальным образованием Надымский район. 

Согласно приказу МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» № 108 от 20.05.2013 «О включении имущества в реестр муниципального имущества муниципального образования Надымский район» Управлению имущественных отношений Муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» необходимо исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования город Надым следующее имущество (п./п. 1.1.): 

- баня прачечная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 215,7м², инв. № 0010010755, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, г. Надым, Финский комплекс.

Указанный объект недвижимости (пп.1.2.) приказано включить в реестр муниципального имущества муниципального образования Надымский район.

Пунктом 1.3. указанного приказа имущество, указанное в п./п. 1.1. поручено закрепить на праве хозяйственного ведения  за МУП «УЭиИС»1

На основании дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору о передаче имущества в хозяйственное ведение № 28 от 08.05.2008 на основании приказа Департамента от 20.05.2013 № 108 за МУП «УЭиИС» было закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество:

- баня прачечная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 215,7м², инв. № 0010010755, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, г. Надым, Финский комплекс.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП «УЭиИС» 19.12.2014.

Истец, полагает, что МУП «УЭиИС» обладает специальной правоспособностью, деятельность предприятия связана с организацией электро- и газоснабжения поселений, в связи с чем спорное имущество – баня-прачечная, не могло быть использовано предприятием в целях осуществления уставной деятельности. МУП «УЭиИС» никогда не осуществляло и не осуществляет деятельность по эксплуатации и содержанию указанного объекта. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в июле 2014 года руководителем МУП «УЭиИС» было принято решение о реализации здания бани-прачечной в связи с тем, что обслуживание объекта является нецелесообразным и экономически необоснованным. В этой связи 01.07.2014 в адрес собственника направлено ходатайство о согласовании сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

Письмом МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» от 03.07.2014 совершение сделки, связанной с распоряжением недвижимым имуществом, было согласовано при условии проведения оценки объекта и соблюдения публичных процедур.

По результатам проведенного аукциона между МУП «УЭиИС» и предпринимателем ФИО1 23.03.2015 был заключен договор купли-продажи имущества № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя муниципальное имущество: Баня-прачечная, нежилое здание, общей площадью 215,7м², расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, Финский комплекс. 

Право собственности ФИО1 на указанный объект зарегистрировано 09.04.2015, номер государственной регистрации 89-89/002-89/002/300/2015-1566/3.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.07.2016 по делу № А81-935/2016 проведённые 11.03.2015 года МУП «УЭиИС» торги в форме аукциона по продаже имущества: баня-прачечная и договор купли-продажи № 1 от 23.03.2015, заключённый между МУП «УЭиИС» и предпринимателем ФИО1 договор по продаже указанного имущества признаны недействительными, спорное имущество: баня-прачечная, назначение: нежилое здание, 1-й этажный, общей площадью 215,7м², возвращено МУП «УЭиИС», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.08.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017, указанное решение Арбитражного суда ЯНАО было оставлено без изменений.

Что касается доводов истца о том, что спорное имущество - баня прачечная не могло быть использовано предприятием в целях осуществления уставной деятельности, поскольку МУП «УЭиИС» никогда не осуществляло и не осуществляет деятельность по эксплуатации и содержанию данного объекта ответчик указывает на следующее.

Пунктом 2.1 Устава МУМ «УЭиИС» установлено, что предприятие создано в целях организации в границах муниципального образования Надымский район электро- и газоснабжения поселений, образованных в составе территориального муниципального образования Надымский район, а также организации в границах поселений, заключивших соглашения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Для достижения указанных выше целей Уставом предусмотрены различные виды деятельности, в том числе, с указанием на возможность осуществления иных видов деятельности, незапрещенных законодательством РФ (статья 2.2. Устава, абз. 16), следовательно, перечень видов деятельности, которые предприятие может осуществлять для достижения уставных целей является открытым.

Отсутствие в уставе предприятия такого вида деятельности как «физкультурно-оздоровительная», которая включает в себя деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг само по себе не препятствует предприятию владеть на праве хозяйственного ведения спорным имуществом.

В связи с чем, считает ответчик, оспариваемая сделка по передаче недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения ответчику, оформленная приказом № 108 от 20.05.2013 не противоречит цели и предмету деятельности предприятия и не может быть признана недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении требований истца суд должен исследовать вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Прося признать сделку, оформленную приказом № 108 от 20.05.2013 «О включении имущества в реестр муниципального имущества муниципального образования Надымский район» в отношении бани-прачечной, недействительной, истец утверждает, что данная сделка не соответствует предмету и целям деятельности ответчика, поскольку уставом не предусмотрен какой-либо вид деятельности, связанный с эксплуатацией данного имущества.

Для целей признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 

1) унитарным предприятием или другой коммерческой организацией, в отношении которой предусмотрена специальная правоспособность;

2) совершена сделка, противоречащая целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу п. 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с положениями п. 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на его закрепление за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Как указано в пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем регистрации права хозяйственного ведения предшествует гражданско-правовая сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение (распорядительная сделка собственника).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, то есть, в том числе, от собственника.

Учитывая, что передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании акта собственника имущества, его фактическое принятие предприятием является сделкой, обязательства по которой не могут быть произвольно изменены собственником.

При этом в отношениях с третьими лицами предприятие не вправе ссылаться на наличие права хозяйственного ведения, поскольку для них такое право у предприятия возникает с момента государственной регистрации.

То есть, при наличии распорядительного акта о передаче имущества и фактической передачи имущества предприятию, последнее становится законным владельцем имущества, которое вправе защищать свое имущество даже от собственника.

Право хозяйственного ведения МУП «УЭиИС» в отношении спорного имущества возникло с 20.05.2013 в силу закона, волеизъявление собственника в отношении спорного имущества было направлено на передачу его предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Договором № 28 от 08.05.2008 о передаче имущества в хозяйственное ведение, дополнительным соглашением от 24.05.2013 к нему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 89АА№ 244005, спорный объект недвижимого имущества, переданный ответчику на праве хозяйственного ведения, надлежащим образом зарегистрирован 19.12.2014.

В соответствии со статьёй 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 295, п. 2 стптьи 296 и п. 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В п. 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с абз. 8 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества предприятия. Таким образом, собственник предприятия-должника с указанного момента не вправе принимать какие-либо решения в отношении находящегося у такого предприятия имущества.

В соответствии со статье 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как установлено судом Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 по делу № А81-3944/2015 принято заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о признании МУП «УЭиИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 23.09.2015 в отношении МУП «УЭиИС» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением того же арбитражного суда от 20.02.2016  МУП «УЭиИС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Таким образом, действующее законодательство с даты введения в отношении должника процедуры банкротства — конкурсного производства запрещает собственнику предприятия-должника принимать какие-либо решения в отношении находящегося у такого предприятия имущества.

Следовательно, заявленное в рамках настоящего спора требование истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество, является неправомерным, поскольку направлено на распоряжение имуществом предприятия-должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны дефектная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

Учитывая, что право хозяйственного ведения МУП «УЭиИС» на спорный объект недвижимого имущества изначально возникло в результате властно-распорядительного волеизъявления истца, выраженного в форме Приказа № 108 от 20.05.2013, а последующее поведение истца, направленное на оформление дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору № 28 от 08.05.2008 о передаче имущества в хозяйственное ведение, равно как и последующая регистрация права хозяйственного ведения свидетельствовало и давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-935/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Письмом МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» от 03.07.2014 совершение сделки, связанной с распоряжением недвижимым имуществом, было согласовано при условии проведения оценки объекта и соблюдения публичных процедур.

При рассмотрении дела № А81-935/2016 МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район», полностью поддерживал требования Прокурора ЯНАО о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что все последующие действия истца после оформления оспариваемого приказа № 108 от 20.05.2013 до момента обращения с настоящим заявлением не вызывали каких-либо сомнений в действительности указанной сделки и законности правообладания спорным имуществом со стороны предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность истцом оснований для признания недействительной сделки, оформленной Приказом № 108 от 20.05.2013, исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь требованиями статей 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629730, ЯНАО, 

<

...>, дата регистрации  01.01.2002) к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629730, ЯНАО, 

<

...>, дата регистрации 04.04.2008) о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» муниципального имущества – баня прачечная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 215,7 кв.м, инв. № 0010010755, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, г. Надым, Финский комплекс, оформленной приказом Муниципального учреждения Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район № 108 от 20.05.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Департаменту муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район указанного имущества оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова