ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-639/2024

г. Киров

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А,  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании  доверенности от 01.07.2024  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Гаврилово- Посадского района Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2024 по делу   № А17-639/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к прокурору Гаврилово-Посадского района Ивановской области  о признании недействительным представления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением к прокурору Гаврилово-Посадского района  Ивановской области (далее – ответчик, Прокурор) о признании недействительным  представления от 03.11.2023 № 02-44-2023 об устранении нарушений  законодательства об электроэнергетике.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2024 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного дела совокупности  указанных оснований для признания представления незаконным не установлено;  резолютивная часть решения не соответствует требованиям части 4 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);  к участию в деле не привлечена прокуратура Ивановской области, структурным  подразделением которой является прокуратура Гаврилово-Посадского района.  

ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на  то, что в представлении конкретно не указано, какое положение закона нарушено  Обществом. Общество ссылается на то, что у него отсутствуют правовые  основания для замены индивидуальных приборов учета электрической энергии;  более того замена приборов учета электрической энергии производится в том же  месте, где приборы были установлены. По факту замены прибора учета у ФИО2 Общество указало, что замена произведена в связи с поступлением от  потребителя обращения, оплаты им работ по замене прибора учета, а не в связи с  выполнением оспариваемого представления. ООО «Ивановоэнергосбыт» также  подтвердило, что решение прокуратуры от 24.10.2023 № 298 о проведении  проверки в адрес заявителя не направлялось. Кроме того в отзыве отмечено, что  ответчик не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права и  обязанности Прокуратуры Ивановской области.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу  позицию.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  Прокурора.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.10.2023 и.о. прокурора района принято решение № 298 о проведении в  отношении ООО «Ивановоэнергосбыт» проверки по вопросу соблюдения  требований законодательства в сфере электроэнергетики на основании поручения  прокуратуры Ивановской области от 18.10.2023 № 7-495-2023/20240001/Исуб2647- 23.  

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 03.11.2023. По итогам проверки  составлено заключение от 03.11.2023.  

По итогам прокурорской проверки внесено представление от 03.11.2023   № 02-44-2023. В представлении указано, что в нарушение требований статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), абзаца 3 пункта 80(1) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  

Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 136  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442), пункта 17.2 Свода правил «СП  256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий.  Правила проектирования и монтажа», утвержденного Приказом Минстроя России  от 29.08.2016 № 602/пр (далее - СП 256.1325800.2016), ООО «Ивановоэнергосбыт»  при осуществлении энергоснабжения многоквартирного дома по адресу:  

<

...> (далее - МКД №  34) - не обеспечивается должный контроль при учете поставляемой электрической  энергии, поскольку все индивидуальные приборы учета расположены внутри  квартир, в связи с чем практически полностью исключен контроль за  обеспечением их нормального функционирования, при этом данные приборы  учета не оборудованы интеллектуальными системами учета электрической  энергии, что может привести к безучетному потреблению электрической энергии  гражданами, проживающими в данном доме, и возложением обязанностей по  оплате потребленной ими электроэнергии на других добросовестных абонентов за  счет увеличения размера оплаты электроэнергии на общедомовые нужды.  

На Общество возложена обязанность рассмотреть представление от  03.11.2023 № 02-44-2023 об устранении нарушений законодательства об  электроэнергетике с участием представителя Прокуратуры (пункт 1), рассмотреть  вопрос о привлечении ответственных виновных лиц за допущенные нарушения  законодательства (пункт 2), в течение месяца со дня внесения представления  принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их  причин и условий (пункт 3).  

Не согласившись с указанным представлением, считая его незаконным и  нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Общество  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его  недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу  обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда  первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления  прокурора на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях  обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав  и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества  и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе  надзор за исполнением законов органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 реализуя указанные полномочия,  прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона.  Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью  устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии  

На основании пункта 5 статьи 37 Закона № 35-ФЗ коммерческий учет  электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания  коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие  поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической  энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством,  правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том  числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии  (мощности).  

На основании пункта 80(1) Правил № 354 определение мест установки  приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета,  проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета,  установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в  эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов  учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками  в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии».  

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 гарантирующие  поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет  

электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем  приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета  электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных  активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета  электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе  посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 17.2 СП 256.1325800.2016 расчетные счетчики  электрической энергии следует устанавливать на границе балансового  разграничения: на ВРУ, ГРЩ и на вводах низшего напряжения силовых  трансформаторов ТП, в которых щит низшего напряжения обслуживается  эксплуатационным персоналом абонента, на вводах в квартиры жилых домов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка проведена  Прокуратурой по поручению Прокуратуры Ивановской области от 18.10.2023 в  связи с поступлением обращения жителей МКД № 34 по вопросу хищения  электрической энергии собственником квартиры № 1.  

В ходе проведения проверки помощником прокурора (совместно с  представителем ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ») проведено  обследование МКД № 34.  

В акте осмотра от 03.11.2023 зафиксировано, что индивидуальные приборы  учета электроэнергии расположены внутри квартир, на лестничной площадке  имеется лишь общедомовой прибор учета электрической энергии.  

При осмотре индивидуального прибора учета электрической энергии,  установленного в квартире 1 многоквартирного дом № 34 по адресу 

<

...> в которой проживает ФИО2, установлено, что  данный прибор учета марки Энергомера исправен, повреждений пломбы не  зафиксировано, на момент осмотра посторонние предметы отсутствуют.  

03.11.2023 по итогам проверки и проведенного в рамках нее  осмотра/обследования Прокуратурой в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» выдано  представление, в котором указано, что в нарушение требований статьи 539 ГК РФ,  пункта 5 статьи 39 Закона № 35-ФЗ, абзаца 3 пункта 80(1) Правил № 354, пункта  136 Основных положений № 442, пункта 17.2 СП 256.1325800.2016, Обществом  при осуществлении энергоснабжения МКД № 34 не обеспечивается должный  контроль при учете поставляемой электрической энергии, поскольку все  индивидуальные приборы учета расположены внутри квартир, в связи с чем  практически полностью исключен контроль за обеспечением их нормального  функционирования, при этом данные приборы учета не оборудованы  интеллектуальными системами учета электрической энергии, что может привести  к безучетному потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в  данном доме, и возложением обязанностей по оплате потребленной ими  электроэнергии на других добросовестных абонентов за счет увеличения размера  оплаты электроэнергии на общедомовые нужды.  

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд указал, что  представление не содержит в себе надлежащего и обоснованного указания на то,  каким конкретно образом Обществом не обеспечивается должный контроль при  учете поставляемой электрической энергии, что оно должно было сделать и не  сделало в целях соблюдения вменяемых норм законодательства об  электроэнергетике, какие именно действия контролируемому лицу следует  совершить в целях устранения выявленного нарушения, причин и условий, ему  способствовавших.  

В представлении, по сути, зафиксированы лишь факты расположения всех  индивидуальных приборов учета внутри квартир и их не оборудование  интеллектуальными системами учета электрической энергии, в отсутствие  должного правового и фактического обоснования того, в связи с чем данные факты  исключают возможность со стороны заявителя контроля за обеспечением  нормального функционирования приборов учета.  

Проанализировав нормативное регулирование, на которое ссылается  Прокурор в оспариваемом представлении, апелляционный суд не установил  запрета на установление индивидуальных приборов учета электроэнергии внутри  квартир. Кроме того Прокурором нормативно не обоснована обязанность  собственников по использованию функций интеллектуальной системы учета.  

Таким образом, Прокурором района не доказано нарушение Обществом  Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442.  

Кроме того суд первой инстанции справедливо учел, что Прокурором  допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.  

В частности, суд установил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества,  либо иного уполномоченного лица, о принятом решении о проведении проверки от  24.10.2023 № 298 не позднее дня ее начала.  

Согласно скриншоту об отправке письма на электронную почту Общества  (листы 3 - 5 материалов проверки согласно описи) в адрес заявителя направлен  запрос от 24.10.2023 № 02-42-2023 на выделение специалиста для участия в  проведении проверки. При этом сведений о том, что проверка проводилась  непосредственно в отношении Общества, указанный запрос не содержит, само  решение о проведении проверки от 24.10.2023 № 298 к упомянутому запросу  приложено не было (отсутствует в составе приложений к документу), в  электронном письме в качестве вложения решение о проведении проверки  отсутствует. Из ответа Общества (письмо от 26.10.2023 № 08-11/1826) на запрос  Прокуратуры от 24.10.2023 № 02-42-2023 также не следует, что заявитель был  осведомлен о проведении в отношении него проверочных мероприятий (о  вынесении решения о проведении проверки). Общество факт получения решения о  проведении проверки не позднее дня ее начала отрицает.  

Таким образом, доказательства того, что в срок, установленный абзацем 1  части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, данное решение доведено до сведения  предпринимателя или его представителя, в материалах дела отсутствуют.  Аргументы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.  

На основании изложенного является правомерным вывод суда о допущенном  нарушении Прокурором установленной Законом о прокуратуре процедуры  проведения проверки и прав предпринимателя.  

Аргумент Прокурора района о том, что в настоящее время нарушения,  указанные в обращения в органы прокуратуры, фактически устранены и оснований  для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, не свидетельствует о  незаконности решения суда.  

Как видно из материалов настоящего дела и размещенных в открытом  доступе сведений на сайте Октябрьского районного суда г.Иваново, основанием  для обращения Прокурора района в районный суд поступило заявление ФИО3 Указанная гражданка просила Прокурора обратиться в суд в ее интересах с  иском к ООО «Ивановоэнергосбыт» о понуждении ФИО2 к замене  счетчика, поскольку установленный в его квартире счетчик не исключает  

возможность внешнего воздействия с целью изменения показаний, что, в свою  очередь, приводит к увеличению ее расходов на электроэнергию, потребляемую на  общедомовые нужды.  

Согласно акту выполненных работ № 1 28.03.2024 ООО  «Ивановоэнергосбыт» осуществлена замена прибора учета ФИО2  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа Прокурора  района от иска. Определением от 15.04.2024 по делу № 2-644/2024 Октябрьский  районный суд г.Иваново прекратил производство по делу в связи с отказом истца  от иска.  

Таким образом, судебный акт о возложении на ФИО2 обязанности  произвести замену ИПУ электроэнергии не принят. Указанные выше  доказательства достоверно не подтверждают факт замены ИПУ электроэнергии в  квартире ФИО2 непосредственно во исполнение представления от  03.11.2023, а не по заявлению (инициативе) гражданина.  

Ссылка Прокурора района на то, что к участию в деле подлежал привлечению  Прокурор Ивановской области, апелляционный суд находит несостоятельной.  

Вопреки доводам Прокурора района, решение суда не содержит выводов о  правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле прокуратуры  Ивановской области, структурным подразделением которой является прокуратура  Гаврилово-Посадского района.  

Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого  представления ответчика. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело  доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил  требование заявителя.  

Само по себе несогласие Прокурора района с выраженной арбитражным  судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального и процессуального права применены судом первой  инстанции правильно.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области  от 25.05.2024 по делу № А17-639/2024 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной инстанции  не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2024 по делу   № А17-639/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора  Гаврилово-Посадского района Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина