АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело №А64-10904/2023

г. Калуга

17» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» июля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Силаевой Н.Л. 

                                                                           Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Трохачевой Е.В.  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично по паспорту гражданина РФ, представитель  ФИО2 по доверенности от 19.05.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу №А64-10904/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о расторжении договора от 15.02.2023 №2678, о взыскании суммы аванса в размере 1238000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023 по 28.03.2024 в размере 137168,81 руб., с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов в размере 100000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, а определением от 30.10.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.20245 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 620000,00 руб. удовлетворены, распределены судебные расходы, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что указание в акте от 20.03.2023 № 1 стоимости услуг в размере 112000,00 руб. является технической ошибкой и не может служить односторонней корректировкой стоимости услуг. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ИП ФИО3 фактически были приняты объем, качество, а главное стоимость 12 из 22 услуг, оказанных в течение 1,5 месяцев из 3 месяцев, предусмотренных договором. 

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При этом в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 15.02.2023 № 2678.

Перечень услуг по каждому из трех месяцев его действия, оказываемых исполнителем по настоящему договору, а также требования к оказываемым услугам определены в пункте 1.2 договора (разработка регламентов: по привлечению клиентов, по развитию нового клиента (инструкции) - 2 регламента, передается в формате документа ворд, разработка скриптов и стандартов, разработка инструкции делегирования - 1 инструкция, передается в формате документа пдф, комплексное seo-продвижение сайта, управление репутацией в интернете, анализ качества работы конкурентов с клиентами - анализ работы менеджеров 5 конкурентов, презентация итогов 2 часа (первый месяц); работы по внедрению CRM, модуль развития системы продаж с крупными клиентами, усиленное продвижение сайта по ключевым запросам (второй месяц); книга продаж компании - 1 книга, передается в формате документа пдф., пособие "Успешное участие в выставке" - 1 пособие, передается в формате документа пдф., должностные инструкции для отдела продаж - 2 инструкции, передаются в формате документа ворд. и др. (третий месяц).

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора определена стоимость услуг, составляющая 2700000,00 руб. которая оплачивается в двух равных долях.

Первая часть оплаты составляет 900000,00 руб. без НДС на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о применении упрощенной системы налогообложения и оплачивается не позднее 17.02.2023. Вторая часть оплаты составляет 450000,00 руб. и оплачивается не позднее 28.02.2023. Третья часть оплаты составляет 1350000,00 руб. и оплачивается не позднее 31.03.2023. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказанных услугах в течение 3 (трех) рабочих дней после оказания услуг.

В течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта об оказанных услугах заказчик обязан подписать его и направить акт исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания и приемки услуг на бланке компании заказчика с конкретным описанием и подтверждением причин отказа. 

Платежными поручениями от 17.02.2023 № 60 истцом произведена оплата по договору в размере 900000,00 руб., от 27.02.2023 № 79 - 450000,00 руб.

Сторонами 20.03.2023 подписан акт № 1 о приемке услуг, оказанных в первый месяц работы, стоимость оказанных услуг составила 112000,00 руб.

Заказчиком 30.03.2023 принято решение о расторжении договора об оказании услуг, что отражено в уведомлении № 1. Направив в адрес ответчика 12.04.2023 претензию, истец, сославшись на оказание услуг только на сумму 112000,00 руб., предусмотренных подписанным сторонами двусторонним актом от 20.03.2023 № 1, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1238000,00 руб.

Ответчик 13.04.2023 направил в адрес заказчика скорректированный акт от 20.03.2023 № 1 с просьбой о его подписании, сославшись на то, что стоимость оказанных услуг в размере 112000,00 руб. указана ошибочно, указав  действительную стоимость принятых услуг.

Почтовое отправление с идентификатором 12468163004160, направленное в адрес истца по адресу: 127018, 

<

...> (по договору 127018, 

<

...>), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, исправленный акт со стороны заказчика не подписан.

Претензией от 16.04.2023 № 5, направленной в адрес заказчика по почте 22.04.2023, исполнитель, указав на нарушения пункта 3.1.3, просил оплатить стоимость оказанных услуг в размере 1350000,00 руб. Также ответчиком 26.04.2023 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.02.2023, в котором исполнитель, также сославшись на оказание дополнительного объема услуг, потребовал оплатить их стоимость в размере 516000,00 руб.

Ввиду неисполнения требований претензии о возврате суммы аванса, истец (заказчик) обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ (оказания услуг) на полученную от заказчика сумму аванса. Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда области, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 620000,00 руб. исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исследовав материалы дела, оценив правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в рамках договора от 15.02.2023 N 2678 сложились правоотношения, которые носят смешанный характер и включают в себя элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом исковых требований является взыскание неотработанного по договору аванса. Истец обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением суммы аванса и неоказание исполнителем услуг на данную сумму, при этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта сдачи-приемки работ (услуг) (отсутствия такового), и соотнесение эквивалента суммы предоплаты - стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Возражения ответчика сводятся к правовой позиции о выполнении работ (оказании услуг) на полученную от заказчика сумму аванса в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что скорректированный акт приемки следует считать полученным заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1350000,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.02.2023 № 60 на сумму 900000,00 руб., от 27.02.2023 № 79 на сумму 450000,00 руб.

Стоимость услуг по договору составила 2700000,00 руб., при этом цена договора определена в общей сумме без выделения отдельно стоимости каждой из подлежащих оказанию услуг.

Из акта об оказании услуг от 20.03.2023 № 1 усматривается, что услуги по первому месяцу работы были приняты в полном объеме без замечаний и возражений. В этом же акте, истец и ответчик согласовали стоимость оказанных по первому месяцу услуг в сумме 112000,00 руб., подписи сторон заверены оттисками печатей.

В дальнейшем заказчиком в адрес исполнителя 12.04.2023 направлено письмо с требованием о возврате неосвоенного аванса, однако 13.04.2023, исполнитель предъявил заказчику скорректированный акт об оказании услуг от 23.03.2023 исправление № 1, в котором отражены не только ранее принятые по двустороннему акту работы (услуги), но и предъявлен к приемке и оплате новый объем работ (услуг).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ). Также согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). С момента реализации права на односторонний отказ от договора и требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом требование о возврате предварительной оплаты по своей сути представляет допускаемый законом односторонний отказ заказчика от исполнения договора. По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как предписывает пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив виды и наименования работ в договоре оказания услуг с видами работ (услуг), предъявленных в акте оказания услуг, изучив электронную переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения заказчиком работ (оказания услуг), отраженных в скорректированном акте, на основании материалов дела мотивированно определил их стоимость.

Как установил суда апелляционной инстанции, услуги, поименованные в пунктах 12 - 18 одностороннего акта были оказаны заказчику и им приняты. Согласно расчету стоимость работ (услуг), поименованных в пунктах 12 - 18, составила 618000,00 руб.

Однако применительно к пунктам с 1 по 11 акта, исполнитель в одностороннем порядке не может корректировать стоимость услуг, ввиду того, что названные услуги уже были приняты по акту от 20.03.2023 № 1, подписанному заказчиком, стороны определили их стоимость в размере 112000,00 руб. Каких-либо объективных доказательств согласия заказчика на изменение стоимости уже принятых работ (оказанных услуг) материалы дела не содержат. 

Ссылка заявителя об ошибочном указании в акте от 20.03.2023 № 1 стоимости в сумме 112000,00 руб. правомерно судом апелляционной инстанции не принята в отсутствие документальных доказательств, при этом более подробное описание услуги, не свидетельствует о ее иной стоимости.

Истец расчет ответчика в части стоимости работ (услуг) по пунктам 12 - 18 документально не оспорил, контррасчет стоимости оказанных услуг не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 730000,00 руб., сумма неотработанного аванса составила 620000,00 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 620000 руб.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А64-10904/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                              Т.В. Егорова 

Судьи                                                                          Н.Л. Силаева  

                                                                                      У.В. Серокурова