АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-2566/2018

г. Элиста

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению И.о. прокурора  Яшкульского района Республики Калмыкия о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317081600015138, ИНН  

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – помощника прокурора  Дюдишевой Д.В. (удостоверение),  

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия (далее – Заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором вину  в совершении правонарушения признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и  назначить наказание в виде предупреждения, применив положения статьи 4.1.1. КоАП  РФ.  

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) находит  возможным рассмотрение дела без участия ответчика.  

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала, просила  привлечь Ответчика к административной ответственности за совершение  

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

Выслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Прокуратурой района в рамках задания прокуратуры республики проведена  проверка исполнения ИП ФИО2 законодательства о продовольственной  безопасности на объектах хранения и реализации.  

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 допущены нарушения  требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О  безопасности пищевой продукции», а именно: в реализацию допущена пищевая  продукция без документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции.  

29.06.2018 И.о. прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия в  отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ, материалы направлены в Арбитражный суд Республики Калмыкия для  рассмотрения по существу.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется  следующим.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного  Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден  Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой  продукции" (далее - TP ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности  (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам  технического регулирования - пищевой продукции и процессам ее производства  (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации.  

В соответствии с п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в  обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться  товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной  продукции.  

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции -  возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников  находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя а также  место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или)  продовольственного (пищевого) сырья.  

Из материалов дела следует, что Ответчик признает вину в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ, а именно факт реализации пищевой продукции без документации,  обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.  

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП ФИО2  

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие  Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического  или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как гласит часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в  виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  

деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.  

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно  установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в  отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  ограничен и расширительному толкованию не подлежит.  

Учитывая, что Ответчик признала вину в совершении правонарушения, ранее не  привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм статьи 4.2 КоАП РФ считает указанные  обстоятельства смягчающими административную ответственность. Кроме того,  арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3.4  КоАП РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой  ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Суд полагает, что цели административного наказания в виде предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами, могут быть достигнуты путем назначения предпринимателю  административного наказания в виде предупреждения.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Заявленные требования И.о. прокурора Яшкульского района Республики  Калмыкия удовлетворить.  

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гашун Яшкульского района Калмыцкой  АССР, ОГРНИП 317081600015138, ИНН 

<

***>, проживающую по адресу:  Республика Калмыкия, 

<

...>, к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  предупреждения.  

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со  дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Судья Е.А. Анжукаева