Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3283/2020

г. Нальчик

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января  2021г.

                                                         Решение в полном объеме изготовлено 18  января  2021г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе  судьи  Сохроковой А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по  заявлению  ФИО2 , г. Ессентуки   к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Нальчик  об оспаривании  решения    УФАС по КБР,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 - ФИО3  по доверенности от 01.12.2020., от УФАС России по КБР – ФИО4  по доверенности от 16.12.2019, от ОПФ – ФИО5 по доверенности  от 11 .01.2021 №07-13/7

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2   обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением  о признании   решения  Федеральной антимонопольной службы по КБР  от 03.09.2020 по делу №РНП 007/06/104-985/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2; об обязании  Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда КБР от 23.09.2020 заявление принято к производству, судебное разбирательство  отложено  на 12 час.  15 мин. 12.01.2021. 

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Представители   УФАС по КБР и ОПФ    просят отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду необоснованности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поставщиком) заключен государственный контракт № 112, в соответствии с которым Заказчик поручаем, а поставщик  принимает на себя обязательство по поставке бытовой техники для  Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 1) прилагаемым к  Контракту и являющимся его неотъемлемой частью, (пункт 1,1, контракта).

В связи с неисполнением поставщиком  в установленный контрактом срок обязательств,  ГУ  - ОПФ РФ по КБР  принято  решение №1 от 20.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.04.2020 №112. 

25.08.2020 ГУ-ОПФ РФ по КБР  обратилось в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе  ФИО7 

03.09.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике принято решение №007/06/104-985/2020 об удовлетворении обращения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного    фонда    Российской    Федерации    по    Кабардино-Балкарской Республике о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН:261811116026; 357635, Ставропольский: Край, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  о включении  сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН:261811116026; 357635, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись в указанным решением, заявитель  обратился  в суд  с настоящим требованием.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает,  что требования заявителя подлежат отклонению по следующие обстоятельствам. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Рассмотрев доводы, изложенные в обращении заказчика, изучив представленные заявителем документы, а также письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО2 и исследовав материалы дела, Комиссия УФАС  по КБР  пришла к следующим выводам. 

Электронный аукцион №0204100000220000046 «Приобретение бытовой техники» (извещение о проведении электронного аукциона — 25.03.2020 17:50) был опубликован заказчиком в единой информационной системе с начальной (максимальной) ценой государственного контракта — 401 700,00 рублей. В извещении о проведении электронного аукциона предусмотрено: дата и время начала подачи заявок — 25.03.2020 17:50; дата и время окончания подачи заявок — 03.04.2020 09:00ч.; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников — 06.04.2020г.; дата и время проведения аукциона в электронной форме — 07.04.2020г. На участие в аукционе были поданы 4 заявки.

В   соответствии   с   протоколом   проведения   аукциона   от   07.04.2020г.поступили следующие ценовые предложения:

Место     Наименование 

                участника

Цата и время подачи

Сумма цредложения

Снижение,%

1

Участник №1379760 ИП ФИО2

07.04.2020 10:25:12

397 683.00

понижен ие

2

Участник №1379064 ООО «Империум»

06.04.2020 13:50:17

399691.5

понижен ие

В результате подведения итогов аукциона (протокол от 07.04.2020г.) заявки участников, подавших заявки, признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие, в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем (ч.10 ст.69 Закона о контрактной системе). При проведении аукциона наименьшее ценовое предложение сделало ИП ФИО2 , которое в последующем в силу ч.10 ст.69 Закона о контрактной системе признано победителем, согласно протоколу подведения итогов на участие в аукционе.

По итогам проведенной закупки между ГУ-ОПФ РФ по КБР  и ИП ФИО2  20.04.2020г. заключен контракт на поставку бытовой техники.

В соответствии с п.3.1 контракта поставка должна осуществляться по адресу: КБР, 

<

...>. Поставщик несет все расходы на перевозку, доставку, разгрузку и размещение товара на складе Заказчика, стоимость упаковки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Поставка осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта. Поставка товара осуществляется в рабочие дни Заказчик.

От заказчика в адрес Кабардино-Балкарского УФАС России поступило письмо с хронологией действий заказчика при расторжении контракта, в соответствии с которым:

- 20.04.2020г. между заказчиком и ИП  ФИО2 заключен контракт;

- 02.06.2020г. в адрес Заказчика поступило письмо от ИП ФИО2  с предложением о замене товара, указанного в контракте на товар иностранного производства;

- 16.06.2020г. Заказчик направил ответ с отказом от замены российского товара на иностранный;

- 13.07.2020г. Заказчиком подготовлено и направлено письмо в адрес ИП ФИО2 о необходимости исполнения обязательств по контракту, а так же уведомил, что в случае неисполнения обязательств в срок до 17.07.2020г., Заказчик будет вынужден принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке;

- 20.07.2020г. Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, с последующим размещением решения в ЕИС, и направил его ИП ФИО2  заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же на электронную почту;,

- 20.07.2020г. ИП ФИО2 направила Заказчику письмо с предложением о замене товара, предусмотренного контрактом;

- 23.07.2020г. Заказчик направил ИП ФИО2  отказ на предложение о замене товара, так как, характеристики товара, предлагаемого к замене, не были улучшенными по отношению к характеристикам, указанным в контракте;

- 14.08.2020г. Заказчиком получено подтверждение о вручении ИП ФИО2 уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.08.2020г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполненияконтракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Постановления Прапвительства  №1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.4-6 ст. 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч.3 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1  статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи  95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при. условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из подпункта  8.5 пункта 8 Контракта  расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения ст.ст.715 и 717 Гражданского кодекса РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В своих письменных пояснениях ИП сообщил, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206, от 62.04.2020 №239, от 28 апреля 2020г. №294 об установлении нерабочих дней в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года и по 11.05.2020г., включительно, у ИП ФИО2 отсутствовала возможность исполнение контракта, о чем Заказчик уведомлен письмом от 02.06.2020г., в котором так же предложено заменить товар российского происхождения, указанный в контракте на товар иностранного производства. 15.07.2020 в адрес заказчика по электронной почте направлено письмо с просьбой согласовать товары российского происхождения с улучшенными характеристиками. 20.07.2020 в адрес заказчика повторно направлено письмо с просьбой согласовать предлагаемый товар в порядке ч.7 ст. 95 Закона о контрактной системе. Однако, в ответном письме заказчик не. согласовал предлагаемые к поставке товары, в связи с тем, что не считает предлагаемые товары улучшенными. Также в отношении одной позиции указал, что товар произведен в Китае.

Согласно извещению, заказчиком были установлены условия допускатоваров, происходящих из иностранного государства или группы иностранныхгосударств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд в соответствии с Приказом МинфинаРоссии от 04.06.2018г. №126н.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2  в заявке на участие в аукционе продекларировал поставку товаров российского происхождения.

В силу п. 1.7 приказа Минфина России от 04.06.2018г. №126н, при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложении, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложении, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны ИП ФИО2 , выразившегося в неисполнении обязательств, принятых контрактом.

Учитывая неисполнение ИП ФИО2 обязательств, принятых контрактом, заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта ИП ФИО2  и соответственно; о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным.

Специальная процедура отказа от исполнения контракта по основанию, указанному заказчиком (ч.12 и 13 ст.95 Закона о контрактной системе), была заказчиком соблюдена.

В силу изложенного, учитывая, что заявителем не представлены доказательства  несоответствия оспариваемого   акта закону или иному нормативному правовому акту, в суд не находит основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                               

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 отказать.

Решение может быть  обжаловано  в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова

I