ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33848/2023

23 ноября 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-33848/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПАМП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» 

о взыскании убытков, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПАМП» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» (далее – ответчик, поставщик)  убытков в размере 335 085 руб. 89 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован возникновением убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования, и оплатой разницы в цене между некачественным товаром, поставленным поставщиком, и товаром, приобретенным истцом взамен у третьего лица, а также понесенных расходов по доставке оборудования, по его монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию, расходов по экспертизе некачественного  оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 404 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что товар, приобретенный истцом у других поставщиков, аналогичен товару, поставленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применив положения статей 307, 393.1, 518, 524 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих разницу в стоимости товара, подлежащего поставке по договору с ответчиком и приобретенного у третьего лица, а также в виде расходов, связанных с заменой некачественного товара и оплаты экспертных услуг.

Суд исходил из того, что приобретенное истцом оборудование  взамен поставленного ответчиком с незначительными расхождениями в технических характеристиках и разницей в цене, является полностью отвечающим положениям статей 393, 1 и 524 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе соглашение о расторжении договора, подтверждают факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-33848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 Судья                                                                                            А.А. Гречишкин