АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6547/2018

г. Краснодар

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831) – Назаренко О.А. (доверенность от 28.03.2018, выдана в порядке передоверия Фоменко А.А., действующей на основании доверенности                от 21.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (ОГРН 1062352015483) – Гербеля Д.О. (доверенность                      от 15.01.2019), Горбачева А.А. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»             (ОГРН 1142352000933), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н.,            Мисник Н.Н.) по делу № А32-6547/2018, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее –      ООО «Морская дирекция») и обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (далее – ООО «Югнефтехимтранзит»),  в котором просило:

– взыскать солидарно с ООО «Морская дирекция» и ООО «Югнефтехимтранзит» в пользу предприятия в порядке регресса 133 334 рубля,

– взыскать солидарно с ООО «Морская дирекция» и ООО «Югнефтехимтранзит» в пользу предприятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 (семь) тысяч рублей.

Решением от 26.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. По договору от 02.12.2015                     № 1077/ДО-15 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «Морская дирекция» (арендатор) за плату во временное владение и пользование федеральное имущество – объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, а именно: гидротехническое сооружение – пирс для автопассажирской паромной переправы; берегоукрепление 2-го района Северное, общей площадью        14 782,5 кв. м; берегоукрепление в корне пирса № 6, общей площадью 10 854,9 кв. м, местонахождением: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, порт «Кавказ». По договору от 16.08.2010 (в тексте судебных актов дата ошибочно указана как 16.08.2016) № 494/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «Югнефтехимтранзит» (арендатор) за плату во временное владение и пользование федеральное имущество – объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: причальное сооружение – причал № 9 порта «Кавказ», площадью 6 403 кв. м,  местонахождением: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт «Кавказ». По договору от 30.06.2014 № 452/ДО-14 ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) передан в аренду ОАО «РЖД» (арендатор) пирс № 6 порта «Кавказ». При проведении с 14.11.2016 по 09.12.2016 плановой проверки Азово-Кубанским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Азово-Кубанский отдел государственного контроля) в морском порту «Кавказ» были выявлены нарушения норм и требований природоохранного законодательства: эксплуатация переданных в аренду гидротехнических сооружений (пирс № 6, пирс автопассажирской паромной переправы, причал № 9, берегоукрепление в корне пирса       № 6) при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (отсутствуют системы очистки и сбора сточных вод), отсутствие должного контроля со стороны ФГУП «Росморпорт» за сохранностью и надлежащим содержанием сданного в аренду имущества; территория берегоукрепления в корне пирса № 6, по которому осуществляется движение и стоянка транспортных средств, не имеет твердого покрытия; осуществляется реконструкция пирса автопассажирской паромной переправы при отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства; на причальном сооружении пирса № 6 размещены отходы производства и потребления (строительный и бытовой мусор, склады горюче-смазочных материалов) при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения и засорения в соответствии с водным законодательством. Постановлением Азово-Кубанского отдела государственного контроля от 31.01.2017 № 572/12, оставленным без изменения решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № 12-63/2017,                    ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей. Предприятие уплатило названный штраф 09.06.2017 и предложило арендаторам возместить ему данные расходы (по 66 666 рублей каждый), устранить выявленные нарушения. Возмещение ФГУП «Росморпорт» произвело только ОАО «РЖД». Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Административное правонарушение совершено           ФГУП «Росморпорт»; именно предприятию выделен в пользование водный объект с условием соблюдения норм и требований природоохранного законодательства; расположенные на водном объекты гидротехнические сооружения находятся в  хозяйственном ведении предприятия, контроль за недопустимостью негативного воздействия на водный объект с территории названных сооружений является его прямой обязанностью. Обязательства по гражданско-правовому договору, заключенному между двумя хозяйствующими субъектами, не могут подменять собой и отменять обязанности по соблюдению требований, установленных природоохранным законодательством. Исходя из характера правонарушений, за которые с ФГУП «Росморпорт» взыскан штраф, ответственность за них должен нести именно арендодатель, который не обеспечил соответствие находящихся в его хозяйственном ведении спорных гидротехнических сооружений требованиям природоохранного законодательства, не обеспечил должный контроль сохранности и надлежащего содержания сданного в аренду имущества. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс); излишне уплаченная пошлина предприятию из бюджета судом возвращена. 

Оставляя без удовлетворения жалобу ФГУП «Росморпорт», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса). Целевое назначение передаваемого в аренду имущества в спорных договорах указано. Истец не доказал возникновение выявленных надзорным органом нарушений (отсутствие необходимого оборудования и сооружений) после передачи имущества в аренду, факт осуществления реконструкции пирса арендатором, прямую причинно-следственную связь между деятельностью арендаторов и наложением на предприятие штрафа по вышеуказанным основаниям    (пункт 2.2.14 договора аренды с ООО «Морская дирекция», пункт 2.2.16 с ООО «Югнефтехимтранзит»). Истец также не доказал, что работы по созданию твердого покрытия и сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения в соответствии с водным законодательством (системы очистки и сбора сточных вод), относятся к работам по текущему ремонту и содержанию объектов. По условиям договоров и общему правилу, работы капитального характера относятся к сфере ответственности арендодателя. Причальное сооружение пирса № 6, размещение отходов на котором при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения в соответствии с водным законодательством, послужило основанием для наложения штрафа на ФГУП «Росморпорт», предметом договоров аренды истца с ответчиками не является, тождественность объектов «берегоукрепление в корне пирса № 6» (арендатор ООО «Морская дирекция») и «пирс       № 6» (арендатор ОАО «РЖД») из материалов дела не следует. Обстоятельства складирования мусора в районе берегоукрепления в корне пирса № 6, зафиксированные в актах периодического осмотра от 18.01.2017, от 04.04.2017, основанием для привлечения истца к ответственности не являлись. Истец нормативно не обосновал предъявление иска к ответчикам как к солидарным должникам. Предприятие привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Материалы дела оснований для вывода о совместном причинении вреда истцу ответчиками не содержат. 

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит решение от 26.06.2018 и апелляционное постановление от 27.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент введения гидротехнических сооружений в эксплуатацию и передачи их по актам приема-передачи арендаторам (2010 и 2015 годы), данные объекты соответствовали всем нормам действующего законодательства. Требования об обустройстве гидротехнических сооружений системами очистки и сброса сточных вод утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 и вступили в действие с 15.02.2016, то есть после передачи предприятием гидротехнических сооружений в аренду, поэтому именно у ответчиков возникла обязанность привести арендованное имущество в соответствие с требованиями действующего законодательства. Согласно паспорту причального сооружения, конструкция гидротехнического сооружения не предусматривает наличие системы сбора ливневых вод, в связи с этим, установка очистных сооружений возможна при проведении капитального ремонта причала. В силу пункта 2.1.6 договора аренды от 16.08.2010 № 494/ДО-09 и пункта 2.1.2 договора аренды от 02.12.2015 № 1077/ДО-15 ответчики обязаны уведомить истца о необходимости выполнения работ по оборудованию причала системой сбора сточных вод. С 15.02.2016 именно у ответчиков, как эксплуатирующих организаций, возникла обязанность по оборудованию причала в соответствие с новыми требованиями, они несут ответственность за отсутствие систем сбора сточных вод на гидротехническом сооружении истца. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на отсутствие солидарности обязательств ответчиков, в связи с отсутствием у них единого обязательства перед истцом (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса), при этом обосновал неправомерность предъявления требования о возмещении убытков в размере взысканного штрафа только к одному арендатору выявлением правонарушений на объектах, арендуемых несколькими арендаторами, каждый из которых по условиям заключенного с ним договора аренды несет ответственность за нарушение принятого обязательства, обязан компенсировать истцу понесенные им убытки в случае наложения штрафа компетентным органом       (пункт 2.2.16 договора аренды от 16.08.2010 № 494/ДО-09, пункт 2.2.14 договора аренды от 02.12.2015 № 1077/ДО-15). Сторонами не оспаривалось, что арендаторы осуществляют хозяйственную деятельность на арендуемых объектах. Согласившись с выводом Темрюкского районного суда о том, что ответственность за административное правонарушение должен нести именно арендодатель, как лицо, в ведение которого выделено спорное имущество, и обязанное осуществлять контроль его сохранности и надлежащего использования, арбитражные суды в настоящем деле оставили без внимания довод истца о договорной обязанности ответчиков по возмещению штрафов. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

ООО «Югнефтехимтранзит» представило в арбитражный суд округа письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представили ООО «Югнефтехимтранзит» просили жалобу отклонить.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФГУП «Росморпорт», признанное постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля от 31.01.2017 № 572/12 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП («Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности»), привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей, оплатило данный штраф и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Морская дирекция» и ООО «Югнефтехимтранзит», полагая, что наложенный штраф является результатом деятельности ответчиков, которые по условиям заключенных с предприятием договоров аренды недвижимого имущества обязаны компенсировать соответствующие суммы истцу.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 309, пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание содержание постановления       от 31.01.2017 № 572/12 о назначении административного наказания (юридическому лицу), вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № 12-63/2017, судебные инстанции установили отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в целях возмещения истцу части административного штрафа, уплаченного предприятием в качестве назначенного ему административного наказания за совершенное правонарушение.     

Ссылка подателя жалобы на то, что, согласившись с выводом Темрюкского районного суда об ответственности за административное правонарушение именно арендодателя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания довод истца о договорной обязанности ответчиков по возмещению штрафов, окружным судом отклоняется. 

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ             «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3       статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса). Регламентация хозяйствующими субъектами в рамках гражданско-правовых договоров вопросов назначения и исполнения административного наказания законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Довод о том, что ФГУП «Росморпорт» не может являться субъектом, совершившим вмененные ему постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля от 31.01.2017 № 572/12 нарушения, приводился предприятием в рамках судебного дела об оспаривании названного административного акта, и был отклонен Темрюкским районным судом Краснодарского края. 

Приведенные в жалобе аргументы о том, что по условиям пункта 2.2.16 договора аренды от 16.08.2010 № 494/ДО-09 (арендатор ООО «Югнефтехимтранзит») и           пункта 2.2.14 договора аренды от 02.12.2015 № 1077/ДО-15 (арендатор ООО «Морская дирекция»), заключенных с ФГУП «Росморпорт», арендатор обязан компенсировать арендодателю понесенные им убытки в случае наложения штрафа компетентным органом, арбитражным судом округа не принимаются. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Назначенное правонарушителю административное наказание не может быть квалифицировано в качестве убытков, причиненных ему другим лицом (статья 15 Гражданского кодекса).

Возражения заявителя жалобы, основанные на требованиях постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, вступившего в действие с 15.02.2016, несостоятельны, так как приведены без учета содержании постановления старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля от 31.01.2017 № 572/12 о назначении административного наказания (юридическому лицу).

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить), обусловленный избранным истцом способом защиты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.06.2018 и апелляционного постановления от 27.09.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предприятие, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А32-6547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       Я.Е. Волков

									                   В.Е. Епифанов