ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-356/2021

г. Вологда

15 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Научно-Технический центр «Ростехинтеграция» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-Технический центр «Ростехинтеграция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу № А13-356/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-Технический центр «Ростехинтеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – АО «НТЦ «Ростехинтеграция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) от 20.10.2020 № 1 о запрете в течение двух лет привлекать иностранных граждан или лиц без гражданства и лиц без гражданства к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированных специалистов; в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, об уменьшении срока запрета, наложенного указанным запретом, до одного года, 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо – начальник отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 (адрес: 160001, 

<

...>; далее – начальник отдела по вопросам трудовой миграции).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что оспариваемое решение принято ненадлежащим должностным лицом, поскольку, в силу положений Порядка принятия решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.01.2018 № 9 (далее – Порядок № 9), такое решение уполномочен принимать начальник (заместитель начальника) Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации или руководитель (начальник) территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицо, исполняющее его обязанности. Ввиду изложенного, считает данный факт безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и начальник отдела по вопросам трудовой миграции надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, управлением принято решение от 20.10.2020 № 1 о запрете работодателю и (или) заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Согласно названному решению АО «НТЦ «Ростехинтеграция» не исполнило принятые на себя обязательства перед высококвалифицированным специалистом – гражданином Парагвая ФИО4 Майкл по выплате заработной платы (вознаграждения), вытекающих из условий трудового договора, заключенного 30.01.2018 и установленных в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ в целях названного Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц – для иных иностранных граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 327.1 ТК РФ.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) –это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу пункта 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 1 части 26 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в случае, если данный работодатель или заказчик работ (услуг) не исполнил принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, или обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом, либо им не были соблюдены существенные условия гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с высококвалифицированным специалистом.

Управлением установлено, что обществом не соблюдены условия привлечения высококвалифицированного специалиста к трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно, не исполнены обязательства общества, вытекающие из условий трудового договора по выплате высококвалифицированному специалисту гражданину Парагвая ФИО4 Майкл заработной платы (вознаграждения) в IV квартале 2018 года, в I, III, IV кварталах 2019 года, в I и II кварталах 2020 года, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 26 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ является основанием для принятия в отношении общества решения о запрете в течение двух лет привлекать иностранных граждан высококвалифицированных специалистов к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграции ФИО3 от 19.10.2020, в котором зафиксировано, что заявитель 23.03.2018 обратился в управление с ходатайством о привлечении высококвалифицированного специалиста – гражданина Парагвая ФИО4 Майкл, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и трудовой договор с последним заключен 30.01.2018; при этом из поступивших уведомлений следует, что заработная плата данному высококвалифицированному специалисту в IV квартале 2018 года, в I, III, IV кварталах 2019 года, в I и II кварталах 2020 года не выплачивалась; из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на запрос управления о начисленных и уплаченных заявителем суммах налога на доходы физических лиц в отношении высококвалифицированных специалистов следует, что в информационных ресурсах налоговых органов соответствующая информация отсутствует, справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлена, трудовым договором от 30.01.2018 № SA9-2018, заключенным обществом с иностранным гражданином (гражданином Парагвай) – высококвалифицированным специалистом, предусматривающим должностной оклад в размере 167 000 руб. в месяц              (далее – трудовой договор от 30.01.2018 № SA9-2018; пункт 3.1 указанного трудового договора);скриншотами уведомлений об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) –высококвалифицированному специалисту, представленных АО «НТЦ «Ростехинтеграция» в управление 31.01.2019, 30.04.2019, 18.10.2019, 30.01.2020, 30.04.2020, 31.07.2020, 30.10.2020, которые содержат сведения о неисполнении обществом обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) гражданину Парагвая ФИО4 Майкл в IV квартале 2018 года, в I, III, IV кварталах 2019 года, в I и II кварталах 2020 года

Следовательно, управлением доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В данном случае заявитель не ссылался на аннулирование трудового договора от 30.01.2018 № SA9-2018 в установленном порядке. 

Соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы заявителя том, что высококвалифицированный специалист фактически не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей с 30.01.2018, а табели его рабочего времени, составленные во исполнение части 4 статьи 91 ТК РФ, не содержат информацию об отработанном им рабочем времени.

Доводы о том, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Как предусмотрено в пункте 2 Порядка № 9 в системе МВД России решение о запрете привлечения принимает начальник (заместитель начальника) Главного управления по вопросам миграции МВД России или руководитель (начальник) территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицо, исполняющее его обязанности.

В силу пункта 7 Порядка № 9 по окончании проведения проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения должностное лицо докладывает уполномоченному начальнику о наличии либо отсутствии оснований для принятия решения о запрете привлечения.

Согласно пункту 8 того же Порядка уполномоченный начальник не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания проведения проверки, принимает одно из следующих решений:

–о подготовке проекта решения о запрете привлечения;

–о проведении дополнительной проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения;

–об отсутствии оснований для подготовки проекта решения о запрете привлечения.

В соответствии с пунктом 9 упомянутого Порядка должностное лицо не позднее трех рабочих дней со дня принятия уполномоченным начальником решения о подготовке проекта решения о запрете привлечения подготавливает проект решения о запрете привлечения с приложением материалов, послуживших основанием для принятия решения о запрете привлечения, и передает их на визирование уполномоченному начальнику.

Уполномоченный начальник в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подготовки проекта решения о запрете привлечения, проверяет проект решения о запрете привлечения и обоснованность выводов в проекте решения о запрете привлечения, визирует его и передает на подпись начальнику ГУВМ МВД России (его заместителю) или руководителю (начальнику) территориального органа либо лицу, исполняющему его обязанности (пункт 10 данного Порядка).

Согласно пункту 11 этого же Порядка начальник ГУВМ МВД России (его заместитель) или руководитель (начальник) территориального органа либо лицо, исполняющее его обязанности, принимает решение о запрете привлечения.

В данном случае оспариваемое решение № утверждено 20.10.2020 начальником УМВД России по Вологодской области ФИО5, то есть, по сути, принято от имени компетентного органа уполномоченным должностным лицом по результатам выполнения процедуры подготовки проекта соответствующего решения, предусмотренной Порядком № 9. 

Указанное решение также подписано начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области как согласованное 20.10.2020.

Таким образом, процедура принятия решения УМВД России по Вологодской области от 20.10.2020 № 1 соблюдена, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 части 26 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ императивно определен срок, в течение которого, при наличии обстоятельств, указанных в диспозиции данной правовой нормы, работодатель не вправе привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных названным Законом.

Учитывая изложенное, судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения срока запрета привлечения, мотивированные наличием смягчающих обстоятельств (невыплата зарплаты обусловлена эксцессом руководителя; Российская Федерация имеет долю участия в обществе; применение к обществу запрета будет вести к нарушению публичного интереса и потере потенциальной прибыли).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что оспариваемое решение от 20.10.2020 № 1 соответствует положениям Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, в данном случае заявитель не доказал, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу № А13-356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр «Ростехинтеграция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Ю.В. Селиванова