ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-221083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г. (резолютивная часть от 25.01.2019г.) 

по делу № А40-221083/18, принятое судьей  Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "ОЛМАКС" (ОГРН  

<

***>)

к АО "КАПСТРОЙСИТИ" (ОГРН  

<

***>)

третье лицо: АО "ВДНХ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2019.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЛМАКС" (Подрядчик) предъявило АО "КАПСТРОЙСИТИ"  (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №64/2016 от 14.09.2016г. в размере 2 585 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.08.2017г. по 07.08.2018г. в размере 258 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.01.2019г., изготовленным в полном объеме 13.02.2019г. исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 103). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ОЛМАКС" (Подрядчик) и АО "КАПСТРОЙСИТИ"  (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ (стадия «Проектная документация») №64/2016 от 14.09.2016г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы (стадия Проектная документация) для выполнения производственных работ по ремонту с приспособлением к современному использованию объекта, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Объектом, в отношении которого разрабатывалась проектная документация по договору, являлся исторически ценный градоформирующий объект Павильон №17 «Лесная промышленность», расположенный по адресу: 129223, 

<

...>. Стоимость работ составляет 3 300 000 руб. 00 коп. 

Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2017г. к договору, стороны согласовали дополнительные виды работ, а именно разработка разделов проектной документации «Охрана окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Проект организации дорожного движения на период строительства» на общую сумму 275 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения составляет 3 575 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.3.4 договора оплата выполненных работ ответчиком производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанного ответчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.1 договора передача проектной документации осуществляется на основании писем и накладных. 

В соответствии с п.5.2 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.7 договора ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов работ осуществляет и подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет истцу мотивированный отказ от приемки.

В силу п. 9.5 договора за нарушение заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе взыскать неустойку из расчета 0,1% цены этапа или работы, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте сдачи-приемки от 13.07.2017г. № 5 (т. 1 л.д. 60). 

Указанный Акт, счет от 13.07.2017г. № 96, счет-фактура переданы истцом в адрес ответчика 13.07.2017г. и получены последним 13.07.2017г. под отметку (подпись) в копии сопроводительного письма исх. от 13.07.2017г. № 126-07/17 (т. 1 л.д. 104). 

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт 13.07.2017г. № 5, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом от 13.07.2017г. № 5.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 2 585 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 07.08.2018г. № 282-08/18 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 585 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 14.08.2017г. по 07.08.2018г. в размере 258 500 руб. 00 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма № 1544 от 21.07.2017 г. (т. 2 л.д. 51) и № 1623 от 01.08.2017 г. (т. 2 л.д. 49), в которых, по его мнению, имеются мотивированные возражения относительно качества и объема переданной документации по Договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не позволяют идентифицировать их как мотивированный отказ от приемки работ по следующим обстоятельствам.

Так, в письме № 1544 от 21.07.2017 г. (т. 2 л.д. 51) об отказе от исполнения Договора Ответчик ссылается на недостатки в переданных работах. Ответчик указывает, что объем и качество проектной документации не соответствует Техническому заданию, а замечания были направлены по адресу электронной почты Истца, однако конкретных замечаний в тексте письма № 1544 от 21.07.2017 г. не приведено.

При этом, указанная в письме электронная почта не является электронным почтовым адресом Общества и не фигурирует в договоре в качестве адреса сторон Договора. 

Письмо № 1623 от 01.08.2017 г. (т. 2 л.д. 49) также не содержит мотивированных замечаний.

В материалах дела какие-либо приложения к письму № 1623 от 01.08.2017 г., подтверждающие наличие замечаний отсутствуют. Более того, данное письмо ООО «Олмакс» не направлялось и доказательства о направлении указанного письма в адрес ООО «Олмакс» также отсутствуют.

Таким образом, данные письма нельзя признать мотивированными возражениями.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на не сдачу Истцом раздела проектной документации по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Система пожаротушения. Автоматическая установка пожаротушения. Система оповещения и управления эвакуацией», Сметная документация. Указанный довод является необоснованным. 

Истец передал проектную документацию в полном объеме по накладной № 1041 от 27.06.2018 г., включая разделы «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Система пожаротушения. Автоматическая установка пожаротушения. Система оповещения и управления эвакуацией», Сметная документация.

Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Система пожаротушения. Автоматическая установка пожаротушения. Система оповещения и управления эвакуацией» указаны в пункте 16 накладной № 1041 от 27.06.2018 г. «Пожарная сигнализация».

Сметная документация была передана Ответчику в составе соответствующих разделов и не выделялась в отдельные пункты накладной.

При этом, в суде первой инстанции Ответчик не заявлял оботсутствии в переданной документации по договору № 64/2016 от 14.09.2016 г.разделов «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Системапожаротушения. Автоматическая установка пожаротушения. Система оповещения и управления эвакуацией», Сметная документация.

         Так же, определением суда от 12 декабря 2018 г. суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу работ на предмет их качества и соответствия техническому заданию, однако Ответчик конкретных замечаний для проведения экспертизы в суд первой инстанции не представил, от проведения экспертизы отказался, что доказывает голословность утверждений Ответчика о наличии недостатков в работах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. от 05.07.2017г. № 1432 с просьбой приостановить работы по спорному договору, в связи с отсутствием утвержденного АО «ВДНХ» задания на проектирование объекта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо передано истцу уже после сдачи им результатов работ ответчику и после передачи ответчиком выполненных работ третьему лицу АО «ВДНХ». Т.к. возможность приостановки работ по договору подряда предусмотрена только по требованию подрядчика (ст. 719 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), то направление уведомления о приостановки работ со стороны истца является неправомерным. 

Кроме того, представленная в материалы дела копия иска АО "КАПСТРОЙСИТИ" к АО «ВДНХ» свидетельствует об использовании результатов работ, выполненных Истцом, т.к. в абзаце 4 стр. 7 иска ответчик указывает, что фактически выполненные работы окончательно переданы АО «ВДНХ» от 06.06.2017г. и до сих пор не оплачены (т. 1 л.д. 144). 

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г. (резолютивная часть от 25.01.2019г.) по делу № А40-221083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            Е.В. Бодрова     

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.