РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189994/23-136-1528

г. Москва

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИГ»

о взыскании 6210364,53 руб.,

Третьи лица: ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский», АО «МСУ-1», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

при участии представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.03.2024  г.

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО «Первый ДСК» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 г.

ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский», АО «МСУ-1» - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИГ» (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 6210364,53 руб. за внедоговорное потребление энергии.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Третье лицо поддержало требования истца.

Ответчик и третьего лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как следует из искового заявления в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт бездоговорного потребления.

В ходе проверки объекта принадлежащего по адресу: Хорошевское шоссе, дом 40 А на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимых истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен следующий акт:

· Акт № 02-812/23-БДП –период с 14.12.2022 по 10.01.2023 и с 16.04.2023 по 20.04.2023- зафиксирован факт самовольного подключения к магистральным тепловым сетям ПАО «МОЭК» от ЦТП 09-10-0301/152.

По данному адресу расположено дошкольное общеобразовательное учреждение. На момент проверки не функционирует, ведутся отделочные работы, что отражено в Акте.

· Акт № 02-780/23-БДП –период с 14.12.2022 по 10.01.2023 и с 16.04.2023 по 20.04.2023- зафиксирован факт самовольного подключения к магистральным тепловым сетям ПАО «МОЭК» от ЦТП 09-10-0301/152.

По данному адресу расположен жилой комплекс.

На момент проверки дом не заселен, ведутся отделочные работы, что отражено в Акте.

Так, по результатам проверки были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (акты содержатся в материалах настоящего дела).

Застройщиком Объекта проверки является третье лицо (ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский»).

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдан Застройщику – ООО «СЗ «Хорошевский» от 13.12.2022.

Истец представил в материалы дела Договор управления № СЗ-9601-2022 от 13.12.2022 между ООО «СЗ «Хорошевский» и ООО «МИГ».

Настоящий договор заключен в соответствии с условиями п.161 ЖК РФ на управление спорным МКД по проекту нового строительства: «Жилая стройка в составе МКД корп.1, корп.2, корп.4, корп.5 со встроено-пристроенным ДОО на 100 мест и подземным паркингом по адресу: ул., ФИО3 дом.3 на период после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию , до даты заключения договора с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в порядке предусмотренном законодательством РФ или выбора управляющей организации на общем собрании собстенников помещений МКД.

Согласно п.3.1.4 Договора, управляющая компания обязана от своего имени и за свой счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг застройщику/собственнику. Таким образом, с момента заключения Договора управления МКД от 13.12.2022, с указанной даты надлежащим ответчиком по возмещению убытков является ООО «МИГ».

Учитывая, что исковой период по Актам обозначен с 14.12.2022, то есть с момента заключения договора управления с ООО МИГ, то и обязанным лицом по несению платы является ООО «МИГ».

Определением суда от 10.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «МИГ».

Указанное определение направлено в адрес нового ответчика, которое получено адресатом

В состав общего имущества в Многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление ООО «МИГ», включаются сети теплоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения, трубопроводы горячей воды и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей организацией.

Исходя из пп. г) п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части I статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента такой передачи.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД.

Таким образом, с даты заключения Договора управления МКД, т.е. с 13.12.2022 г. ответственность за управление многоквартирными домами по адресу: Хорошевское шоссе, дом 40 А, несет управляющая компания – ООО «МИГ».

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 153, части 13 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), после 03.02.2020 г. обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса возникли у Управляющей компании.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Основания и порядок заключения договора теплоснабжения установлены Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Следовательно, ответчиком в нарушении установленных Правил № 808 не были представлены необходимые документы для заключения договора теплоснабжения с истцом, в связи с чем, ответчик не имел никаких правовых оснований пользоваться тепловой энергией в отсутствии заключенного договора с истцом.

Содержание актов свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией, а именно выявлено потребление по услуге- отопление.

Осуществлено несанкционированное подключение к магистральным тепловым сетям  истца в камере №121.

Также в материалы дела приобщен акт обследования тепловых сетей от 03.11.2022, которым фиксируется факт самовольного включения и потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИГ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  убытки в размере 6 210 364,53  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 052 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина