АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21631/2017

Дело № А65-1826/2016

г. Казань

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации»  Зубакова И.А., доверенность от 27.02.2017 № 22,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65- 1826/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации», город Иннополис Республики Татарстан (ИНН: 7703810139, ОГРН: 1147746450994) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан, город Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН: 1648014485, ОГРН: 1031644209508) к Государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан город Казань Республики Татарстан (ИНН: 653017530, ОГРН: 1021603269500) с участием третьего лица ПАО «НОТА - Банк», город Москва, о признании незаконными действий и/или бездействий должностных лиц, требований и решений, и об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – ООО «Национальный центр информатизации» заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (далее – УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ, 1 ответчик), Государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Пенсионный фонд, 2 ответчик), с привлечением третьего лица ПАО «НОТА - Банк» (далее  ПАО «НОТА - Банк», третье лицо, банк) о признании незаконными 

действий и/или бездействий должностных лиц ответчиков, выраженных в выставлении требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 6 802 967,04 руб., требования УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 6 802 967,04 руб. от 17.11.2015 № 1315003201501, решения  УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов 6 802 967,04 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках от 13.11.2015 за № 1315015вд03201501, а также о признании обязанности заявителя по оплате страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС за 3 квартал 2015 год в общей сумме 7 717 149 руб. (в соответствии с платежными поручениями от 09.10.2015 № 474 и № 475) исполненной заявителем в полном объеме и обязанности заинтересованных лиц отразить оплату страховых взносов за 3 квартал 2015 год в общей сумме 7 717 149 руб. на лицевом счете заявителя (как плательщика страховых взносов в ПФ РФ), и обязании заинтересованных лиц зачесть незаконно изъятую часть имущества ООО «НЦИ» денежных средств в размере 3 501 095,36 руб. (списанных в безакцептном порядке со счетов заявителя на основании выставленного требования от 17.11.2015 № 1315003201501 и решения УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках от 13.11.2015 за № 1315015вд03201501), в счет исполнения обязательств заявителя по оплате страховых взносов в будущих периодах, из них: 2 004 686,42 руб. в счет исполнения обязательств заявителя по оплате страховых взносов в будущих периодах в ПФ РФ; 1 496 408,94 руб. в счет исполнения обязательств заявителя по оплате страховых взносов в будущих периодах в ФФОМС; а также о признании незаконными действий должностных УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ, выразившиеся в выставлении и направлении инкассовых поручений № № 01315003201501, 01315003201502, 0131500320150, 01315003201504 от 30.11.2015 г. в кредитную организацию (АО АКБ «Новикомбанк»), где у заявителя открыты расчетные счета. 

Определением суда от 16.06.2016 дела № А65-1826/2016 и № А65-4976/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А65-1826/2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Национальный центр информатизации», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество 09.10.2015  предъявило в ПАО «НОТА-Банк» платежные поручения от 09.10.2015 № 474 на сумму 5 567 285 руб. об уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд за 3 квартал 2015 год, от 09.10.2015 № 475на сумму 2 149 862 руб. об уплате страховых взносов в ФФОМС за 3 кв. 2015 год.

17.11.2015 УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ, признав не исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов, списанных по платежным поручениям от 09.10.2015№ 474 и 475, направил обществу требование № 1315003201501 на сумму 6 802 967,04 руб. об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафов, из которых: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 4 806 558,1 руб., недоимка по страховым взносам в ФФОМС - 1 996 408,94 руб., со сроком уплаты до 30.11.2015.

В связи с неуплатой обществом вышеуказанной недоимки 30.11.2015 УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ вынесено решение от 30.11.2015 за № 1315015вд03201501 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 6 802 967,04 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках. 

Впоследствии УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ в АО АКБ «Новикомбанк» переданы на инкассо поручения от 30.11.2015 № 0131503201501 на сумму 2 000 000 руб., от 30.11.2015№ 0131503201502 на сумму 996 408,94 руб., от 30.11.2015 № 0131503201503 на сумму 2 000 000 руб., от 30.11.2015 № 0131503201504 на сумму 500 000 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли  к выводу о законности действий должностных лиц ответчиков, выраженных в выставлении требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 6 802 967,04 руб., и об отсутствии оснований для признания незаконным и недействительным требования УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 6 802 967,04 руб. от 17.11.2015 № 1315003201501. 

Поскольку суды признали отсутствие оснований для признания указанного требования незаконным, то суды пришли к выводу и об отсутствии оснований и для удовлетворения иных требований общества и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований  полном объеме.

При этом судами установлено и следует из материалов дела, что обществом открыт расчетный счет № 40702810508000005196 в ПАО «НОТА-Банк» путем заключения договора банковского (расчетного) счета № 5196/1-КР/14 от 19.12.2014, при этом обществом с третьим лицом заключен договор № 4405-В на осуществление расчетов с применением системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент». 

09.10.2015 общество предъявило в банк платежные поручения от 09.10.2015 № 474  на сумму 5 567 285 руб., от 09.10.2015 № 475  на сумму 2 149 862 руб. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению банком.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 № ОД-3292 у публичного акционерного общества «НОТА-Банк» с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Таким образом, на момент предъявления заявителем в банк платежного поручения ПАО «НОТА-Банк» имело лицензию на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.10.2015 общество запросило у банка выписку на бумажном носителе по банковскому счету за период с 09.10.2015 по 13.10.2015, а также справку о статусе платежных поручений от 09.10.2015 № 474 и № 475.

Согласно ответу банка от 23.10.2015 суммы по выставленным и не отправленным из банка платежным поручениям от 09.10.2015 № 474 и № 475 списаны с расчетного счета общества и перенесены на внутрибанковский счет по учету сумм, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен расчет за 9 месяцев 2015 год по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), с отражением соответствующих сумм страховых взносов, подлежащих уплате.

13.11.2015 общество обратилось в Пенсионный фонд по вопросу отражения сумм, перечисленных с расчетного счета в ПАО «НОТА-Банк» по платежным поручениям от 09.10.2015 № 474 и № 475, на лицевом счете уплаты задолженности по страховым взносам за 3 кв. 2015 год, а также с аналогичными письмами от 18.03.2016, от 08.04.2016 о внесении изменений в вышеуказанный отчет РСВ-1 в связи с не отражением указанных сумм на лицевом счете.

Пенсионный фонд 14.04.2016 указал заявителю о не поступлении денежных средств по платежным поручениям № 474 и 475 в качестве оплаты страховых взносов, при этом решением Пенсионного фонда от 11.05.2016 жалоба заявителя на УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ оставлена без удовлетворения.

Суды, исходя из того, что реализация заявителем прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств в счет уплаты страховых платежей была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, пришли к выводу, что действия по перечислению средств в ПФ РФ, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства оплаты страховых взносов

С учетом этого суды пришли к выводу, что списание с расчетного счета общества в банке денежных средств по выставленным и не отправленным из банка платежным поручениям  от 09.10.2015 № 474 и № 475 и их перенос на внутрибанковский счет по учету сумм, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, свидетельствует о том, что перечисление денежных средств со счёта клиента, совершённые внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счёте и внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиента

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка реальной возможности исполнить поручения заявителя по фактическому зачислению денежной суммы в счет уплаты страховых взносов.

При этом судами отмечено, что перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично - правовой, а частно - правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер. 

Однако судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено. 

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок. 

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику. 

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств. 

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, оценка действий плательщика через призму добросовестности (недобросовестности) является предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 общество предъявило в банк платежные поручения  от 09.10.2015 № 474 и № 475 в счет оплаты страховых взносов за 3-й квартал 2015 года. При этом на момент предъявления заявителем в банк платежных поручений ПАО «НОТА-Банк» имело лицензию на осуществление банковских операций.

Положения статьи 15 Закона № 212-ФЗ предусматривают порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В частности, течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ). Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

Следовательно, срок уплаты страховых взносов за июль 2015 года - не позднее 15.08.2015, за август 2015 года - не позднее 15.09.2015, за сентябрь 2015 года - не позднее 15.10.2016.

Выводы судов о том, что оплата страховых взносов по платежным поручениям № 474 и № 475 произведена досрочно до представления расчета по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2015 года, при том, что ранее общество досрочно страховые взносы не оплачивало, сделаны без оценки норм закона, как нормам Закона № 212-ФЗ (подпункты 3 - 5 и пункта 9 статьи 15), так и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку уплата страховых взносов производится до предоставления отчетности за отчетный период, при этом обязательства  за 3 квартал 2015 года произведены заявителем в установленный законом срок в сумме, рассчитанной и начисленной в соответствии с законодательством и подтвержденной отчетной документацией (РВСН-1) за 3квартал 2015 года.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что на 09.10.2015 у общества существовала реальная возможность по поступлению денежных средств в сумме 5 567 285,00 руб. и 2 149 862,00 руб. в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, поскольку на расчетном счете общества на дату предъявления в банк платежных поручений  от 09.10.2015 № 474, 475 числился остаток денежных средств (в размере 73 578 061,49 руб.)

При этом заявителем указано, что в период предъявления в банк данных платежных  поручений от 09.10.2015 № 474, 475, общество, используя тот же расчетный счет в ПАО «НОТА-банк» произвел более 80 расходных операций (единым списком, без выделения приоритета тем или иным организациям). Большую часть из них составили операции по социальным обязательствам - по выплате работникам заявителя заработной платы. Заявитель указывает на то, что факт получения работниками денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской с лицевого счета №40702810508000005196 в ПАО «НОТА-банк», в том числе за период с 09.10.2015 г. по 14.10.2015, дополнительные пояснения Заявителя с приложением копий трудовых договоров и расчетов заработной платы работников.

Суды не сослались на доказательства осведомленности заявителя о неплатежеспособности банка.

Кроме того, указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Судами  в оспариваемых судебных актах указано на то, что на момент оплаты по спорным платежным поручением от 09.10.2015 у заявителя имелись счета и в иных кредитных организациях, за счет которых было возможно оплатить страховые взносы, а именно в АО АКБ «Новикомбанк» ООО КБ «Новопокровский».

Вместе с тем судами не исследовался и не получил надлежащей правовой оценки довод общества о том, что денежные средства в сумме, достаточной для исполнения обязательств Заявителя, в том числе для  осуществления оплаты страховых взносов за 3-й квартал 2015 г., имелись только на счету в ПАО «НОТА-банк». 

Общество указывало на то, что на расчетном счете заявителя, открытом в АО «АКБ «НОВИКОМБАНК» (№ 40702810000250010098), не имелось достаточно средств для исполнения Заявителем всех своих обязательств: остаток по счету на начало операционного дня 09.10.2015 . составлял 711 868,00 руб. На другом счете заявителя в АО «АКБ «НОВИКОМБАНК» (№ 40702810700250010181, счет корпоративной карты) остаток на начало 09.10.2015 составлял 4 686,42 руб. Иных рублевых счетов, Заявитель в октябре 2015 года не имел.

В рассматриваем деле суды не дали оценку действиям плательщика через призму добросовестности (недобросовестности) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 из которой , следует что налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам сторон, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле и с учетом вышеизложенной правовой позиции и  вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А65- 1826/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи								         М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин