Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158026/19-87-905

30 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»  к ПАО Банк ФК «Открытие»

о взыскании 3 848 697,91 руб.

при участии представителей:

от истца – Паленов Е.С. по доверенности от 14.05.2019 г.

от ответчика – Белых В.С. по доверенности от 14.05.2019 г

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АК «ТРАНСАЭРО» (далее – компания)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк ФК «Открытие» (далее - банк) о взыскании неустойки в размере 3 848 697,91 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период по 18.06.2016 г. включительно.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу № А40-196397/2018-47-1598, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г., исковые требования ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о взыскании с ПАО Банк ФК «Открытие» задолженности в размере 12 540 952 руб. по договору о сотрудничестве в рамках эмиссии банковских карт «ТРАНСАЭРО-РБР» от 06.12.2006 г.  № 10203-1 были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 заключенного сторонами дополнительного соглашения № 11 к договору № 10203-1 от 06.12.2006 г. (далее - дополнительное соглашение № 11) в случае нарушения банком обязательств, предусмотренных п. 4.5 и 4.7 дополнительного соглашения № 7 от 03.08.2009 г. к договору компания вправе начислить, а банк обязан оплатить пени компании за каждый день просрочки в размере 1/365 ставки рефинансирования установленной Банком России. Пени должны быть выплачены банком не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем, в котором возникла соответствующая просрочка.

Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения № 7 в редакции дополнительного соглашения № 11 выплата вознаграждения осуществляется банком ежемесячно. До 20-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления услуг Компания составляет акт об оказании услуг и предоставляет его на согласование и подписание в банк. При отсутствии претензий к документам банк до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, обязан подписать и направить в компанию один экземпляр акта об оказании услуг. Банк производит оплату счета, выставленного компанией банку в соответствии с согласованным и подписанным сторонами актом не позднее 10 рабочих дней с даты получения банком от компании счета и счет-фактуры (п. 4.6 дополнительного соглашения № 7 в редакции дополнительного соглашения № 11).

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Воспользовавшись своим правом и в соответствии с положениями п.2 дополнительного соглашения № 11 к договору № 10203-1 от 06.12.2006 г., истец начислил ответчику неустойку в размере 3 848 697,91 руб. за период с 15.09.2015 г. по 16.04.2019 г. согласно представленного в материалы дела расчета.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 15.09.2015 г. по 18.06.2016 г. включительно.

Согласно п.п.1, 2 ст. 200 ГК  РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно условиям договора, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда компания должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства (16.04.2019 г.) на стороне банка имелось обязательство по уплате неустойки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, а также учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2019 г., суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по штрафным санкциям за период с 15.09.2015 г. по 18.06.2016г. включительно истек.

При этом суд учитывает, что состоявшееся по делу № А40-196397/2018-47-1598 решения суда является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим актом и о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента просрочки по первому платежу в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком заявляя о снижении неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно принятые на себя обязательства по договору, что установлено вступившим в силу судебным актом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 900 911 руб. 16 коп. за период с 19.06.2016 г. по 16.04.2019 г. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части, в связи с пропуском истцом срока на обращения за судебной защитой, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 196-200, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие»  (ОГРН 1027739019208) в пользу Открытого акционерного общества «АК «ТРАНСАЭРО» (ОГРН 1025700775870) неустойку в размере 2 900 911 (два миллиона девятьсот тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие»  (ОГРН 1027739019208) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 402 (десять тысяч четыреста два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК «ТРАНСАЭРО» (ОГРН 1025700775870) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 840 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Л.Н. Агеева