АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3304/2019

19 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

государственной инспекции строительного надзора Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 05.5-01-07/1357 от 17.07.2019 (предъявлено служебное удостоверение), 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – генеральный директор ФИО3 (предъявлен паспорт).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Курской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Соловьиная роща») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ООО «Соловьиная роща» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, пояснил суду, что датой совершения правонарушения является 31.01.2019 – следующий день за днем, установленным для исполнения предписания. Представитель заявителя также пояснил, что ранее в отношении ООО «Соловьиная роща» возбуждалось дело о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение, по которому в привлечении к административной ответственности было отказано в связи с малозначительностью правонарушения. Сведениями о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, заявитель не располагает.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, указал на отсутствие вины, сообщил, что замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности не имеет.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва (с учетом его дополнения), в обоснование заявленных возражений против удовлетворения требований заявителя, ООО «Соловьиная роща» ссылается на недобросовестные действия комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, повлекшие длительные судебные споры, касающиеся строящегося объекта, несвоевременное приобретение права собственности на объект, а также значительные финансовые затраты, в связи с чем ООО «Соловьиная роща» не могло вести строительные работы. Кроме того, ООО «Соловьиная роща» указало, что в штатном расписании последнего есть конкретное лицо (начальник службы эксплуатации), которое несет ответственность и отвечает за выполнение проектных работ, а также обеспечивает выдачу всех необходимых документов для разработки проектно-сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что в настоящее время работы по реконструкции объекта не осуществляются, утвержден проект по консервации объекта, выполняются мероприятия согласно разработанному плану. Ссылаясь на малозначительность правонарушения, выражающуюся в отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, на отсутствие вины в совершении правонарушения ввиду принятия им мер по исполнению предписаний Инспекции и приостановление выполнения работ с 2015 года, а также на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «Соловьиная роща» просило не привлекать его к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Соловьиная роща» зарегистрировано по адресу: 305023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.12.2001.

Предписанием от 06.11.2018 № 634, выданным Инспекцией в адрес ООО «Соловьиная роща» предписано устранить нарушения требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (не представлено положительное заключение экспертизы проектов на откорректированный проект при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция гостиницы «Октябрьская» с увеличением площадей и надстройкой мансардного этажа 4-я очередь-надстройка 6-го этажа над существующим зданием гостиницы», расположенного по адресу: 

<

...>) в срок до 30.01.2019.

В соответствии с распоряжением начальника Инспекции от 31.01.2018 года № 57 о проведении внеплановой проверки исполнения предписания от 06.11.2018 № 634, в период с 25.02.2019 по 25.03.2019 Инспекцией была проведена проверка в отношении ООО «Соловьиная роща».

Уведомление о проведении указанной проверки от 04.02.2019 было направлено в адрес «Соловьиная роща» по электронной почте 04.02.2019.

В рамках указанной проверки установлено, что предписание от 06.11.2018 № 634 в срок до 30.01.2019 ООО «Соловьиная роща» не исполнено, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.03.2019 № 139.

По итогам проверки Инспекцией выдано предписание об устранении нарушений № 139 от 25.03.2019 со сроком исполнения до 31.07.2019.

02.04.2019 посредством почтовой связи в адрес ООО «Соловьиная роща» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (05.04.2019, 12:00), которое было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, 05.04.2019 в 08:41.

05.04.2019 в отношении ООО «Соловьиная роща» должностным лицом Инспекции - заместителем начальника отдела строительного надзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Соловьиная роща» при составлении протокола не присутствовал.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством почтовой связи 08.04.2019. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Соловьиная роща» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица осуществляющих государственный строительный надзор федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 8.1, частью 1 статьи 19.4, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и 19.33, частями 1 - 6.1, 8 статьи 20.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

В соответствии с пунктом 4 Положения № 54 предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Положения № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу подпунктов «г» и «е» пункта 24 Положения № 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений, составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 23.08.2010 № 333-пг, Государственная инспекция строительного надзора Курской области создается постановлением Губернатора Курской области в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Курской области и является контрольным органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим полномочиям по ведению в установленном законодательством порядке государственного строительного надзора объектов капитального строительства на территории Курской области. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что протокол об административном правонарушении № 26 от 05.04.2019 составлен уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела строительного надзора ФИО4 и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой в отношении юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 3 статьи 38 Закона № 384-ФЗ оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

Как следует из части 7 статьи 39 Закона № 384-ФЗ, оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта № 634 от 06.11.2018, составленного по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Соловьиная роща», последнему было выдано предписание № 634 от 06.11.2018 об устранении нарушений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и необходимости представления положительного заключения экспертизы проектов на откорректированный проект в отношении реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция гостиницы «Октябрьская» с увеличением площадей и надстройкой мансардного этажа 4-я очередь-надстройка 6-го этажа над существующим зданием гостиницы», расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок исполнения предписания установлен до 30.01.2019.

25.03.2019 в ходе проведения проверки исполнения предписания от 06.11.2018 № 634 Инспекцией было установлено, что предписание в установленный срок до 30.01.2019 не исполнено, что отражено в акте проверки № 139 от 25.03.2019.

Указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле лиц, следует, что предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 06.11.2018 № 634 не оспаривалось, является действующим и подлежащим исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ООО «Соловьиная роща» законного предписания Государственной инспекции строительного надзора Курской области 06.11.2018 № 634 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения судом дела о привлечении ООО «Соловьиная роща» к административной ответственности, в том числе, в письменном отзыве на заявление, факт неисполнения в установленный срок предписания от 06.11.2018 № 634 ООО «Соловьиная роща» не оспаривало.

Судом не принимается довод ООО «Соловьиная роща» о том, что в обществе несет ответственность и отвечает за выполнение проектных работ начальник службы эксплуатации общества, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора, то есть само ООО «Соловьиная роща». 

Совершенное ООО «Соловьиная роща» административное правонарушение, выраженное в неисполнении в установленный Инспекцией срок предписания об устранении выявленных нарушений, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований предписания.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Указанные ООО «Соловьиная роща» в обоснование своих доводов обстоятельства (тяжелое финансовое положение, действия комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска) не являются обстоятельствами, создающими непреодолимые препятствия для выполнения предписания и исключающими привлечение лица к административной ответственности. Отсутствие денежных средств также не освобождает юридическое лицо от обязанности вести предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями закона. Кроме того, как указывалось выше, предписание от 06.11.2018 ООО «Соловьиная роща» не оспаривалось.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Соловьиная роща» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Соловьиная роща», которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 823-О федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе, за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.11.2018 № 53-АД18-9, от 07.03.2018 № 8-АД18-2, от 18.07.2017 № 9-АД17-12.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 31.01.2019 (следующий день после истечения срока исполнения предписания № 634 от 06.11.2018).

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Соловьиная роща» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 30.04.2019.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении ООО «Соловьиная роща» к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 19.5, 23.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственной инспекции строительного надзора Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ф. Вербина