ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

23.08.2018

             Дело № А40-15207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 26.05.18г. №77/668-н/77-2018-10174

от Акционерного общества Коммерческого банка «Модульбанк»- ФИО3 – доверен. от 28.02.18г. №50/992-н/77-2018-8-770

от ИФНС №14 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Коммерческого банка «Модульбанк» (ответчика)

на решение от 04.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и постановление от 09.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО1

к Акционерному обществу Коммерческому банку «Модульбанк»

третье лицо: ИФНС №14 по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 698 руб. 83 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «Модульбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 698 руб. 83 коп. и признании права собственности за ФИО1 на денежные средства находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в размере 377 050,15 руб. и на расчетном счете № 

<

***> в размере 648,68 руб. открытым в Московском Филиале АО КБ «Модульбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 377 698,83 руб., а также расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-15207/2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А40-15207/2018 отменить, принять по делу новое решение - отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно квалифицировали денежные средства как неосновательное обогащение, а также не учли невозможность перечисления денежных средств без идентификации истца, не являющегося клиентом банка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А40-15207/2018 отменить, принять по делу новое решение - отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «СТЕГОР» (ОГРН 

<

***>) было ликвидировано 04.12.2017.

Согласно выпискам банка расчетный счет № 

<

***> закрыт банком 22.12.2017, а остаток денежных средств в размере 377 050,15 руб. списан банком со счета организации на счет банка; расчетный счет № 

<

***> закрыт банком 06.12.2017, а остаток денежных средств в размере 648,68 руб. списан банком со счета организации на счет банка.

04.12.2017 ООО «СТЕГОР» обратилось письмом № 04-12/002 в Московский Филиал АО КБ «Модульбанк» с заявлением о переводе остатка денежных средств на счетах организации в адрес единственного учредителя ФИО1, однако, Банк письмом от 07.12.2017 № 8412/05 сообщил, что для перевода остатка денежных средств необходимо лично обратиться в банк, заполнить заявление на закрытие счета по форме Банка (верно указав остаток на дату подачи заявления) и предоставить нотариально удостоверенную карточку с образцами подписей.

09.01.2018 истец направил в адрес Банка претензию с требованием перевести остаток денежных средств ООО «СТЕГОР» в размере 377 698,83 руб. на расчетный счет ФИО1, однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для общения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

При этом, из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, а доказательства, подтверждающие возврат спорной денежной суммы ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признании права собственности за ФИО1 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах банка, поскольку как верно указали суды первой и апелляционной инстанций безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А40- 15207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

Н.Д. Денисова