АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54248/2016

25 января  2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Биндера рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" (ИНН 6670273484, ОГРН 1096670032722)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ"(ИНН 6671397475, ОГРН 1126671012027) о взыскании 374 913 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

17 января 2017 судом была подписана резолютивная часть решения. 23 января 2017 года истец и ответчик обратились в суд с  заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью  "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" обратилось в суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" неустойки в размере 374  913 руб. 78 коп. Свои требования заявитель основывает на несвоевременном исполнении ответчиком условий договора подряда № 326-ДОГ-СД от 13.11.2014. 

Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу № А60-59532/2015  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" к  обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ"в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" взыскано 667928  (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей  82 копейки, в том числе:  долг в размере  348757руб.00коп. и  неустойка в размере 319171 руб. 82 коп. Из содержания решения следует, что неустойка взыскана за период с 14.11.2014г. по 03.12.2015г. Основанием для взыскания названных сумм послужило неисполнение ответчиком условий договора подряда № 326-ДОГ-СД от 13.11.2014, пунктом 9.3 которого установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по оплате фактически погашена ответчиком 05.07.2016, что подтверждается инкассовым поручением от 05.07.2016 № 180411.

Поскольку названным решением суда неустойка взыскана за период до 03.12.2015, в рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2015 по 05.07.2016, размер которой составляет 374 913 руб. 78 коп., что подтверждается расчетом, приведенным в исковом заявлении. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по уплате долга по договору подряда № 326-ДОГ-СД от 13.11.2014 своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки было предметом рассмотрения в деле № А60-59532/15, не принимается, поскольку в рассматриваемом деле неустойка взыскивается за другой временной период.

Довод о том, что взыскание неустойки за несвоевременное исполнение решения суда законодательством не предусмотрена, не принимается, поскольку неустойка взыскивается за несвоевременное исполнение условий договора.

При этом судом принимается изложенный в отзыве довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, размер неустойки определен сторонами в 0,5% в день, что соответствует 183% годовых и, следовательно,   более чем в 18 раз превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку. С учетом возражений ответчика, суд полагает, что рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, в пять раз, а именно до 74 962 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета снижения размера неустойки.                                                                                         

При изготовлении мотивированного решения выяснилось, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, а именно, при частичном удовлетворении исковых требований не указано на отказ в удовлетворении оставшихся требований. Названная опечатка подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения.

на основании ст. 309, 401, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" неустойку в размере 74 982 руб. 76 коп., начисленную за период с 04.12.2015  по 05.07.2016 г., а также 10 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.  

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г.Биндер