Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19496/2024

г. Владивосток

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзитно-логистическая компания «Транзит Ж.Д.»,

апелляционное производство № 05АП-1663/2025 

на решение от 28.02.2025  

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-19496/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Транзит Ж.Д.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 631 000,00 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез»,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.11.2024, сроком действия до 08.06.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23558ф), паспорт (до и после перерыва),

от ООО ТЛК «Транзит Ж.Д.»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 116/05.01-137/2021), паспорт (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Транзит Ж.Д.» (далее – ООО ТЛК «Транзит Ж.Д.», ответчик) о взыскании 631 000,00 руб. неустойки, начисленной согласно статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение, СМГС) за перегруз вагонов №№ 57614166, 58494766, 56942881, 52766011 сверх их грузоподъемности по отправке № 36191698. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 20.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.02.2025 с ООО ТЛК «Транзит Ж.Д.» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 631 000,00 руб. неустойки, а также 36 550,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТЛК «Транзит Ж.Д.» (далее – апеллянт), не согласившись с обжалуемым решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, или удовлетворить исковые требования частично, снизить размер взыскиваемой неустойки до 252 400 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что результаты контрольной перевески в документах истца - коммерческом акте и акте общей формы недостоверны ввиду использования истцом ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008. Апеллянт считал, что факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008. Отметил, что суд первой инстанции необоснованно, без учета обстоятельств, указывающих на несоразмерность неустойки, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Ссылался на судебную практику. Оспорил выводы суда первой инстанции о том, что именно ответчик отразил недостоверные сведения о массе груза.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.06.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указано на то, что применение пункта 7.4.1 Рекомендации носит рекомендательный характер. Истец считал, что при проведении контрольного взвешивания нарушений допущено не было. Обратил внимание суда на то, что ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. При этом превышение грузоподъемности вагона и искажение веса груза в транспортной железнодорожной накладной напрямую влияет на безопасность движения железнодорожного транспорта, именно в связи с этим законодателем обоснованно установлен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отвечает на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.06.2025 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2025 в 13 часов 20 минут с использованием системы веб-конференции, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ВА. Ячмень.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО ТЛК «Транзит Ж.Д.» поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, по тексту которого просит решение Арбитражного суда Приморского края № А51-19496/2024 от 28.02.2025 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Коллегия удовлетворяет заявленное ходатайство. Текст заявленного ходатайства суд приобщает в материалы дела.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги 23.05.2024 от грузоотправителя ООО «Алексее-Никольский Угольный Разрез» в адрес грузополучателя ООО «Дунинская экономическая торговая компания «Дуне» в вагонах № 57614166, № 58494766, № 56942881, № 52766011, следовавших по отправке № 36191698 был принят груз, назначением на станцию Суйфэньхэ КЖД. Оплату провозных платежей осуществляло ООО «ТЛК «Транзит ЖД».

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной СМГС № 36191698, в вагоны был погружен груз «уголь каменный марки Д» в вагоне № 57614166 массой 69 500 кг, в вагоне № 58494766 массой 69 300 кг, в вагоне № 56942881 массой 69 300 кг, в вагоне № 52766011 массой 69 400 кг.

В последующем на пограничной станции перехода Гродеково 27.05.2024 на основании статьи 23 СМГС была произведена контрольная перевеска вагонов: 

–№ 57614166 в статике без расцепки, при перевеске оказалось: масса брутто 104 770 кг, тара с бруса 23 400 кг, масса нетто 81 370 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 1,98% согласно Рекомендации МИ 31105-2008 масса груза составляет 79 994 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 9 694 кг, в связи с чем был составлен акт общей формы от 27.05.2024 № 34/92 и коммерческий акт № Д-ВОСТ2408850/425.

 – № 58494766 в статике без расцепки, при перевеске оказалось: масса брутто 99 250 кг, тара с бруса 24 000 кг, масса нетто 75 250 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 2,46% согласно Рекомендации МИ 31105-2008 масса груза составляет 73 545 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 4 045 кг, в связи с чем был составлен акт общей формы от 27.05.2024 № 34/94. и коммерческий акт № Д-ВОСТ2408842/423. 

– № 56942881 масса брутто 97 310 кг, тара с бруса 24 000 кг, масса нетто 73 310 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 2,46 % согласно Рекомендации МИ 31105-2008 масса груза составляет 71 605 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 2 105 кг, в связи с чем был составлен акт общей формы от 27.05.2024 № 34/90 и коммерческий акт № Д-ВОСТ2408838/421. 

Истец ссылался на то, что в коммерческом акте допущена ошибка в методе определения массы, взвешивание проводилось в статике без расцепки (подтверждается пояснительной запиской от 03.09.2024). 

– № 52766011 в статике без расцепки, при перевеске оказалось: масса брутто 100 440 кг, тара с бруса 24 000 кг, масса нетто 76 440 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 2,46% согласно Рекомендации МИ 31105-2008 масса груза составляет 74 733 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 5 233 кг, в связи с чем, был составлен акт общей формы от 27.05.2024 № 34/83 и коммерческий акт № Д-ВОСТ2408840/422. 

ОАО «РЖД» привело аргумент о том, что в пояснительной записке от 07.05.2024 указано на то, что в программе случился сбой, в связи с чем были учтены не верные данные Рекомендаций МИ 3115-2008, но они были устранены в дальнейшем, произведен перерасчет с верными данными. 

При этом в ходе проверки выявлено искажение сведений о массе груза, указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее за собой снижение стоимости перевозки груза, а также возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Поскольку плательщиком провозных платежей является ООО ТЛК «Транзит ЖД», с которым у ОАО «РЖД» имеется соглашение об организации расчетов от 05.04.2022 № ТЦ-350, а ОАО «РЖД» является перевозчиком, следовательно, в силу норм СМГС уплата ему провозных платежей и неустойки является обязанностью плательщика в лице ООО «ТЛК «Транзит ЖД». 

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 17.07.2018 №№ 12579/ДТЦФТО (мю35/442), 12608/ДТЦФТО (мю38/486), 12582/ДТЦФТО (мю 36/473), 12577ДТЦФТО (мю 34/463) с требованием произвести оплату неустойки в добровольном порядке плательщиком провозных платежей оставлена без удовлетворения, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, квалифицировав правоотношение сторон, правомерно руководствовался при рассмотрении спора помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС, Соглашение).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

По правилам статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении. 

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения Соглашения. 

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 23 Соглашения).

По условиям § 1 статьи 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. 

Согласно § 3 статьи 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (§ 5 статьи 19 СМГС). 

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить соблюдение отправителем условия перевозки и соответствие отправки сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

Пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством обмера, по трафарету и стандарту не указывается. 

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Отправитель указывает в накладной количество мест груза (пункты 4.3, 4.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС).

Грузы в таре или упаковке, или штучные грузы, масса которых указана на каждом месте груза, а также места груза с одинаковой стандартной массой при приеме к перевозке не взвешиваются (пункт 4.6 Правил перевозки грузов (приложение №1 к СМГС). 

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов (приложение №1 к СМГС) Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют, в том числе, по трафарету, то есть, суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза. 

Следовательно, взвешивание является допустимым способом проверки массы груза. 

В соответствии с § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. 

При этом в соответствии с § 2 статьи 37 СМГС Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи. 

Таким образом, с момента заключения договора перевозки и передачи груза перевозчику, и до момента выдачи груза получателю на станции назначения, перевозчик не вправе производить какие-либо манипуляции с грузом, погруженным в конкретный (указанный в накладной) вагон, а также каким-либо образом распоряжаться грузом, в то числе и разгружать груз из вагона, на который его погрузил отправитель, кроме случаев, когда отправителем в порядке предусмотренном статьей 25 СМГС, изменяется договор перевозки, путем дачи указаний перевозчику в отношении груза. 

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза регулируется Рекомендацией МИ 3115-2008, подлежащей применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5. Рекомендации МИ 3115-2008), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1. Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6. Рекомендации МИ 3115-2008).

При этом нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием своего оборудования. С учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования).

Рекомендация МИ 3115-2008 содержит указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 «Определения массы груза». В спорном случае применяется пункт 6.2 «Массы груза, перевозимого навалом» Рекомендации МИ 3115-2008.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что согласно дорожной ведомости № 36191698 в дополнительных сведениях о грузах в пункте 17 «к-во мест» указано «Навалом».

Согласно пункту 6.2.1. Рекомендации МИ 3115-2008, масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "навалом".

В таких случаях должны применяться требования пункта 6.2.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, которым определено массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах.

Согласно пункту 6.2.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 установлены значения для предельных погрешностей для случаев, когда на станции отправления масса груза определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах. В таких случаях определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Согласно представленным в материалы дела коммерческим актам и актам общей формы взвешивание осуществлялось в статике без расцепки. Расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008, излишки груза определены с учетом предельного отклонения результатов измерений массы (допустимой погрешности), применение перевозчиком методической Рекомендации МИ 3115-2008 учитывает разницу в способах измерения массы груза.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что взвешивание вагонов на пограничной станции перехода Гродеково 27.05.2024 производилось на вагонных весах для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов ВЕСТА-СД 100, заводской номер № 121243. 

При взвешивании 27.05.2024 действовало свидетельство о поверке от 18.08.2023 № С-ВЯГ/18-08-2023/272052226 сроком действия до 17.08.2024 (паспорт весов № 1028). 

С учетом указанного, принимая во внимание сведения о перевозимом грузе и способе перевозки (навалом), коллегия установила, что истцом выполнены все требования Рекомендации МИ 31105-2008, а именно раздела 6.2. рекомендаций, при осуществлении контрольной перевеске массы груза.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что результаты контрольной перевески в документах истца - коммерческом акте и акте общей формы недостоверны ввиду использования истцом ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, поскольку факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой, расцепкой вагонов и выгрузкой груза, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и положений Рекомендаций МИ 3115-2008.

Относительно доводов апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что изменение массы груза возникло в связи с погодными явлениями (осадками) отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными с пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что масса груза могла измениться под воздействием атмосферных осадков, документально не обоснованны, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что выявленное истцом существенное отклонение могло возникнуть в результате атмосферных осадков в виде дождя (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик отразил недостоверные сведения о массе груза, что, как следствие, повлекло превышение грузоподъемности вагонов и возникновение угрозы безопасности движения, а также привело к неправомерному занижению стоимости перевозки, суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что истец правомерно начислил ответчику штрафную санкцию, предусмотренную пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС и предъявил ее ко взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО ТЛК «Транзит Ж.Д.» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 по делу №А51-19496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева