﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) и общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее –            ООО «Экспобанк») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее – АО «Сибмост», должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: ООО «Экспобанк» -Конищева Н.В. по доверенности от 27.12.2018 № 495/д; ФНС России -Трушева Ю.С. по доверенности от 08.02.2019 № 40, Федерова М.Г. по доверенности от 05.12.2018; ПАО «Сбербанк России» - Сыров А.С. по доверенности от 14.06.2019 № 303-д, Бубнов С.А. по доверенности                 от 03.06.2019 № 268-д; АО «Сибмост» - Парамонова Н.В. по доверенности      от 01.01.2019 № 25/ю.

Суд установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 4 717 712 828,94 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 08.05.2019 признанно обоснованным требование ООО «Экспобанк» о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушенков Юрий Михайлович.	

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрел заявление ПАО «Сбербанк России» как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера требований до 4 556 725 423,51 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 552 669 112,04 руб. основного долга,       4 056 311,47 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе:

1. по генеральному соглашению от 30.10.2013 № 41 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками в сумме 1 053 470 285,48 руб. (основной долг              1 051 849 450,65 руб., неустойка 1 620 834,83 руб.); 

2. по генеральному соглашению от 17.02.2014 № 3 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками в сумме 475 511 179,96 руб. (основной долг              475 170 384,16 руб., неустойка 340 795,80 руб.);

3. по договору от 27.01.2015 № 31 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 458 217 983,55 руб. (основной долг                         457 826 463,79 руб., неустойка 391 519,76 руб.) как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 17.07.2015 № ДЗ-1, ипотеки          от 02.07.2015 № ДИ-1, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-2, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-3, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-4;

4. по договору от 27.01.2015 № 32 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 1 252 168 578,71 руб. (основной долг                           1 251 504 959,76 руб., неустойка 663 618,95 руб.) как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 17.07.2015 № ДЗ-1, ипотеки       от 02.07.2015 № ДИ-1, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-2, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-3, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-4;

5. по кредитному договору от 14.09.2015 № 35 - 168 102 062,48 руб. (основной долг 167 947 308,15 руб., неустойка 154 754,33 руб.) как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога                    от 17.07.2015 № ДЗ-1, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-1, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-2, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-3, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-4, ипотеки от 20.11.2015 № ДИ-5, ипотеки от 20.11.2015 № ДИ-6;

6. по кредитному договору от 14.09.2015 № 36 - 490 591 939,76 руб. (основной долг 490 083 893,45 руб., неустойка 508 046,31 руб.) как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога                    от 17.07.2015 № ДЗ-1, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-1, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-2, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-3, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-4, ипотеки от 20.11.2015 № ДИ-5, ипотеки от 20.11.2015 № ДИ-6.

7. по кредитному договору от 14.09.2015 № 37 - 658 663 393,57 руб. (основной долг 658 286 652,08 руб., неустойка 376 741,49 руб.) как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога                    от 17.07.2015 № ДЗ-1, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-1, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-2, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-3, ипотеки от 02.07.2015 № ДИ-4, ипотеки от 20.11.2015 № ДИ-5.

В кассационных жалобах ООО «Экспобанк» и ФНС России просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФНС России и ООО «Экспобанк» ссылаются на то, что суды не приняли во внимание их доводы об аффилированности должника и ПАО «Сбербанк России», о том, что последнее является конечным бенефициаром АО «Сибмост».

	Податели кассационных жалоб полагают, что при покупке 100 % акций АО «Сибмост» через свои аффилированные структуры за 1 руб.,                ПАО «Сбербанк России» преследовало цель осуществления единоличного контроля над процедурой банкротства должника. Данный довод не получил должного внимания судов.

По мнению ФНС России и ООО «Экспобанк», в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий возложение на ПАО «Сбербанк России» бремени доказывания разумных экономических мотивов поведения в отношениях с АО «Сибмост», которые имеют корпоративный характер.

	До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества с ограниченной ответственностью «Сибмост Групп» (далее – ООО «Сибмост Групп») поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы           ФНС России в порядке статьи 282 АПК РФ, поскольку определением суда от 17.10.2019 произведена процессуальная замена ФНС России на                  ООО «Сибмост Групп» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

	В судебном заседании представители ФНС России настаивали на рассмотрении кассационной жалобы, указали на нарушение прав уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам должника включением требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника; представитель ООО «Экспобанк» указал на отсутствие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФНС России; представители ПАО «Сбербанк России» не возражали относительно принятия отказа от кассационной жалобы ФНС России. 

Рассмотрев в судебном заседании заявление об отказе от кассационной жалобы, руководствуясь положениями статей 49, 282 АПК РФ, принимая во внимание наличие требований ФНС России по текущим обязательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа      ООО «Сибмост Групп» от кассационной жалобы ФНС России.

В отзыве на кассационные жалобы должник, Банк, конкурсный управляющий должником Кряжев Сергей Александрович выразили несогласие с содержащимися в них доводами, просили отказать в  удовлетворении жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с доводами кассационной жалобы ООО «Экспобанк». 

В судебном заседании представители ФНС России и ООО «Экспобанк» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители Банка и должника просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, задолженность АО «Сибмост» в размере 4 556 725 423,51 руб. образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по кредитным договорам и подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 по делу № А45-16151/2016,                   от 28.12.2016 по делу № А45-16161/2016, от 11.10.2016 по делу                        № А45-16160/2016, от 21.10.16 по делу № А45-16158/2016, от 28.12.2016 по делу № А45-16153/2016, от 12.01.2018 по делу № А45-20799/2016, Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 01.02.2017 по делу № 2-209/2017, от 02.02.2017 по делу № 2-211/2017, от 27.01.2017,            от 17.02.2017 № 2-449/2017, от 14.02.2017 № 2-202/2017, от 22.02.2017 по делу № 2-717/2017, 05.12.2016 № 2-4716/2016, от 26.01.2017 № 2-717/2017,               от 06.04.2017 по делу № 2-524/17, от 29.12.2016 № 2-5011/2016, от 02.03.2017 по делу № 2-452/2017, от 28.11.2016 № 2-5010/2016, от 13.04.2017 по делу     № 2-450/2017, от 23.12.2016 № 2-5012/2016, от 01.02.2017 по делу                    № 2-208/2017, апелляционным определением от 27.06.2017 по делу                 № 33-5599/2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, включая требования Банка в реестр требований кредиторов должника, указали на то, что размер требований подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, недобросовестность ПАО «Сбербанк России» не установлена, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Признавая требования Банка обоснованными, суды исходили из того, что заявленная задолженность является реальной, ее размер подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. 

Суды обоснованно отклонили доводы ООО «Экспобанк» и ФНС России о том, что Банк преследовал цель осуществления единоличного контроля над процедурой банкротства должника, указав, что доводы их не подтверждены и являются субъективным мнением.

	При этом суды указали на недоказанность довода об аффилированности должника и ПАО «Сбербанк России» на момент заключения кредитных договоров в 2013-2015 годах, на момент взыскания долга в судебном порядке и подачи ПАО «Сбербанк России» заявления о признании должника банкротом (22.12.2016).	

Суды также отклонили довод о корпоративном характере отношений должника и ПАО «Сбербанк России», правильно указав на то, что корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления таким лицом должнику денежных средств в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия, в том числе в любой форме аффилированности.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов двух инстанции и получили соответствующую правовую оценку. 

Суд округа считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А45-14070/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.В. Лаптев

													С.А. Мельник