﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3525/16 

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.

Дело № А60-39878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (далее – общество «ЭЛТА») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 о взыскании судебной неустойки по делу              № А60-39878/2015 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электротехнический альянс» – Перминов С.Б. (доверенность от 07.11.2019 № 55);

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») – Кармацких И.С. (доверенность от 17.12.2019 № 123-19);

обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» - Душкин Д.В. (доверенность от 17.12.2019 № 67).

Общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТА», общество с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» (ответчик 2) с требованиями о:

- признании недействительным решения Конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» о несоответствии требованиям Конкурсной документации конкурсной заявки Коллективного участника с Лидером общества «УЭТМ-Монтаж» и отклонении её от дальнейшего рассмотрения, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС»,

- признании недействительным решения Конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» о признании Открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» несостоявшимся, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС»,

- признании недействительным решения Центральной конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» с обществом «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС, оформленного Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» от 16.05.2015 № 2015/ИА/ЦКК/418,

- признании недействительной закупки у единственного источника общества «Илиган» Поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС», оформленной извещением № 31502473848 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http ://zakupki. gov.ru,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 3910 от 19.06.2015, заключенного между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 5039 от 19.06.2015, заключенного между обществом «ФСК  ЕЭС» и обществом «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, заключенного между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 896/15 от 19.06.2015, заключенного между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 86/15 от 19.06.2015, заключенного между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 539 от 22.06.2015, заключенного между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 55- 15/П от 22.06.2015, заключенного между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 22/06- 15П от 22.06.2015, заключенного между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 22/16- 15 от 22.06.2015, заключенного между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество «ЭЛТА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки с общества «ФСК ЕЭС» в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц, 150 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта во второй месяц и 450 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39878/2015 от 06.11.2015 в третий и последующие месяцы.

Определением суда от 01.07.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества «ЭЛТА» о взыскании судебной неустойки отказано.

         В кассационной жалобе общество «ЭЛТА» просит определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Как отмечает заявитель, в данном случае для наложения судебного штрафа нет необходимости возбуждать исполнительное производство, следовательно,  нет необходимости принимать во внимание какие-либо сроки, регулирующие принудительное исполнение в рамках исполнительного производства.  По  мнению заявителя, если возбуждение исполнительного производства не является необходимым условием для взыскания судебной неустойки, следовательно, и сроки на его возбуждение не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

Полагает  выводы апелляционного суда о возможности распространения процессуальных сроков на принудительное исполнение решения суда на судебную неустойку не соответствующими  закону, при этом суд был не вправе отказать в присуждении судебной неустойки вввиду удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, незаконно не применил к спорным правоотношением по аналогии положения пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не восстановил процессуальный срок на принудительное взыскание  по ходатайству  общества «ЭЛТА».

Общество «Илиган», общество «ФСК ЕЭС» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

	Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Суд первой инстанции, установив, что решение суда от 06.11.2015 в добровольном порядке ответчиком не исполнено и не исполняется, требования общества «ЭЛТА» о взыскании судебной неустойки признал правомерными. 

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что на дату обращения истца с заявлением о присуждении судебной неустойки срок предъявления к исполнительного листа  к принудительному исполнению  в отношении должника общества «ФСК ЕЭС» истек, в связи с чем пришел к выводу о том, что утрата возможности принудительного исполнения судебного решения о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума № 7).

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 вступило в законную силу 02.02.2016. 

Оценив представленные участвующими лицами в обоснование своих доводов и возражений в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что  доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в срок до 02.02.2019 материалы настоящего дела не содержат, а с заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился в суд 22.03.2019, пришел к правильному выводу о том, что обществом «ЭЛТА» пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта.

   Исходя из смысла  законодательного регулирования,  судебная  неустойка  применяется не с целью компенсации  потерь кредитора,  а  исключительно для   побуждения должника к  исполнению  судебного акта,  обязывающего  его совершить определенные действия  либо  воздержаться от  их совершения.  При этом одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве является  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действительно,  возбуждение исполнительного производства как такового не является  обязательным условием для наложения  судебной неустойки,  однако,  истечение срока  предъявления исполнительного листа к исполнению  лишает  кредитора  возможности требовать  принудительного исполнения  судебного акта,  в том числе  и посредством  астрента.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что к заявлению об истечении срока принудительного исполнения решения суда подлежат применению по аналогии закона  положения статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующей процесс заявления об истечении срока исковой давности, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции  верно отклонено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока  для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку оно подлежит рассмотрению  в порядке статьи 322  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Верховного Суда  Российской Федерации  обоснованно не принята  апелляционным судом во внимание,  поскольку она принята  по  делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам заявителя, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭЛТА» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 о взыскании судебной неустойки по делу № А60-39878/2015  Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Т.Л. Вербенко 

                                             					 	А.А. Сафронова