ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5716/2016

г. Саратов

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы жилищного надзора Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года по делу № А06-5716/2016 (судья Аюпова А.Н.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «КонсалтингПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань) и Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике г. Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о признании недействительным предписания.

при участии в судебном заседании:

от Службы жилищного надзора Астраханской области – ФИО2, доверенность № 56/01 от 10.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);

от заявителя – не явились, извещены;

от Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - не явились, извещены;

от Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике г. Астрахани – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее – ООО ПКФ "КонсалтингПроф", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее – Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 166 от 28.03.2016 года, выданного Службой жилищного надзора Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным предписание Службы жилищного надзора Астраханской области № 166 от 28.03.2016 года.

Также суд взыскал со Службы жилищного надзора Астраханской области в пользу ООО ПКФ "КонсалтингПроф" судебные расходы в сумме 53 000 рублей, из которых: 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Служба не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

ООО ПКФ "КонсалтингПроф" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ПКФ "КонсалтингПроф", Администрация муниципального образования «Город Астрахань», Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике г. Астрахани извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «КонсалтингПроф» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в Трусовском районе г. Астрахани. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU 30301000-48 от 24.06.2010 года многоквартирный дом по адресу: пер. Грановского, 65 был введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 11).

Заказчиком строительства выступила Администрация г. Астрахани в лице МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" по федеральной программе отселения из ветхого и аварийного жилого фонда. Застройщиком (подрядчиком) являлось ЗАО "Инвестстрой - 15".

14.03.2016 года из приемной Президента Российской Федерации в Астраханской области поступило обращение ФИО3 по вопросу протечек кровли в 

<

...>.

На основании указанного обращения, Службой жилищного надзора Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при визуальном осмотре установлено, что в квартире № 33 по вышеуказанному адресу в прихожей, в помещении кухни, ванной и туалета на потолках и стенах наблюдаются следы протечек кровли, отслоение обоев, окрасочного и штукатурного слоев; в спальне также наблюдаются следы протечек кровли.

По результатам проведенной проверки в адрес ООО ПКФ «КонсалтингПроф» выдано предписание № 166 от 28.03.2016 года об устранении выявленных нарушений путем выполнения в срок до 28.04.2016 года локального ремонта кровли в местах протечек в уровне 

<

...> (т. 1 л.д. 9-10).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что ввиду необходимости капитального ремонта по устранению строительного брака, локальный ремонт не является мероприятием, направленным на действительное устранение протечек всей кровли, а выданное предписание № 166 от 28.03.2016 года не направлено в действительности на устранение нарушений требований законодательства, и является неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление домом по пер. Грановский, 65 осуществляется ООО ПКФ «КонсалтингПроф» согласно Договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года (т. 1 л.д. 61-72).

Данным договором установлен перечень и стоимость обязательных работ согласно приложению № 3 (т. 1 л.д. 69-70). 

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 26 указанного перечня предусмотрена обязанность по проведению технических осмотров и принятию мер по устранению незначительных протечек кровли. Работы по капитальному ремонту кровли крыши в этот перечень не входят.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно принимают решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в МКД, определяют необходимые виды работ, объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ.

Согласно Приложению N 7 к Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденному Постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В ходе проведенной судебно-строительной экспертизы установлено, что основными причинами протечек кровли над жилым домом № 65, расположенным по пер. Грановского в Трусовском районе г. Астрахани являются выполнение конструкции кровли и кровельных работ при строительстве жилого дома с нарушением требований «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТЕХНОНИКОЛЬ», а также «Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества». Кроме того, судебно-строительной экспертизой установлено, что за время эксплуатации кровли в течении пяти лет с целью устранения протечек в квартирах девятого этажа проводились ремонтно-кровельные работы, в том числе: на участке кровли жилого дома, расположенного над квартирой № 33, а именно: по верху ранее выполненного гидроизоляционного ковра уложен верхний слой из битумно-полимерных материалов «Бикрост» производства компании «ТЕХНОНИКОЛЬ», в местах образования трещин и повреждений ковра выполнены заплатки из битумно-полимерных кровельных материалов, произведена дополнительная промазка битумно-полимерной мастикой стыков внахлест примыканий полотнищ. Также, судебно-строительной экспертизой установлено, что для устранения выявленных дефектов кровли (нарушений устройства узла прохода фановой трубы через конструкции кровли, устройство водоприемных воронок, использование пароизоляционного материала "Бикрост" для устройства слоев покрытий кровли), являющихся строительным браком, необходима полная замена гидроизоляционного ковра кровли указанного жилого дома, поскольку протечки наблюдаются во всех квартирах верхнего этажа, следовательно, требуется проведение капитального ремонта.

Таким образом, в ходе проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что устранение выявленных недостатков возможно только путем капитального ремонта: необходима полная замена гидроизоляционного ковра. Стоимость восстановительных работ составляет 692 911 рублей 34 коп.

Заключение эксперта подтверждается также приобщенной к делу перепиской управляющей компании с Администрацией города Астрахани и Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань", из которой видно, что допущенные подрядчиком недостатки при строительстве дома Администрации города Астрахани были известны, однако никаких мер по устранению недостатков принято не было (т. 1 л.д. 12-16).

Соответственно, строительный брак допущен подрядной организацией ЗАО «Инвестстрой-15», которая, в силу действующего законодательства, обязана была обеспечить качественное выполнение работ и устранение недостатков, выявленных в ходе приёмки и эксплуатации дома.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как "наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение".

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу № А06-2867/2016.

В ходе проведенной судебно-строительной экспертизы установлено, что кровля в уровне 

<

...> не имеет повреждений, требующих осуществление текущего ремонта управляющей организацией, в связи с чем, проведение локального ремонта кровли над 

<

...> не приведет к устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Довод Службы о том, что указанные в предписании недостатки возможно устранить не только путем проведения капитального ремонта кровли, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертным заключением установлено, что для устранения выявленных дефектов кровли требуется полная замена гидроизоляционного ковра кровли указанного жилого дома, поскольку протечки наблюдаются во всех квартирах верхнего этажа, следовательно, требуется проведение капитального ремонта (т. 2 л.д. 38).

При указанных обстоятельствах, возложение на управляющую организацию обязанности по устранению указанных недостатков является неправомерным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Службы жилищного надзора Астраханской области отсутствовали правовые основания для выдачи предписания № 166 от 28.03.2016 года, в связи с чем, предписание № 166 от 28.03.2016 года правомерно признано недействительным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Службы жилищного надзора Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года по делу № А06-5716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                             А.В. Смирников