043/2023-11925(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3836/2022

г. Киров

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Коммерческий Банк  "Модульбанк"  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2022 по делу №  А31-3836/2022  

по иску заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании, 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – истец) обратилось в суд с  исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк»  (далее – ответчик) о взыскании: 48968 руб. 33 коп. по банковской гарантии от  01.12.2021 № 573530, 3672 руб. 62 коп. пени, 48968 руб. 33 коп. по банковской  гарантии от 01.12.2021 № 573533, 3672 руб. 62 коп. пени, 34 810 руб. по банковской  гарантии от 01.12.2021 № 573517, 2 610 руб. 75 коп. пени, 29 008 руб. 33 коп. по  банковской гарантии от 01.12.2021 № 573520, 2 175 руб. 62 коп. пени, 37 710 руб.  

83 коп. по банковской гарантии от 01.12.2021 № 573525, 2 828 руб. 31 коп. пени, 34  810 руб. по банковской гарантии от 01.12.2021 № 573528, 2 610 руб. 75 коп. пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Фортуна» (третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2022 исковые  требования удовлетворены.  

АО Коммерческий Банк "Модульбанк" с принятым решением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в  удовлетворении иска отказать.  

По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой  инстанции о том, что направленные в его адрес требования истца (бенефициара)  соответствовали по форме условиям гарантий, т.к. приложенные к требованиям  расчеты были подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены в  установленном гарантией порядке.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда  оставить без изменения.  

ООО "Фортуна" отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между истцом и третьим лицом  заключены государственные контракты №№ 2121177100362000000000000/09-02,  2121177100372000000000000/10-02, 2121177100382000000000000/11-01,  2121177100392000000000000/12-01, 2121177100402000000000000/13-01,  2121177100412000000000000/14-01, предметом которых являлись услуги по  капитальному ремонту пожарного автомобиля в рамках государственного  оборонного заказа вне государственной программы вооружения.  

Ответчик АО «КБ «Модульбанк» (далее – гарант) в качестве обеспечения  обязательств по указанным выше контрактам выдал истцу (бенефициару) выдал  банковские гарантии (далее - гарантии) от 01.12.2021 № 573530 на сумму 110000  руб.; от 01.12.2021 № 573533 на сумму 110000 руб.; от 01.12.2021 № 573517 на  сумму 60000 руб.; от 01.12.2021 № 573520 на сумму 50000 руб.; от 01.12.2021 №  573525 на сумму 65000 руб.; от 01.12.2021 № 573528 на сумму 60000 руб.  

Все гарантии выданы на срок по 04.02.2022 включительно 

В пределах срока гарантий ответчик получил от истца, принявшего решение  об отказе от исполнения указанных выше государственных контрактов по причине  

их неисполнения принципалом, требования о выплатах по гарантиям. Ответчик  отказал истцу в выплате денежных средств, указав в ответах от 02.02.2022 на то,  что требования не соответствуют условиям, указанным в пункте 4 гарантий.  

Полагая, что отказ в выплате по гарантиям является незаконным, истец  обратился в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой,  совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой  бенефициару – кредитору в этом обязательстве.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом  и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об  уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.  

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования  со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии  либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по  представлению письменного требования бенефициара о платеже и других  документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам  соответствуют ее условиям.  

В данном случае доводы заявителя сводятся к тому, что направленные в его  адрес требования не соответствовали условиям гарантии, т.к. приложенные к  требованиям расчеты не были скреплены печатью и были подписаны лицом,  полномочия которого не были подтверждены в соответствии с пунктом 4 гарантии.  

Однако вопреки доводам заявителя жалобы гарантии не содержат условий о  наличии оттиска печати на требовании; также законодательство (Постановление  Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых  для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") не  предусматривает обязательное проставление оттиска печати на приложенный к  требованию по гарантии расчет. Расчеты были представлены гаранту в качестве  приложений к требованиям, подписанным руководителем бенефициара,  дополнительное подтверждение полномочий которого по пункту 4 гарантий не  требовалось. Само по себе наличие на расчете подписи иного сотрудника истца,  

составившего расчет, не исключает соответствие требования и приложений к нему  условиям гарантии.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в данном случае направленные в адрес ответчика истцом  требования соответствовали условиям гарантии, в связи с чем на стороне гаранта  возникло обусловленное независимой гарантией обязательство по выплате  спорных денежных сумм.  

Исполнение обязательств по спорным гарантиям обеспечено неустойкой  (пункты 11 гарантий). Истец представил в материалы дела расчеты неустойки за  период с 03.02.2022 по 18.04.2022, которые не были оспорены ответчиком при  рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.  

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является  законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2022 по делу № А313836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Коммерческий  Банк "Модульбанк" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Электронная подпись действительна.

Л.Н. Горев 

Судьи 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Дата 15.12.2021 9:53:11

Кому выдана Савельев Алексей Б.А. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич