ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267566/24-67-2015

г. Москва

11 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2018, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРИБОР" ИМЕНИ С.С. ГОЛЕМБИОВСКОГО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение Ответчика №103021/002-2 от 30.10.2024 г. об одностороннем отказе от исполнение Договора №00000000020956223283/649/БФ-2023 от 23.08.2023 г.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 28.01.2025, ФИО2 по дов-ти от 09.01.2025

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 25.05.2024, ФИО4 по дов-ти от 10.06.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРИБОР" ИМЕНИ С.С. ГОЛЕМБИОВСКОГО" (далее – ответчик) о признании недействительным решение Ответчика №103021/002-2 от 30.10.2024 г. об одностороннем отказе от исполнение Договора №00000000020956223283/649/БФ-2023 от 23.08.2023 г..

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-108647/24 по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области искового заявления АО "НПО "ПРИБОР" ИМЕНИ С.С. ГОЛЕМБИОВСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2023 №00000000020956223283/649/БФ-2023.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, указанные два арбитражных дела не связаны по основаниям их возникновения, так как один спор возникает из гражданских правоотношений, а другой из административных правоотношений, следовательно, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

С учетом положений главы 16 АПК РФ указанные заявителем обстоятельства не являются достаточными основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2023г. между ООО «Стройсервис» (далее - Истец») и АО «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского (далее - Ответчик) по результатам закрытого конкурса в электронном виде, на основании протокола закупочной комиссии от «08» августа 2023г. №230144800705-01 (извещение № 230144800705), руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), был заключен договор № 00000000020956223283/649/БФ-2023 на выполнение работ по строительству механического цеха с гальваническим участком, где Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по строительству Механического цеха с гальваническим участком, а именно: выполнить своими и/или привлеченными силами работы по подготовке проектной, рабочей и сметной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства, строительному контролю иавторскомунадзору в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), на земельном участке с кадастровым номером № 50:16:0301012:96. Расположенном по адресу: 

<

...> (далее -Работы, Объект соответственно) в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Данный договор заключался в рамках Соглашения между Ответчиком и Минпромторгом России о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации №22412.4462571.16.098 от «27» декабря 2022г.

Идентификатор Соглашения: 00000000020956223283 30 октября 2024г. на электронную почту Истца ooostrservis.02@yandex.ru от Ответчика пришло Уведомление о расторжении вышеуказанного договора. Согласно п. 10.4, п. 16.2 Договора, договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления, т.е. 08 ноября 2024г.

Истец считает, что Ответчик в рамках исполнения Договора действовал недобросовестно. Основной причиной нарушения Истцом сроков выполнения работ, по утверждению Истца, явилось длительное прохождение Ответчиком государственной экспертизы, непредставление исходных данных для проектирования и прохождения государственной экспертизы, множественных замечаний по результатам государственной экспертизы и длительным их устранением непосредственно Ответчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая участие в закрытом конкурсе (извещение №230144800705) на право заключения договора на выполнение работ по строительству механического цеха с гальваническим участком, Истец ознакомился и выразил свое согласие со всеми условиями, требованиями, исходными данными, изложенными в конкурсной документации, в том числе с техническим заданием и сроками выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и строительству механического цеха с гальваническим участком. 

В соответствии с п.1.11. Договора существенными условиями договора для сторон являются, в том числе срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества.

Согласно п. 1.2. Договора Истец обязался осуществить действия, направленные на оказание содействия Ответчику в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключения федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса. Проведение государственной экспертизы ПСД организовывает Истец своими силами и за свой счет (абз.8 п.3.1. Договора). 

Ответчик выполнил свои обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ: предоставлена строительная площадка, произведено авансирование (п/п № 8046 от 13.09.2023), в том числе дополнительное авансирование 13.06.2024 (п/п №5124).

В адрес Ответчика официальных замечаний по составу полученной документации не поступало, Истец взял на себя обязательства по исполнению договора и приступил к производству строительно-монтажных работ и подготовке проектной документации согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ по подготовке проектной, рабочей и сметной документации, выполнению инженерных изысканий Объекта начинается с даты подписания договора и определяется графиком выполнения работ (Приложение №2) по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, но не позднее 31.12.2023 (п. 2.2. Договора).

Срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение №2), разработки проектно-сметной документации (ПСД) и государственной экспертизы ПСД 70 дней – 01.11.2023.

Надлежащим результатом работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения в установленный договором срок (п.6.4, п.6.5. Договора). 

Обязательства Истцом не были исполнены в срок, в связи с чем Ответчиком направлена претензия от 29.02.2024 (исх. №022914/002), которая осталась без удовлетворения.

ПСД была передана Ответчику только 15.02.2024, то есть на 2,5 месяца позже установленного договором срока.

При этом, ФАУ «Главгозэкспертиза России» выдано более 200 замечаний на разработанный Истцом проект, что свидетельствует о низком качестве подготовки.

В связи с низким качеством подготовки ПСД срок устранения замечаний и, соответственно, прохождения главной государственной экспертизы увеличился с 42 рабочих дней (договор №1305Д-24/ГГЭ-46502/11/БС/ЭД от 28.032024) до 6 месяцев.

Взаимодействие с ФАУ «Главгозэкспертиза России» осуществлялось сотрудниками ООО «Стройсервис» на основании выданных им доверенностей от 25.01.2024 №2647, от 06.02.2024 №2650.

Согласно п.1.8, п.2.4 Договора Истец обязался завершить все работы в установленные сроки, в том числе осуществить пусконаладочные работы по подключению оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации Объекта в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения договора -23.08.2024.

16.10.2024 (исх. №10163/002) Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия с требованием завершения работ в кратчайшие сроки. По информации, полученной от организации, осуществляющей функции строительного контроля, работы Истцом с 01 октября 2024 фактически были приостановлены (письмо ООО «ВС-Эстейт» от 06.11.2024 исх. 06-11-2). 

Кроме того, несмотря на неоднократные требования, Истец не смог отчитаться за уже полученный аванс из бюджета в размере 347 349 253,25 (триста сорок семь миллионов триста сорок девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 25 копеек. До настоящего времени Ответчик смог принять и зачесть у Истца работы на сумму 199 046 438,87 (сто девяносто девять миллионов сорок шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 87 копеек (разделительная ведомость прилагается).

12 декабря 2024 года (исх. №212240/002) Ответчиком направлено обращение в ГУ МВД России по Московской области о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводится доследственная проверка по факту хищения бюджетных средств. 

Неоднократным нарушением сроков выполнения работ, затягиванием строительства, Истцом созданы предпосылки для срыва исполнения государственного оборонного заказа 2025-2026гг.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь п.10.3. Договора, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке направив в адрес Истца уведомление от 30.10.2024 (исх.№103021/002-2).

Кроме того, в материалы дела представлены Договор №2-У от 02.05.2024, заключенный между Ответчиком и ООО «ВС-Эстейт» об осуществлении строительного контроля и надзора в отношении работ, выполняемых ООО «Стройсервис», Решение по делу №223ФЗ-11/РНП/25 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные документы подтверждают существенное нарушение Истцом условий договора № 00000000020956223283/649/50-2023 от 23.08.2023.

В материалах дела имеется письмо ООО «ВС-Эстейт» от 06.11.2024 (приложение №12 к отзыву на исковое заявление) о том, что работы на строительном объекте в сентябре 2024 года производились локально, численность рабочих не соответствовала заявленной, в октябре 2024 работы не производились.

Комиссия ФАС России (стр. 6 Решения) пришла к выводу, что Истцом не выполнены работы в срок, установленный договором, что свидетельствует о существенном нарушении условии договора и, как следствие, о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев