Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241233/17-91-2012

19 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ-2000" (115280, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, д/р 10.02.2003)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙГРУПП" (125363, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 29.05.2008)

об обязании выполнить обязательства по договору субподряда №576/15-БУТ от 19.10.15г.в части принятия выполненных работ

с участием:

от истца – ФИО1 по дов. № 88 от 15.09.2017

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-2000» (далее Истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» (далее Ответчик, Генподрядчик) об обязании выполнить обязательства по Договору субподряда № 576/15-БУТ от 19.10.2015г. в части принятия выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что поскольку ООО «ГлавСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017г.  по делу № А40-131849/16-95-111, оно не ведет с указанной даты финансово-хозяйственной деятельности, строительные и иные работы не осуществляет, приемки работ выполнить не может.

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» (далее ООО «ГлавСтройгрупп», Генподрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал-2000» (далее, ООО «Сигнал-2000», Субподрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда № 576/15-БУТ (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора. 1.1, Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству внутренних и наружных слаботочных сетей на Объекте (со сдачей в эксплуатацию), с предъявлением всех необходимых документов для передачи на баланс эксплуатирующей организации, в установленный договором срок, в соответствии с условиями Договора, технической документацией, определяющей объем, содержание работ в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и г. Москвы, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 2.1. Договора, предусмотрено, что цена работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, является твердой, установлена на основании единичных расценок определенных расчетом стоимости работ и составляет: 34 062 250,01 руб. 

Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 20 000 000,00 руб. на приобретение материалов и оборудования, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора, на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Зачет авансовых платежей производится пропорционально стоимости выполненных и принятых работ, что справочно отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата за выполненные работы производится за вычетом ранее выданных авансов. Субподрядчик предоставляем Генподрядчику отчет по использованию авансированных денежных средств, в срок не позднее 3-х дней с даты предъявления требования Генподрядчика (п. 2.4. Договора).

В соответствии со ст. 4 «Права и обязанности Генподрядчика» Договора, для реализации Договора. Генподрядчик обязуется: передать, не позднее 5 (пяти) дней до начала проведения работ на Объекте: Согласованную Техническую и проектную документацию на бумажном носителе в 1 экземпляре и в объеме, необходимом для производства работ (п. 4.1.1. Договора); строительную площадку для проведения работ (п. 4.1.2. Договора); обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для механизации строительства и выполнения специальных работ (точки подключения перелаются в границах основной строительной площадки объекта) (п. 4.1.3. Договора); контролировать ход строительства, осуществлять надзор за выполнением работ (п. 4.1.4. Договора).

15 декабря 2015 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее Дополнительное соглашение) о продлении сроков окончания работ до 30 марта 2016 года.

Истец в обоснование требований указывает, что Ответчику были направлены Письма (письмо № 1 от 12.01.2016 (принял Инженер ПТО ФИО3 - 02.02.2016), письмо № 59 от 06.04.2016 (вход.№0568 от 08.04.2016, также отправлено через Почту России - 06.04.2016), письмо № 74 от 05.05.2016 (вход.№ 0784 от 12.05.2016), письмо № 123 от 22.07.2016 (отправлено через Почту России - 25.07.2016)) о невозможности завершения в срок комплекса работ по строительству внутренних и наружных слаботочных сетей, предусмотренных Договором, в связи с отсутствием строительной готовности объекта: «Инженерная подготовка территории (со сносом зданий жилых ломов и перекладкой инженерных коммуникаций) и строительство жилого дома по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78. корп. 63» (далее Объект).

Также, в Письмах Истец сообщал, что определение окончательного срока выполнения работ возможно после предоставления Ответчиком графика проведения отделочных работ на объекте.

2 марта 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Письмо № 34 (принято на рассмотрение и передачи замечаний - ФИО4 - 02.03.2016) (далее Письмо № 34 от 02.03.2016) с приложением подписанной исполнительной документации по внутренним сетям связи, автоматизированной системе учета водопотребления, громкоговорящей связи в лифтовых холлах. Однако, Ответчик оставил данное письмо без ответа. 

12 апреля 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Письмо № 63 (вход.№ 0617 от 14.04.2016) (далее Письмо № 63 от 12.04.2016) с сообщением следующей информации: на сегодняшний день отсутствует участок телевизионной канализации между корп. 63 и корп. 68 мкр. 78, предназначенный для прокладки кабеля ОДС и СОБГ (что влечет за собой невозможность производства работ, сдачи и оформления ИД по системе ОДС (шифр 2-95-15835-9-АСУДМ)), СОБГ (шифр 2-95-15835-9-СВБМ); невозможен монтаж лотков СС в подвале в связи с отсутствием проемов в стенах (2проема, разметка с указанием размеров нанесена по месту); участок телефонной канализации (МГТС) от корп. 63 до существующего колодца построен, в настоящее время идет подготовка ИД для передачи в ГУН Моегоргеотрест и оформление соответствующих актов; телевидение (ДРС внутренние сети) смонтированы в полном объеме кроме подвальных муфт (12-13.04) и телевизионных усилителей (установить можно в случае если генподрядчик возьмет по акту на сохранность), комплект ИД на весь объем за исключением оборудования в оформлении этим месяцем.

Письмом № 63 от 12.04.2016 Истец просил Ответчика оказать содействие по устранению недостатков во избежание вероятности срыва сроков выполнения работ по устройству слаботочных сетей. Однако Ответчик оставил данное письмо без ответа.

5 мая 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Письмо № 73 (вход.№ 0783 от 12.05.2016) (далее Письмо № 73 от 05.05.2016) с повторным изложением информации, изложенной в Письме № 63 от 12.04.2016. Однако, Ответчик оставил данное письмо также без ответа.

30 мая 2016 года Субподрядчик сдал, а Генподрядчик принял работы на сумму 719 023,83 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

18 июля 2016 года Истец получил от Ответчика Письмо №2075 от 14.07.2016 (далее Письмо № 2075 от 14.07.2016) об отказе в принятии представленных Истцом документов и возврате их для внесения соответствующих изменений. В Письме № 2075 от 14.07.2016 Ответчик сообщал о возникновении в ходе приемки работ замечаний по качеству выполненных и подлежащих оплате работ, в связи с чем, Ответчик просил явиться уполномоченного представителя Истца для составления соответствующего Акта о дефектах - 21 июля 2016 года.

Истец получил от Ответчика Письмо №2245 от 03.08.2016 (далее Письмо № 2245 от 03.08.2016) о направлении в адрес Истца Акта от 21 июля 2016 года (далее Акт от 21.07.2016) о наличии дефектов при выполнении работ по Договору, составленный в ходе комиссионного обследования объекта представителями Генподрядчика - Ответчика в одностороннем порядке. В Письме № 2245 от 03.08.2016 указано, что уполномоченный представитель Субподрядчика - Истца на вызов для составления Акта от 21.07.2016 не явился.

Письмом № 2245 от 03.08.2016, Ответчик просит Истца рассмотреть замечания, указанные в Акте от 21.07.2016 и устранить их в срок до 15 августа 2016 года с представлением полного комплекта исполнительной документации.

15 августа 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Письмо № 148 от 15.08.2016 на 2245 от 03.08.2016 (далее Письмо № 148 от 15.08.2016). В Письме № 148 от 15.08.2016. Истец сообщал, что в отправленном ранее Письме № 2075 от 14.07.2016 о вызове 21.07.2016 уполномоченного представителя Истца для составления Акта от 21.07.2016 не были указаны ни место, ни время составления указанного Акта от 21.07.2016. Уполномоченный представитель Истца прибыл 21.07.2016 к 8.00 на объект по адресу: Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63, однако, не был допущен на объект охраной объекта. По словам охранника, Ответчик отстранен от производства работ на объекте Застройщиком - КП «УГС», соответственно, доступ Субподрядчика Ответчика, то есть Истца, на объект ограничен.

Ознакомившись с содержанием Акта от 21.07.2016 о наличии некачественно выполненных работ на объекте (к Письму № 2245 от 03.08.2016), Истец сообщил Ответчику, что перечисленные в нем замечания не являются некачественно выполненными работами (дефектами). Указанные в Акте от 21.07.2016 работы являются отдельными производственными этапами, которые Истцом на данный момент не выполнялись в связи с отсутствием строительной готовности на объекте, о чем были направлены Ответчику Письмо № 1 от 12.01.2016, Письмо №59 от 06.04.2016, Письмо № 74 от 05.05.2016, Письмо № 123 от 22.07.2016.

Письмом № 148 от 15.08.2016 Истец обращал внимание Ответчика на то, что замер сопротивления изоляции кабельных линий слаботочных сетей не предусмотрен Договором. Протокол сопротивления изоляции слаботочных сетей не входит в перечень исполнительной документации Застройщика - КП «УГС» (п. 1 Акта от 21.07.2016). Акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения и Акт приемки-передачи объектов связи во временную эксплуатацию по форме КП «МПТЦ» по системе кабельного телевидения, указанные в п. 2 Акта от 21.07.2016 при наличии строительной готовности будут подготовлены после окончания всех работ на объекте.

Истец Письмом № 148 от 15.08.2016 повторно направил Ответчику Исполнительную документацию по ранее выполненным работам. Однако, Ответчик оставил данное письмо без ответа.

11 августа 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Письмо № 141 (далее Письмо №141 от 11.08.2016, вход. 1580 от 15.08.2016) с просьбой о направлении вызова для подписания исполнительной документации по автоматизированной системе управления и диспетчерского контроля представителей: ТУКС-2 (Территориальное управление капитального строительства) - ФИО5; ОАО «Моспроект» (Открытое акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений) - ФИО6 Однако, Ответчик оставил данное письмо без ответа.

22 августа 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Письмо № 153 (далее Письмо №153 от 22.08.2016, вход. 1636 от 23.08.2016) о завершении работ на объекте и просьбой назначить комиссию для сдачи-приемки выполненных Истцом работ. Однако, Ответчик оставил данное письмо без ответа.

22 декабря 2016 года Истец получил от Ответчика Письмо № 3196/1 от 07.12.2016 «Досудебная претензия в порядке ст. 4 АПК РФ» (далее Письмо №3196/1 от 07.12.2016), в котором Ответчик указал, что за Истцом числится задолженность в размере 19 280 976,17 руб. и Ответчик просит Истца в срок 5 дней с даты получения Письма № 3196/1 от 07.12.2016 возвратить сумму задолженности на указанный в Письме № 3196/1 от 07.12.2016 расчетный счет; Ответчик не привел аргументы о возникновении задолженности Истца перед Ответчиком. 

26 декабря 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Письмо № 291 (далее Письмо №291 от 26.12.2016, квитанция Почты России - 27.12.2016) о том, что Истец выполнял работы в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации, срок окончания работ был перенесен в связи с отсутствием строительной готовности объекта, определение окончательного срока выполнения работ возможно было после предоставления Ответчиком графика проведения отделочных работ на объекте. В связи с изложенным в Письме № 291 от 26.12.2016, Истец считал требование Письма №3196/1 от 07.12.2016 необоснованным. Однако, Ответчик оставил данное письмо без ответа.

20 декабря 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Письмо № 329 (далее Письмо №329 от 29.12.2016, квитанция Почты России - 30.12.2016) с сообщением о завершении части работ на объекте и направлении копий подписанной Исполнительной документации по ранее выполненным работам. Также указанным письмом направил на подпись Ответчика Исполнительную документацию по вновь выполненным работам (5 экземпляров на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе), Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (2 экземпляра), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (2 экземпляра), Счет-фактура (1 экземпляр) с просьбой в соответствии с Договором принять и оплатить, выполненные Истцом, работы.

Ответчик Письмом № 083 от 17.01.2017 сообщил о приостановлении производственных отношений между Ответчиком и Заказчиком - Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства», все ранее выполненные работы были Ответчиком приняты, а исполнительная документация подписана; направленный пакет документов (Письмо № 329 от 29.12.2016) не может быть принят по следующим причинам: работы на объекте Ответчиком не ведутся и не контролируются. Заказчик самостоятельно допустил Субподрядчиков на объект и сам осуществляет приемку работ; Заказчик ограничил доступ Ответчика к строительной площадке, поэтому Ответчик не имеет возможности проверить факт выполнения работ и принять их. Указанным письмом Ответчик отказал Истцу в приемке работ в связи с отсутствием возможности подтверждения факта их выполнения, а также вернул весь полученный Письмом № 329 от 29.12.2016 от Истца комплект документов.

7 февраля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика Письмо № 64 (далее Письмо № 64 от 07.02.2017, квитанция Почты России - 07.02.2017), сообщив, что отправленная исполнительная документация по ранее выполненным работам принята Ответчиком, о чем свидетельствуют приложенные к Письму № 329 от 29.12.2016 подписанные документы, что означает возникновение у Ответчика обязанности по оплате, выполненных Истцом работ; для оплаты выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, наличие допуска на объект не требуется; производственные отношения между Ответчиком и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданскою строительства» не влияют на производственные отношения между Истцом и Ответчиком. Указанным письмом Истец повторно направил на подпись Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (3 экземпляра), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (3 экземпляра), Счет-фактура (3 экземпляр) с просьбой принять и оплатить, выполненные Истцом работы в соответствии с условиями Договора. Однако, Ответчик оставил данное письмо без ответа.

11 июля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика Претензионное письмо № 500 (далее Претензионное письмо № 500 от 11.07.2017, квитанция Почты России - 12.07.2017), в котором подробно изложил сложившуюся ситуацию между Истцом и Ответчиком, с приложением всех писем Истца и Ответчика; указал, что  неоднократно сообщал о проделанной работе и просил назначение комиссии для сдачи-приемки выполненных Истцом работ, о невозможности завершения в срок комплекса работ по строительству внутренних и наружных слаботочных сетей, предусмотренных Договором. 

Истец в Претензионном письме № 500 от 11.07.2017 сообщал, что сумма перечисленного Ответчиком аванса составляет: 19 280 976,17 руб. Стоимость выполненных Истцом работ составляет: 719 023,83 руб. + 17 526 228,07 руб. = 18 245 251,90 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет: 1035 724,27 руб. 

Однако, как указывает Истец, до настоящего времени не получил от Ответчика ответа на Претензионное письмо № 500 от 11.07.2017 и не получил Уведомления о расторжении Договора в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Договора.

05 ноября 2017 года Истец получил Письмо № КП-77 от 30.10.2017г. от И.о. Конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» - ФИО7 (далее, и.о. Конкурсный управляющий ФИО7) (далее. Письмо № КП-77 от 30.10.2017г.).

10 ноября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика Письмо - Ответ № 859 от 10.11.2017 на Претензию исх.№ КП-77 от 30.10.2017 г. (далее Ответ на Претензию исх.№ КП-77 от 30.10.2017 г. № 859 от 10.11.2017, квитанция Почты России - 10.11.2017), в котором изложил ситуацию, сославшись и приложив все письма Истца и Ответчика, в том числе Претензионное письмо № 500 от 11.07.2017 со всеми приложениями.

Однако, как указывает Истец, выполненные им по Договору работы не приняты до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела, считает требование Истца не подлежащим удовлетворению.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

  Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии  со  ст.  12   ГК РФ  -  защита  гражданских  прав  осуществляется  путем:  признания  права;  восстановления  положения,  существовавшего до  нарушения  права,  и   пресечения   действий,  нарушающих право  или   создающих  угрозу  его  нарушения;  признания  оспоримой  сделки  недействительной  и  применения последствий  ее недействительности,  применения  последствий  недействительности  ничтожной  сделки;   признания  недействительным  акта государственного  органа  или  органа  местного  самоуправления; самозащиты  права; присуждения   к  исполнению  обязанности  в  натуре; возмещения убытков;   взыскания  неустойки;  компенсации  морального  вреда; прекращения или  изменения  правоотношения;  неприменения  судом  акта государственного  органа  или  органа  местного самоуправления,  противоречащего  закону,  иными  способами, предусмотренными  законом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Между тем, исходя из условий Договора о порядке и условиях сдачи работ, а также положений ГК РФ об одностороннем порядке сдачи результата работ, Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав в сложившейся ситуации.

В соответствии с п.6.1 Договора Субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца представляет Генподрядчику результаты работ, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в количестве 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в количестве 2 экземпляра. Одновременно Субподрядчик предоставляет исполнительную документацию на выполненные работы в 6 экземплярах, подтверждающую фактическое выполнение Субподрядчиком работ, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру.

Указанные документы Субподрядчик направляет Генподрядчику с сопроводительным письмом.

В соответствии с п. 6.6. Договора, Генподрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения рассматривает и оформляет представленные документы. Если у Генподрядчика не возникает возражений в отношении выполненных Субподрядчиком работ и/или представленных Субподрядчиком документов, Генподрядчик подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. В случае наличия у Генподрядчика замечаний и возражений в отношении выполненных работ и или предоставленных Субподрядчиком документов, Генподрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в срок, указанный в пункте 6.6. Договора.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, в случае не подписания неоднократно направленных в адрес Ответчика актов по форме КС-2 и справок но форме КС-3, при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, Субподрядчик в одностороннем порядке может подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с отметкой об отказе в подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 Генподрядчиком.

Согласно абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая, что условиями Договора предусмотрен порядок сдачи результата работ Генподрядчику, а положениями ГК РФ определен порядок сдачи работ в случае необоснованного (немотивированного) уклонения Заказчика от подписания документов, суд считает, что в рамках рассмотрения спора Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены при удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 740, 753 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:

Шудашова Я.Е.