Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1244/2025

Дело № А19-22884/2024

17 июня 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Курочкиной И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Братская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года по делу № А19-22884/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664033, далее – АО «БЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.09.2024 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года, заявленные требования удовлетворены частично; постановление Иркутского УФАС России от 06.09.2024 признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания; АО «БЭСК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «БЭСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами проигнорированыположения абзаца шестнадцатого пункта 15 Правил технологического присоединенияэнергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), с учетом того, что подписанный договор или мотивированный отказ от его заключения от ФИО1 не поступали, в связи с чем его заявка является аннулированной; выводы судов о том, что расходы                                на реконструкцию ТП 207 с заменой существующего трансформатора мощностью 630 кВа на трансформатор большей мощности включены в расчет платы за технологическое присоединение, являются ошибочными и не основаны на материалах дела; судами необоснованно принято во внимание, что строительство новой ВЛИ-0,4 кВ не относится к мероприятиям развития существующей сети в рамках инвестиционной программы, а направлено только для присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя - ФИО1; выражает несогласие с отклонением судами доводов общества о малозначительности вменяемого правонарушения; соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положенийстатьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ), были представлены в суд апелляционной инстанции, однако, необоснованно и немотивированно не были им приобщены к материалам дела.

Антимонопольный орган в представленном отзыве возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 данного Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте  44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов               о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся                в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в АО «БЭСК» с заявкой об осуществлении технологического присоединения в целях увеличения максимальной мощности с 9 кВт до 20 кВт (категория надежности - III, при напряжении 0,4 кВ.) энергопринимающего устройства заявителя, расположенного                    по адресу: 

<

...> (левая сторона), кадастровый номер: 38:26:010117:259 (ул. Долгожданная, 73). 

По результатам рассмотрения заявки АО «БЭСК» 29.03.2024 направило заявителю для подписания проект договора № БЭСК/24/0250/РЭС-Ирк и технические условия,                                  а также выставило счет на оплату от 29.03.2024 № 1153.

В Иркутское УФАС России поступили обращения ФИО1 на действия      общества, выразившиеся в нарушении Правил № 861, по факту установления необоснованного размера платы за технологическое присоединение согласно указанному выше проекту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением от 14.06.2024 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело № 038/04/9.21-1359/2024 об административном правонарушении                     и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2024.

Постановлением Иркутского УФАС России от 06.09.2024 АО «БЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось                         в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях АО «БЭСК» состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Вместе с тем размер назначенного административного штрафа снижен судами ниже низшего предела от его минимального размера.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 8 Правил № 861 определен порядок заключения договора технического присоединения, согласно которому для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены                     на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) данных Правил.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Согласно пункту 17 Правил № 861 стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитывается с применением стандартизированных тарифных ставок.

При этом, как верно указано судами, действующее законодательство (абзац шестой пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, абзац семнадцатый пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 7 приказа ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (далее – Методические указания № 490/22), абзац двадцать седьмой пункта 17 Правил № 861) прямо ограничивает включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей сетевой организации на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 11.09.2012 № 209-э/1, инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Соответственно, строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя без изменения категории надежности энергопринимающих устройств заявителя,                          как и расходы, связанные с такой реконструкцией, являются развитием существующей инфраструктуры, а потому такие расходы в силу положений статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пунктов 10, 11, 12 вышеуказанных Методических указаний не должны учитываться при определении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что пунктом 10 Технических условий № 919 предусмотрены, в том числе мероприятия: реконструкция ТП № 207                      с заменой существующего трансформатора мощностью 630 кВА на трансформатор большей мощности, в рамках инвестиционной программы развития эл. сетей на 2025, реконструкция РУ-0,4 кВ ТП № 207, с установкой дополнительного коммутационного аппарата (при необходимости), в целях обеспечения передачи эл. энергии до точки присоединения, проектирование и строительство новой ВЛИ-0,4 кВ от ТП № 207, установкой опоры для присоединения на границе участка заявителя.

Пунктом 3.1 проекта договора № БЭСК/24/0250/РЭС-Ирк размер платы установлен  989 103 рубля 30 копеек, в том числе НДС 20%.

Из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11, следует, что на сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта «б» пункта 25 Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что энергопринимающие устройства ФИО1 уже имеют надлежащее технологическое присоединение с максимальной мощностью 9 кВт к сетям общества, и целью договора является увеличение максимальной мощности                                      в существующей точке присоединения до 20 кВт без изменения категории надежности, пришли к обоснованным выводам, что вышеназванные мероприятия, перечисленные АО «БЭСК» в пункте 10 Технических условий № 919, относятся к мероприятиям развития существующей инфраструктуры сетей, следовательно, расходы на их осуществление                     не подлежат включению в размер платы за технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о наличии в действия АО «БЭСК» нарушений пунктов 17, 19 Правил № 861, выразившиеся в навязывание невыгодных условий и обязательств, не предусмотренных Правилами, что повлекло за собой завышение размера платы за осуществление технологического присоединения (увеличения мощности).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы положения абзаца шестнадцатого пункта 15 Правил № 861, с учетом того, что подписанный договор или мотивированный отказ от его заключения от ФИО1 не поступал, в связи с чем его заявка аннулирована, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку факт аннулирования заявки значения в данном случае не имеет, тогда как обществу вменяются нарушения пунктов 17, 19 Правил, выразившихся в навязывании невыгодных условий и обязательств, не предусмотренных Правилами, что повлекло за собой завышение размера платы за осуществление технологического присоединения (увеличения мощности).

Отсутствие мотивированного отказа от подписания договора с предоставлением пояснений по формированию платы за технологическое присоединение от заявителя                  также не влияет на правильность выводов судов, поскольку направление мотивированного отказа от подписания проекта договора является правом заявителя, а не обязанностью.

Довода общества о том, что строительство новой ВЛИ-0,4 кВ не относится к мероприятиям развития существующей сети в рамках инвестиционной программы, а направлено только для присоединения энергопринимающих устройств жилого дома ФИО1, судами обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании положений Правил № 861 и Методических указаний № 490/22.

Относительно довода о непринятии апелляционным судом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом отмечено, что обществом не обоснована уважительность причин не представления таких документов в суд первой инстанции, в связи с чем правомерно отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «БЭСК» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку при его совершении общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности; каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, судами не установлено, вместе с тем, судами применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны             на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года по делу № А19-22884/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                      не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Курочкина