Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3534/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телеком» на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-3534/2022 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сеть телеком» (630048, 

<

...> зд. 1, офис 445, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка; по встречному иску акционерного общества «Сеть телеком» к мэрии города Новосибирска о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества «Сеть телеком» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2022.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному общества «Сеть телеком» (далее – АО «Сеть телеком», общество, ответчик) о взыскании 759 489 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 13.04.2017 № 127886р (далее – договор) за период с июня 2019 года по июль 2021 года, 152 355 руб. 73 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 19.07.2021, 108 128 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 09.02.2023.

АО «Сеть телеком» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства и архитектуры мэрии.

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 759 479 руб. 16 коп. задолженности, 152 355 руб. 73 коп. неустойки и 68 385 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – 22 296 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Сеть телеком» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований общества, об отказе в удовлетворении требований мэрии.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о наличии обязанности у ответчика по погашению задолженности при условии невозможности использования земельного участка по причине, за которую арендатор не отвечает; постановлением мэрии от 16.06.2017 № 2814 об утверждении проекта планировки территории восточной части Калининского района города Новосибирска установлены красные линии в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6 (далее – земельный участок), при этом красная линия проходит не только через земельный участок, но и по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:000000:1908 (далее – объект); в период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года ответчик не мог использовать земельный участок с целью завершения строительства; мэрией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также общество выразило несогласие с выводом судов о невозможности применения иного порядка расчета задолженности; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы; суды пришли к незаконному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска АО «Сеть Телеком».

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица в материалы дела не представлены.

Представитель АО «Сеть Телеком» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2017 между мэрией (арендодатель) и АО «Сеть телеком» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 1 665 кв.м.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Разрешенное использование: для строительства производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями (пункт 1.2 договора).

Земельный участок передается для завершения строительства производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями по улице Республиканской (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора аренды с 13.04.2017 по 25.02.2019.

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области» (далее – Постановление № 219-п) размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 321 000 руб. в год или 26 750 руб. в месяц.

Согласно информационной справке мэрии сумма годовой арендной платы определена в соответствии с Постановлением № 219-п на основании отчета независимого оценщика с применением коэффициентов уровня инфляции и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 348 195 руб. 12 коп. в год или 29 016 руб. 26 коп. в месяц, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 358 640 руб. 97 коп. в год или 29 886 руб. 75 коп. в месяц, с 01.01.2021 - 371 910 руб. 69 коп. в год или 30 992 руб. 56 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.3.2 договора).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что повлекло образование задолженности в размере 759 479 руб. 16 коп, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что ответчик не мог использовать арендуемый земельный участок по назначению, а именно: в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 395, 611, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», проверив расчет задолженности с учетом Постановления № 219-п, применив к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая имеющие преюдициальное  значение обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 по делу № А45-588/2023 и от 30.12.2020 по делу № А45-637/2019, установив, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что с момента установления красных линий общество не требовало от истца совершения ни одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные требования мэрии подлежат частичному удовлетворению, встречные требования общества удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив, что за период с июня 2019 года по июль 2021 года ответчик продолжал использовать земельный участок, поскольку на нем находился принадлежащий ему объект недвижимого имущества, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, признав требование истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2017 по 19.07.2021 обоснованным, уменьшив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 09.02.2023, применив положения Постановления № 497, суды обоснованно удовлетворили требование истца частично.

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, признается судом округа несостоятельным, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ отклонение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда и в рассмотренном споре не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства, поскольку разрешение вопроса, который истец просил поставить перед экспертами, не требовало специальных знаний, так как касалось обстоятельств, установленных судами посредством исследования представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев встречное требование ответчика, не установив пороков формы либо пороков содержания договора, учитывая, что доводы истца по встречному иску повторяют его доводы в качестве ответчика по иску мэрии, принимая во внимание, что акт об установлении красных линий, на который ссылалось общество, принят позже заключения договора, суды пришли к выводу, что встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы АО «Сеть Телеком» о неправильном принципе расчета размера арендной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с Постановлением № 219-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика.

При этом решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-588/2023, вступившим в законную силу, в иске о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» об оценке от 06.03.2017 № 0086 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок отказано.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что размер арендной платы верно определен мэрией с учетом целей предоставления земельного участка «для завершения строительства объекта» на основании Постановления № 219-п.

Руководствуясь статьями 328, 611, 612, 614 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-637/2019, принимая во внимание, что АО «Сеть телеком» не требовало от истца совершения ни одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ действий, суды заключили, что установление постановлением мэрии от 16.06.2017 № 2814 красных линий не помешало ответчику завершить строительство объекта, в связи с чем обоснованно отклонили доводы ответчика о невозможности использования арендуемого земельного участка по целевому назначению в связи с установлением красных линий.

При этом судами учтено, что обстоятельства, с которыми ответчик связывает отсутствие у него обязанности платить арендную плату по договору, не были следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленного для завершения строительства земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании постановления мэрии от 16.06.2017 № 2814, равно как и о признании указанного постановления недействующим.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии. Порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (пункт 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ в редакции от 07.03.2017, действующей на момент принятия постановления от 16.06.2017).

В соответствии с частью 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В части 8 статьи 36 ГрК РФ указано, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, по смыслу действующих норм ГрК РФ и ЗК РФ утверждение проекта планировки территории района, которым определены и красные линии, обозначающие в данном случае границы не существующего, а планируемого в дальнейшем объекта, не означает обязательного сноса всех объектов, попадающих в границу красных линий планируемой территории, и не исключает дальнейшее продолжение использования такого земельного участка на условиях, определенных частью 8 статьи 36 ГрК РФ и пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ. Не означает это также и того, что должно быть в обязательном порядке прекращено использование и возведение всех объектов, начатое ранее в установленном законом порядке. Такие ограничения возникают только в случае изъятия земель и объектов для государственных либо муниципальных нужд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1616-О следует, что в силу части 8 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ сохраняется возможность прежнего использования земельного участка, реализация же градостроительных планов в отношении данного участка возможна исключительно после достижения соответствующего согласия с заявителем в гражданско-правовом порядке.

В обоснование невозможности введения объекта завершенного строительства в эксплуатацию ответчик ссылается на установление постановлением мэрии от 16.06.2017 № 2814 красных линий в отношении земельного участка, используемого по договору аренды для строительства объекта, и возникшей в этой связи невозможностью использования законченного строительством объекта по назначению.

Между тем, суд округа отмечает, что поскольку возведение спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство в установленном порядке, строительство и в дальнейшем завершение строительства велось на предоставленном для этих целей по договору земельном участке, отказ органа в рассмотрении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию по мотиву утверждения 16.06.2017 проекта планировки территории, предусматривающего красные линии планируемой транспортной развязки, признан незаконным вступившим в законную силу решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-637/2019, которым действия мэрии, выраженные в отказе в рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, признаны не законными и мэрия обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Сеть Телеком» путем рассмотрения заявления о вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями ГрК РФ.

Учитывая, что указанным судебным актом восстановлено нарушенное право ответчика на обращение в мэрию по вопросу о вводе объекта незавершенного строительства в эксплуатацию в установленном порядке, а установление постановлением от 16.06.2017 красных линий в отношении земельного участка, на котором возведен объект, не может рассматриваться как препятствие для его ввода в эксплуатацию, суд округа приходит к выводу, что в течение действия договора аренды арендатор использовал земельный участок именно для тех целей, для которых был предоставлен земельный участок – для целей завершения строительства, без претензий и без препятствий со стороны арендодателя; после вынесения спорного постановления об утверждении красных линий к арендодателю с требованиями о расторжении договора не обращался, после установления красных линий сохранилась возможность прежнего использования земельного участка для предусмотренных договорных целей (в том числе для ввода объекта в эксплантацию с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А45-637/2019),  поэтому не имеется оснований для выводов о невозможности использования обществом земельного участка для установленных договором целей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, с учетом того, что вопреки доводам ответчика, судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция общества по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              И.И. Рахматуллин

ФИО1