ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120137/2023

08 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14373/2025 общества с ограниченной ответственностью «Вей» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-120137/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вей»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения, 20 331 руб. 62 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по 05.12.2023, а далее - процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.12.2023 по день фактического неисполнения обязательств, а также 420 руб. 71 коп. почтовых расходов.  

Решением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024, в удовлетворении иска отказано.  

От ответчика поступило заявление о взыскании 164 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 15.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части определения, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 65 000 руб.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил мотивированное определение по настоящему делу по правилам, предусмотренным гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением,  

заявленные к взысканию с истца судебные расходы являются завышенными и факт их несения соответствующими доказательствами не подтвержден.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в подтверждение чего представил договор возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2023, дополнительное соглашение от 12.08.2024, акт приемки оказанных услуг от 08.12.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.01.2025, № 57 от 16.12.2024.  

Предмет поручения заказчика соответствует объему проделанной его исполнителем работы по представлению интересов ответчика.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлены все обосновывающие документы, в том числе договор, акт приемки оказанных услуг (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 05.03.2025).  

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  

том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п.13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ и по смыслу п.11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.  

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Оценив представленные ответчиком документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции является 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., с чем соглашается апелляционный суд.  

Указанная сумма связана с рассмотрением дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.  

При этом истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, равно как не представлено и коммерческих предложений, содержащих существенно более низкую стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу или делам со схожими фактическими обстоятельствами.  

При таких обстоятельствах присужденная судом первой инстанции в пользу ответчика сумма судебных расходов не может быть признана апелляционным судом чрезмерной.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  

инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу закончилось, явилось постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2024 по настоящему делу.  

Заявление о взыскании судебных расходов передано в курьерскую службу для направления в суд первой инстанции 16.01.2025, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.  

Следовательно, срок на подачу соответствующего заявления ответчиком не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-120137/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова