231/2019-3895(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-20943/2017  27 февраля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии представителя 

от индивидуального предпринимателя Бедрицкой Ольги Станиславовны:  Волкова А.И. по доверенности от 25.02.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

индивидуального предпринимателя Бедрицкой Ольги Станиславовны  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018, принятое судьей Карасевой М.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,  по делу № А43-20943/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя Бедрицкой Ольги Станиславовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН: 5262240993, ОГРН: 1095262005068) требования в размере 1 000 000 рублей 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промметалл» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Бедрицкая Ольга  Станиславовна (далее – Предприниматель; кредитор) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 рублей.  

Требование кредитора обосновано неисполнением заемного обязательства,  новированного соглашением от 10.01.2017 из обязательства уплаты неустойки,  начисленной вследствие несвоевременной оплаты Обществом оказанного по договору  перевозки грузов от 10.01.2012 комплекса транспортных услуг.  

Суд первой инстанции определением от 07.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, включил  требование кредитора в размере 1 000 000 рублей в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, как требование, учитывающееся отдельно и  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся  процентов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части учета его требования  отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащего удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, кредитор  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 07.09.2018 и постановление от 05.12.2018 в обжалованной  части и принять по спору новый судебный акт о включении требования в размере  1 000 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в  качестве требования, имеющего право голоса на собрании кредиторов.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих  инстанций неправильно определили правовую природу требования в размере  1 000 000 рублей в отсутствие оснований для понижения очередности его удовлетворения.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, к спорным правоотношениям не  подлежали применению положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  поскольку требование об исполнении заемного обязательства не относится к требованиям  о взыскании неустойки. Изменение в результате заключения соглашения о новации  обязательства уплаты неустойки в заемное обязательство очередности удовлетворения  требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения соответствующей  сделки, является основанием для признания этой сделки недействительной по  специальным правилам, установленным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств наличия каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы квалификации  соглашения от 10.01.2017 в качестве подозрительной сделки, являющейся оспоримой на  основании специальных норм Закона о банкротстве. При этом сама по себе  аффилированность должника и Предпринимателя не свидетельствует о ничтожности  соглашения от 10.01.2017, на момент заключения которого Общество не обладало  признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; суды не  констатировали ничтожность соглашения о новации.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного кредитора должника –  индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича в письменном  отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность  и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя  жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных  актов.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель  (перевозчик) заключили договор перевозки грузов от 10.01.2012, по условиям которого  перевозчик по поручению заказчика обязался организовать оказание комплекса услуг,  связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик – оплатить  оказанные услуги в течение 20 календарных дней с момента получения от перевозчика  акта оказанных услуг и счета на оплату. В пункте 4.3 договора стороны согласовали в  случае несвоевременной оплаты услуг по перевозке уплату заказчиком неустойки в  размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Предприниматель с 01.01.2014 по 31.12.2016 оказал Обществу услуги по перевозке  грузов на сумму 34 374 200 рублей. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг  перевозчик начислил заказчику неустойку за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в размере  1 206 360 рублей 40 копеек.  

Общество и Предприниматель заключили соглашение от 10.01.2017, в соответствии  с которым установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг по  договору перевозки грузов от 10.01.2012 в сумме 1 000 000 рублей и заменили  обязательство по уплате неустойки путем новации в заемное обязательство в размере  1 000 000 рублей, подлежащее погашению в трехмесячный срок с момента заключения  соглашения.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2018 ввел в  отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим  должника Константинова А.Н.  

Неисполнение Обществом обязательства по возврату заемных денежных средств  послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в сумме 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов  должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о  включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан  подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи  71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

По правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация),  если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса  Российской Федерации», обязательство по уплате неустойки может быть новировано в  заемное обязательство.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет  заявленного требования, суды установили, что оказание Обществу транспортных услуг по  договору перевозки грузов от 10.01.2012 подтверждается первичными документами, и  посчитали обоснованным установление соглашением от 10.01.2017 неустойки в размере  1 000 000 рублей, начисленной за несвоевременную оплату должником оказанных услуг.  

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предпринимателя с  выводом судов двух инстанций об установлении очередности удовлетворения требования  в размере 1 000 000 рублей как требования, учитывающегося в третьей очереди реестра  требований кредиторов должника отдельно и подлежащего удовлетворению после  погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

Суды обеих инстанций исходили из того, что неустойка по своей природе является  мерой ответственности за нарушение основного обязательства и требование о ее  взыскании учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Приняв во внимание, что соглашение от 10.01.2017 направлено на замену  обязательства уплаты неустойки основным обязательством, требование об исполнении  которого подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, суды не усмотрели правовых оснований для «повышения» очередности  требования уплаты неустойки как изначально не голосующего требования. С учетом того,  что в рамках дела о банкротстве иной порядок удовлетворения требования  Предпринимателя повлечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов  должника, чьи требования относятся к третьей очереди удовлетворения, судебные  

инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости включения заявленного  требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Общества в  качестве требования об уплате неустойки, учитываемого отдельно и подлежащего  удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

Суд апелляционной инстанции признал, что по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве Предприниматель и Общество, от имени которого соглашение от 10.01.2017  подписал Ширяев С.Н. – отец Бедрицкой О.С., являются заинтересованными лицами, и  правомерно признал соглашение о новации как заключенное со злоупотреблением  сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью  получения голосов на собрании кредиторов и влияния на ход процедуры банкротства  Общества.  

Таким образом, у судов имелись правовые основания для включения требования  Предпринимателя в размере 1 000 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника в качестве требования, учитывающегося отдельно и подлежащего  удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

Суд округа отклонил как несостоятельный довод Предпринимателя о наличии  специальных оснований оспаривания соглашения о новации, поскольку пороки  соглашения от 10.01.2017 выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок, предусмотренных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд вправе  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерацией» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в  обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и  свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А43-20943/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Бедрицкой Ольги Станиславовны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  В.А. Ногтева  

В.П. Прыткова