АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3467/2024

Дело № А12-12581/2023

г. Казань

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – ФИО1 по  доверенности от 29.12.2023 № 04/15204,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А12-12581/2023

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, о  взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) пени по договору на  аренду земли от  04.04.1994 №  56 за период с 11.06.2020 по 28.04.2023 в  размере 210 082,85 руб. 

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ТУ Росимущества о  взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от  04.04.1994 №  56 за  период с  15.07.2020 по 28.04.2023 в размере 1 703 761,87 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за  период с 15.07.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 80 230,35 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 по  делу № А12-12581/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ТУ Росимущества взысканы пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору на аренду земли от  04.04.1994 №  56 за период с 11.06.2020 по  28.04.2023 в размере 104 455,53 руб.; в остальной части в иске отказано. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  предпринимателя в пользу ТУ Росимущества взысканы пени по договору на аренду земли от  04.04.1994 №  56 за период с 11.06.2020 по  28.04.2023 в размере 3042,50 руб.; в остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с  ТУ Росимущества в пользу предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору на  аренду земли от  04.04.1994 №  56 за период с 15.07.2020 по 28.04.2023 в размере 1 701 722,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по  01.07.2023 в размере 80 230,35 руб.; в остальной части в иске отказано. В  результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ТУ Росимущества в пользу предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 15.07.2020 по 28.04.2023 в размере 1 701 722,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.07.2020 по  31.03.2022 и с  02.10.2022 по  01.07.2023 в размере  77 187,85 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, применяя к  спорным правоотношениям принцип №  7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582), суд апелляционной инстанции не учел толкование данной нормы, данное в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от  13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, согласно которому указанный принцип №  7 применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте), тогда как земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:8, переданный в аренду предпринимателю, не  относится к участкам, внесенным в перечень, установленный пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 судебное заседание назначено на  13.06.2024 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.07.2024 на 10 часов 00 минут.

Кассационная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Ананьева Р.В. и Карповой В.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2024 в связи с пребыванием на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Карповой В.А. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Галиуллина Э.Р. 

В судебном заседании 11.07.2024, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, принял участие представитель ТУ Росимущества, который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 03.10.2018 ИП ФИО2 на  основании договора на аренду земли от  04.04.1994 №  56 (с учетом дополнительных соглашений к нему) является арендатором земельного участка площадью 3623 кв. м с  кадастровым номером 34:34:060045:8, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый базой социального развития, и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (запись в  Едином государственном реестре недвижимости от 24.11.2006).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 8 к договору на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности, а именно: здание склада площадью 102,9 кв. м, здание гаража площадью 34,2 кв. м, здание механической мастерской с пристройками площадью 166,2 кв. м, здание гаража с пристройками площадью 186 кв. м, здание проходной площадью 8 кв. м, здание столярной мастерской площадью 184,8 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 договора арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы платежей за истекший период.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 8 к договору арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

На основании уведомления от 12.09.2019 № 06/8237 годовой размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 661 678,10 руб. (55 139,84 руб. в  месяц). 

На основании уведомления от 13.11.2020 № 06/8940 годовой размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 686 160,19 руб. (57 180,02 руб. в  месяц). 

На основании уведомления от 03.12.2021 № 06/9852 годовой размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 713 606,60 руб. (59 467,22 руб. в  месяц). 

На основании уведомления от 01.12.2022 № 06/10818 годовой размер арендной платы с 01.01.2023 составляет 752 854,96 руб. (62 737,91 руб. в  месяц).

Ссылаясь на то, что в период июнь 2020 года – апрель 2023 года арендная плата вносилась арендатором несвоевременно, в связи с чем на  основании пункта 2.5 договора была начислена неустойка (пени) за период с  11.06.2020 по 28.04.2023 в размере 210 082,85 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований), ТУ Росимущества обратилось в  арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, возражая против удовлетворения требований ТУ Росимущества и обращаясь со встречными требованиями, предприниматель указал, что арендодатель в спорный период начислял арендную плату за земельный участок без учета того обстоятельства, что данный участок расположен на территории общего пользования, что свидетельствует об ограниченности его в обороте и невозможности приватизации, в связи с чем в соответствии с абзацем третьим подпункта  «г» пункта 3 Правил № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531) размер арендной платы должен был определяться в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, однако арендная плата вносилась в большем размере, что влечет возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения, которое согласно расчету предпринимателя за период с 15.07.2020 по  28.04.2023 составило 1 703 761,87 руб., на которое также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.07.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 80 230,35 руб. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ТУ Росимущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора на аренду земли от  04.04.1994 №  56 и исходил из доказанности факта нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки и признал правомерность начисления арендодателем неустойки (пени), установленной пунктом 2.5 договора, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:8, переданный в аренду предпринимателю, не соответствует критериям, установленным пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и не является ограниченным в обороте, в связи с чем льготный размер арендной паты, предусмотренный абзацем третьим подпункта  «г» пункта 3 Правил № 582, к  спорным правоотношениям не подлежит применению.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что земельный участок с  кадастровым номером 34:34:060045:8, переданный в аренду предпринимателю, расположен на территории общего пользования и является неделимым, поэтому имеются ограничения на право приобретения в собственность данного земельного участка, который может быть предоставлен только в аренду, в связи с чем признал за  предпринимателем право на льготное исчисление арендной платы с  учетом принципа №  7, закрепленного постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582, в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка (абзац третий подпункта  «г» пункта 3 Правил № 582). С учетом представленных в материалы дела расчета предпринимателя и контррасчета ТУ Росимущества по результатам проверки их арифметической правильности суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне ТУ Росимущества неосновательного обогащения за счет предпринимателя в виде излишне уплаченной арендной платы по договору на  аренду земли от  04.04.1994 №  56 за  период с 15.07.2020 по 28.04.2024 в  размере 1 701 722,59 руб., признав также за ТУ Росимущества обязанность по уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами за  период с 15.07.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 80 230,35 руб., в свою очередь, на стороне предпринимателя установлена обязанность по уплате неустойки (пени) на основании пункта 2.5 договора на  аренду земли от  04.04.1994 №  56 в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с  11.06.2020 по 28.04.2023 в размере 3042,50 руб. В  соответствующих частях первоначальные и встречные исковые требований судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рамках реализации данного полномочия Правительство Российской Федерации постановлением от 16.07.2009 № 582 утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от  05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Указанным же постановлением от  05.05.2017 № 531 были внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно которым в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка в случаях, не указанных в  подпунктах «а» - «в» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, предусмотрен льготный порядок расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, для  собственников зданий и сооружений, у которых право на приобретение в собственность арендуемых земельных участков ограничено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не  могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не  подлежат  приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно письменным пояснениям Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 15.02.2024 (л.д. 99), градостроительному заключению № 472-06, подготовленному Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (л.д. 96-98), земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:8 расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов (пункт 2.7 заключения), на которую действие градостроительных регламентов не распространяется; в соответствии с картой улично-дорожной сети Генерального плана Волгограда участок расположен в границах магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (пункт 2.9 заключения).

Таким образом, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

Кроме того, с учетом представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 09.02.2024 (л.д. 111-136), суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:8 является неделимым, полностью расположен в границах территории общего пользования.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, является неделимыми и в соответствии с  пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации имеет ограничения на приобретение его в  собственность, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал за предпринимателем право на льготное исчисление арендной платы с учетом принципа №  7, закрепленного постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582, в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но  не  выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (абзац  третий подпункта  «г» пункта 3 Правил № 582).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в  постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу № А12-32891/2018 (определением от 27.10.2020 № 306-ЭС20-16120 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 20.10.2022 по делу № А12-23993/2021, от 19.04.2023 по делу № А12-17240/2022.

При установленных обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами законно и обоснованно удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А12-12581/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Э.Р. Галиуллин