АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3213/23 

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

 

Дело № А50-18986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – общество «СМУ № 3 Сатурн-Р») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 по делу № А50-18986/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества «Т Плюс» -  ФИО1 ( доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании 198 423 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2021 по 25.01.2022; 1 490 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (далее – общество СЗ «Петрокоминвест»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 102 754 руб. 76 коп. задолженности, 1 104 руб. 61 коп. неустойки, а также 3 635 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 158 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СМУ № 3 Сатурн-Р», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами по существу не рассмотрен и не опровергнут его довод об одностороннем расторжении договора теплоснабжения от 19.05.2020 № ТЭ2600-02274 с 06.09.2021; не учтено, что ответчик не является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, здание является нежилым, у общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» отсутствуют какие-либо обязательства перед третьими лицами по предоставлению коммунальной услуги в виде подачи тепловой энергии в здание по ул. Чернышевского № 41 в г. Перми. Кассатор полагает, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами в период с 06.09.2021 по 30.12.2021, обязательства общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» могут возникнуть только вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судами двух инстанций не принято во внимание, что общество «Т Плюс», получив от ответчика уведомление о расторжении договора, в отсутствии у общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» технологической возможности самостоятельно произвести отключение от системы теплоснабжения, продолжило поставку тепловой энергии, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель считает необоснованной ссылку судов на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020, поскольку судебный акт о взыскании с общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» задолженности за иной период, преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору не имеет.

Ответчик настаивает на том, что ответственность за подготовку к отопительному сезону несет Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальные и тепловое хозяйство», однако указанное лицо в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не привлекалось; документов, свидетельствующих о готовности тепловой сети за пределами балансовой ответственности истца к началу отопительного сезона 2021 - 2022 года, не представлено.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СМУ № 3 Сатурн-Р». По мнению истца, требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2021 по 29.12.2021 являются обоснованными и подтверждены представленными в дело доказательствами, обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» не опровергнуты; вопреки утверждениям ответчика, общество «Т Плюс» не могло прекратить подачу ресурса в спорный объект теплоснабжения в период проживания в нем граждан; доказательств отключения здания от теплоснабжения до 25.01.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» является собственником 2-этажного здания казармы, назначение нежилое, общей площадью 1 937,7 кв. м. (кадастровый номер: 59:01:0000000:52281) по адресу г. Пермь, Свердловский район, на территории войсковой части № 74085, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020 установлено, что указанное здание расположено по адресу: 

<

...>.

Направленный сопроводительным письмом от 04.06.2020 № 71000-041-07/1380 договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 19.05.2020 № ТЭ2600-02274 со стороны общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» не подписан. 

Сопроводительным письмом от 11.08.2021 № 71000-041-07/2738-1267 общество «Т Плюс» направило обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.07.2021 № ТЭ2600-02274-ЦЗ, который ответчиком также не подписан.

Вместе с тем общество «Т Плюс» в период с 01.12.2021 по 25.01.2022 в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления в указанное здание.

Неисполнение обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в данный период, послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 198 423 руб. 09 коп. и 1 490 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в здание ответчика тепловой энергии на нужды отопления ввиду установленного вступившими в законную силу судебными актами факта проживания граждан в помещениях здания, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов. 

Проверив представленный обществом «Т Плюс» расчет стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке, указав, что с 30.12.2021 фактическим пользователем тепловой энергии общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» не являлось в связи с заключением договора купли-продажи здания от 24.12.2021 и его передачи обществу СЗ «Петрокоминвест» по акту от 30.12.2021. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, удовлетворил заявленные обществом «Т Плюс» требования частично, взыскав с ответчика 198 423 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 29.12.2021, а также 1 490 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 19.05.2020 № ТЭ2600-02274. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на необоснованное возложение на общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» обязанности по оплате тепловой энергии, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в здании № 41 по ул. Чернышевского в г. Перми в спорный период. 

Отклоняя указанные доводы, суды двух инстанций исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020, а именно: отключение теплоснабжения здания по адресу: 

<

...> в сентябре 2021 года не производилось ввиду проживания в нем граждан, фактически отключение здания от тепловой сети произведено только 25.01.2022, что подтверждается актом тепловой инспекции Пермского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс».

Кроме того, судами учтено, что вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2017 по делу № 2-2201/2017, от 09.10.2017 по делу № 2- 2467/2017, от 30.06.2017 по делу № 2-2578/2017, от 13.12.2017 по делу № 2-2788/2017, от 13.12.2017 по делу № 2-2569/2017, от 31.01.2019 по делу № 2-453/2019, от 16.01.2020 по делу № 2-4527/2019 за гражданами, проживающими в указанной казарме признаны права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, а также права собственности путем приватизации.

Доказательств фактического освобождения пользователями помещений здания по адресу: 

<

...> в спорный период ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную сиу судебными актами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуг по отоплению здания, находящегося в его собственности. 

Проверив представленный обществом «Т Плюс» расчет стоимости тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали его подлежащим корректировке, указав, что с 30.12.2021 фактическим пользователем тепловой энергии общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» не являлось в связи с заключением договора купли-продажи здания от 24.12.2021 и его передачи обществу СЗ «Петрокоминвест» по акту от 30.12.2021. В связи с изложенными обстоятельствами, суды удовлетворили заявленные обществом «Т Плюс» требования частично, взыскав с ответчика 198 423 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 29.12.2021. 

Поскольку обязательство по оплате потребленного ресурса ответчиком не исполнено, суды, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также признал обоснованным требование о взыскании с общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» неустойки. Скорректировав расчет неустойки с учетом установленного размера задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали неустойку в сумме 1 490 руб. 83 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом правомерно отклонен судами, поскольку оснований для отключения здания от тепловой сети в период проживания в нем граждан у теплоснабжающей организации не имелось; обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки утверждениям общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в рамках дела № А50-6524/2020 судом установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. При этом иной период взыскания задолженности не является основанием для неприятия во внимание установленных в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельств в отсутствие доказательств каких-либо изменений фактических обстоятельств применительно к новому периоду.

Ссылаясь на отсутствие готовности тепловой сети к началу отопительного сезона, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил. Учитывая представленный в материалы дела акт отключения здания от тепловой сети 25.01.2022, доводы об отсутствии доказательств поставки тепловой энергии в спорный период (до даты отключения 25.01.2022) несостоятельны. 

Довод кассатора о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязательства ответчика могут возникнуть только вследствие неосновательного обогащения, основан на неверном понимании норм права, поскольку как ранее указывалось, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суждение заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальные и тепловое хозяйство», подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 по делу № А50-18986/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных