АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А52-5359/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В., 

при участии от Псковской таможни ФИО1 (доверенность от 23.12.2024 № 08-31/135), ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № 08-31/155), 

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А52-5359/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемт», адрес: 180017, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 06.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/220321/0117610, после выпуска товара.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2025 и постановление от 22.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель кассационной жалобы, между Обществом, правообладателем и конечным покупателем товара не имеется корпоративной, партнерской и иной взаимосвязи; вывод судов об обратном сделан исключительно на том основании, что SIA «SUNLIGHTS SAILING» является дистрибьютором продукции правообладателя на территории Латвийской Республики, а общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новионикс РУС» эксклюзивным дистрибьютором на территории Российской Федерации, что не дает основания для признания лиц взаимосвязанными в порядке статьи 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеется формальная связь между ввезенными картами памяти и навигационными картами, за скачивание которых ООО «Новионикс РУС» уплачивает роялти; более того, даже при ввозе спорного товара с записанными на них навигационными картами роялти не подлежал включению в таможенную стоимость, поскольку по лицензионному договору выплата роялти предусмотрена только за воспроизведение (запись) навигационных карт (обновлений), а не за продажу товаров, на которые могут быть записаны навигационные карты. Общество также заявляет возражения по составленному Таможней расчету суммы роялти, включенной в таможенную стоимость ввезенного товара, полагает, что вывод судов об отнесении всех скаченных цифровых карт (обновлений), за которые уплачены роялти, именно к спорному товару, имеет предположительный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществом на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни представлена ДТ № 10228010/220321/0117610 с целью помещения товара – карт памяти (микрофлэш-карты) формы Micro-SDNC, имеющих записанный файл с наименованием «dwl001.nw2» (файл с расширением «….nw2» - файл базы данных формата newviews2), служащий для записи географических файлов, файлов навигационных карт, карт глубин водоемов, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

При декларировании товара Общество сообщило, что в целях исполнения обязательств перед ООО «Навионикс РУС» (договор от 29.09.2020 № 29/09/2020) оно привлекло компанию SIA «ANDI KM», которая приобрела товар у Navionics S.R.L., а также подтвердило, что карты предназначены для записи картографической информации, производимой ООО «Навионикс РУС». 

По результатам проведенной на основании статьи 332 ТК ЕАЭС камеральной таможенной проверки достоверности заявленной Обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров Таможня пришла к выводу о невключении в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость проверенных товаров подлежащих уплате лицензионных платежей (роялти) за использование объектов интеллектуальной собственности, что повлекло занижение таможенной стоимости товаров и уплату таможенных платежей не в полном объеме (акт № 10209000/210/260423/А000680); приняла 06.06.2023 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220321/0117610.

Как выяснил таможенный орган, ООО «Новионикс РУС» является эксклюзивным дистрибьютором продукции Navionics S.R.L на территории Российской Федерации и занимается записью и распространением электронных морских и речных навигационных карт Navionics+ производства Navionics. Для записи карт на территории Российской Федерации используются MSD-носители, закупаемые в Navionics SRL, предназначенные специально для записи карт глубин водоемов производства Navionics. Запись карт производится с использованием программ Chartlnstaller, которая скачивается бесплатно с сайта navionics.com. MSD-носители изначально не содержат никакой картографической информации, предназначены исключительно для ее дальнейшей загрузки, содержащийся на них файл «ddwl001.nw2» служит для идентификации данного носителя программой Chartlnstaller, как предназначенного для загрузки карт Navionics, что позволяет программе выбрать нужный для записи картографический регион и загрузить его в носитель. 

Между ООО «Новионикс РУС» (лицензиат) и Navionics S.R.L (прежнее наименование Navionics S.p.A; лицензиар) заключен лицензионный договор от 01.12.2023 № 12 2013N с дополнительными соглашениями. По условиям договора лицензиар предоставил лицензиату эксклюзивные права использования цифровых карт (обновления цифровых карт), под которыми понимается часть (файл) базы данных навигационных карт морских и внутренних вод в цифровой, распознаваемой компьютером форме, записанная в специальном закрытом формате лицензиара, следующим образом: воспроизведение (изготовление) неограниченного количества копий цифровых карт (обновления цифровых карт) путем записи на преформатированные флеш-карты, с использованием предоставляемого для этих целей допуска на Интернет-портал лицензиара и использования программного обеспечения (изготовление продукции); распространение неограниченного количества копий цифровых карт (обновления цифровых карт) на флеш-картах (продукции) как самостоятельно, так и через свою дилерскую сеть. Размер вознаграждения лицензиара за предоставление прав по договору (роялти) зависит от размера цифровой карты и указан в приложении № 1 для каждого наименования изделия (пункт 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 30.06.2014 с 01.07.2014 предусмотрена выплата лицензиаром компенсационных выплат лицензиату в размере 12% от стоимости загрузок обновлений продукции, произведенных российские конечными пользователями непосредственно через Интернет-сайт лицензиара, и в размере 10% от стоимости загрузок продукции (полных версий), произведенных российскими конечными пользователями непосредственно через Интернет-сайт лицензиара. 

Таможня посчитала, что часть лицензионных платежей (по количеству записанных карт (обновлений цифровых карт) на флеш-карты Micro-SDNC 16 ГБ и 2 ГБ) относится к задекларированным товарам и ввезенные товары неразрывно связаны с приобретением лицензионных прав, уплата которых является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.  

Как указала Таможня, ввезенные Обществом и проданные ООО «Новионикс РУС» флеш-карты содержат файлы/ключи, позволяющие программному обеспечению Navionics удостовериться в подлинности карт памяти и загрузить цифровую карту, без уплаты лицензионных платежей приобретение спорных карт теряет смысл, поскольку не соответствует цели использования полупроводниковых носителей; Обществу было известно о наличии на картах указанных файлов/ключей на момент их приобретения и таможенного декларирования товара, а также цель, для которой ввозились флеш-карты. 

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 39 - 40 ТК ЕАЭС регламентированы правила и особенности применения одного из методов определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а также основания и порядок добавления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусматривает добавление к таможенной стоимости ввозимых товаров, определяемой по стоимости сделки с ними, лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

То есть названные платежи подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

Если конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию и является составной частью этого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемая составляющая стоимости товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 307-КГ15-14266).

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров.

Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, 310-ЭС22-8937, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

Изложенное согласуется с рекомендациями, приведенными в Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии 15.11.2016 № 20 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 8 Положения при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937, 310-ЭС22-9639 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между взаимосвязанными лицами, условия договоров, в том числе в части использования объектов интеллектуальной собственности импортером, может определяться по усмотрению иностранного поставщика и в его интересах. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности несмотря на отсутствие соответствующих условий в договорах. Соответственно, подлежат исследованию и оценке не только условия договоров поставки и лицензионного договора, но и фактическое использование передаваемых по лицензионному договору прав, то есть вся совокупность установленных в группе компаний правил использования объектов интеллектуальных прав как при организации административно-хозяйственной деятельности, так и при осуществлении деятельности по продвижению на рынке, распространению и продаже лицензионных товаров.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, Общество через компанию SIA «ANDI КМ» приобрело у Navionics SRL для дальнейшей поставки ООО «Навионикс РУС» преформатированные флеш-карты (MSD-носители MSD/DDWL001 и MSD/DDWL002), понятие которых дано в лицензионном договоре; данные носители предназначены исключительно для записи и распространения электронных морских и речных навигационных карт Navionics + производства Navionics. 

Более того, предметом поставки являлась не просто карта памяти, а носители MSD/DWL001 и MSD/DWL002, на которые записан файл ddwl001.nw2, служащий для идентификации флеш-карты программой Chartlnstaller, как предназначенный для загрузки карт Navionics, то есть ввезенный товар мог использоваться именно для целей, определенных лицензионным договором.

Суды оценили и отклонили довод Общества об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать его, Navionics S.R.L., ООО «Навионикс Рус», компанию SIA «ANDI KM» взаимосвязанными лицами, понятие которых дано статьей 37 ТК ЕАЭС. 

Как обоснованно указали суды, отсутствие прямой взаимосвязи между участниками сделок само по себе, без учета фактических обстоятельств совершенных сделок и условий лицензионного договора, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что лицензионные платежи не имеют отношения к ввозимому товару.

Согласно одиннадцатому абзацу статьи 37 ТК ЕАЭС, если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, такие лица должны считаться взаимосвязанными в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС, если они отвечают хотя бы одному из указанных условий.

Судами принято во внимание, что единственный учредитель Общества Муратовс Дмитрийс (ФИО3), участвующий на территории Латвийской Республики в деятельности компании SIA «ANDI KM», является руководителем яхт-школы SIA «SUNLIGHTS SAILING», которая фактически выступает дистрибьютором продукции Navionics S.R.L на территории Латвийской Республики. 

Судами также установлено, что ООО «Новионикс РУС» является эксклюзивным дистрибьютором продукции Navionics S.R.L на территории Российской Федерации. Эта компании участником внешнеэкономической деятельности не была, все имеющиеся в его распоряжении карты памяти для записи навигационных карт, которые реализуются конечным потребителям, приобретены через Общество, которое фактически является посредником по ввозу преформатированных флеш-карт Navionics SRL, предназначенных именно для ООО «Навионикс РУС».

Материалами дела подтверждено, что компания SIA «ANDI KM» приобрела проданные Обществу карты памяти у Navionics S.R.L, которое подтвердило, что предоставляет дистрибьютору карты памяти, не содержащие навигационные карты, разработанные специально для загрузки карт Navionics с помощью программы Chartlnstaller.

Таким образом, Navionics S.R.L., ООО «Навионикс Рус», компания SIA «ANDI KM», Общество связаны партнерскими отношениями и являются участниками одной группы взаимосвязанных лиц при совершении сделки по ввозу MSD-носителей, закупаемых в Navionics S.R.L и предназначенных специально для записи карт глубин водоемов производства Navionics

Данные обстоятельства были известны Обществу на момент приобретения и таможенного декларирования товара, равно как и цели, для которых ввозились флеш-карты.

С учетом изложенного установленные судами фактические обстоятельства дела дают основание для вывода, что в сложившейся ситуации часть лицензионных платежей (по количеству записанных на флеш-карты карт или обновлений) относится к задекларированным товарам и неразрывно связана с ними. При этом суды указали, что стоимость флеш-карт с заранее записанными на них цифровыми данными увеличилась бы на стоимость записи на них и распространение указанных данных, то есть на сумму лицензионных платежей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества, касающиеся того, что уплата роялти не являлась условием для приобретения и ввоза товаров, получили надлежащую оценку судов с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с расчетом таможенной стоимости спорных товаров с учетом лицензионных платежей, выполненным Таможней на основании представленных ООО «Новионикс РУС» документов. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565, от 14.05.2025 № 306-ЭС24-23470, при непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету притом, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что расчет Таможней документально обоснован и подтвержден, свой контррасчет Общество не представило. Суды признали несостоятельными доводы Общества о том, что лицензионные платежи начислены за выполнение записей на карты самих потребителей, а также на иные карты, имеющиеся у ООО «Новионикс РУС» по состоянию на 01.01.2021. Проанализировав расчет и пояснения таможенного органа, суды указали, что остатки карт на начало периода учтены Таможней, в расчете обновления на имеющиеся у покупателей карты памяти не учтены.

Доказательств, опровергающих вывод судов о том, что Таможня производила дополнительные начисления на основе достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в кассационной жалобе Общество не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Направленность доводов кассационной жалобы Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

При таком положении суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А52-5359/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Соколова