ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9562/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Ватутина О.Ю. – доверенность от 16.01.2017;

               Суслина А.А. – доверенность от 16.01.2017;

от ответчика: Поликанов А.А. – доверенность от 03.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26340/2017) ИП Хотькина Ю.В. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-9562/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Моделист"

к ИП Хотькину Юрию Валерьевичу

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моделист» (ОГРН 1037825014303; ИНН 7811060116) (далее – ООО «Моделист», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хотькину Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 315784700222854) (далее – предприниматель, ответчик) о прекращении распространения контрафактной продукции с использованием на упаковке товарного знака (знака обслуживания) "TRUMPETER", исключительное право на который принадлежит ООО «Моделист», и уничтожении всех экземпляров контрафактной продукции с использованием на упаковке товарного знака (знака обслуживания) "TRUMPETER", а также о взыскании 300 000 руб. компенсации.

Решением суда от 24.08.2017 завяленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Хотькин Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет правом на принадлежащий ему товарный знак «TRUMPETER», в то время как нарушений ответчиком прав на товарный знак не имеется; продукция с товарным знаком "TRUMPETER" приобретена у управомоченного лица. Кроме того, взысканный судом размер компенсации является чрезмерным.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Моделист» направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 593955 ООО «Моделист» является правообладателем товарного знака "TRUMPETER" в отношении товаров (услуг), входящих, в том числе в 28 класс Международной классификации товаров и услуг: игрушки с подвижными частями, игры, игры настольные, игры-конструкторы, макеты (игрушки), модели (игрушки), модели масштабные сборные (игрушки), модели транспортных средств масштабные, пазлы, фигурки (игрушки).

Дата приоритета товарного знака 19.10.2015, зарегистрирован 08.11.2016, срок действия регистрации истекает 19.10.2025.

В ноябре 2016 истцом был выявлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака "TRUMPETER" путем нанесения на упаковки товара (сборных масштабных моделей) и реализации товара в упаковках с нанесённым на них товарным знаком, что подтверждается  кассовыми и товарными чеками от 02.12.2016, от 22.12.2016.

Использование ответчиком указанного товарного знака в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанций правомерно установил, что товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком истца, и товары, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны – сборные масштабные модели. Кроме того, сравниваемый товарный знак "TRUMPETER", принадлежащий истцу, и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения.

Довод ответчика о том, что спорные товары были приобретены до регистрации истцом товарного знака, не может быть принят апелляционным судом. 

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 03.12.2015 № 1807 (л.д. 38). Однако в данной товарной накладной отсутствует модель СУ101, реализованная ответчиком 22.12.2016 (л.д. 57-58).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

При указанных обстоятельствах суд пришел обоснованному выводу о том, что требования о запрете использования ответчиком товарного знака истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции). 

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда 10 Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 100 000 рублей компенсации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-9562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.В. Будылева