ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5148/2017

г. Чита

5 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Монки» и Общества с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года о приостановлении производства по делу № А78-5148/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №№ 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 23 марта 2017 года, № 116 от 24 мая 2017 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Фибиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Хуашен» (Общество с ограниченной ответственностью «Экспорт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, литер Б, помещение 4)), Сибирского таможенного управления (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Монки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, II)

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «РусХун-Хуа»: ФИО2, адвокат, доверенность от 3 октября 2017 года;

от Читинской таможни: ФИО3, доверенность от 1 декабря 2016 года;

от Сибирского таможенного управления: ФИО3, доверенность от 24 ноября 2016 года № 16-01-7/14280;

от иных лиц: не было (извещены)

и установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» (далее – ООО «РусХун-Хуа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №№ 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 23 марта 2017 года, № 116 от 24 мая 2017 года.

Определениями суда первой инстанции от 12 мая 2017 года (т. 4, л.д. 22) и от 16 июня 2017 года (т. 5, л.д. 136) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фибиус» (далее – ООО «Фибиус»), Общество с ограниченной ответственностью «Хуашен» (далее  ООО «Хуашен»), Сибирское таможенное управление и Общество с ограниченной ответственностью «Монки» (далее – ООО «Монки»).

Судом апелляционной инстанции на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) установлено, что у ООО «Хуашен» изменилось наименование - на ООО «Экспорт». Изменение наименования третьего лица не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года (т. 7, л.д. 81-82) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А45-20985/2016 и № А45-14418/2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «РусХун-Хуа» и ООО «Монки» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считают, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

В обоснование своей позиции ООО «РусХун-Хуа» и ООО «Монки» указывают, что Сибирское таможенное управление при подаче ходатайства о приостановлении производства по делу не обосновало свои требования документально. По мнению заявителей апелляционных жалоб, приостановление производства по настоящему делу незаконно, поскольку предмет и основания заявленных по делам № А45-20985/2016 и № А45-14418/2017 требований не совпадают с предметом и основаниями требований, заявленных в рамках дела № А78-5148/2017. Кроме того, ООО «Монки» и ООО «РусХун-Хуа» отмечают, что содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения выводы недопустимы без исследования обстоятельств дела со ссылкой на имеющиеся доказательства, которые должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Читинская таможня и Сибирское таможенное управление выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 6 и 15 сентября 2017 года, а также отчетами о публикации 7 и 16 сентября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству, однако третьи лица (за исключением Сибирского таможенного управления) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО «РусХун-Хуа» ФИО2 и таможенных органов ФИО3, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

10 апреля 2017 года ООО «РусХун-Хуа» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 и 75 от 23 марта 2017 года, об обязании Сибирского таможенного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РусХун-Хуа», а также о взыскании с Сибирского таможенного управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2017 года заявление Общества принято, возбуждено производство по делу № А78-5148/2017, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 мая 2017 года (т. 1, л.д. 1).

В предварительном судебном заседании ООО «РусХун-Хуа» на основании статьи 49 АПК Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 18-19), в соответствии с которым Общество просило признать недействительными требования об уплате таможенных платежей №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 23 марта 2017 года на общую сумму 249 192 632 рублей.

Определением от 12 мая 2017 года уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции (т. 4, л.д. 22).

14 июня 2017 года в Арбитражный суд Забайкальского края от ООО «РусХун-Хуа» вновь поступило очередное заявление об уточнении требований (т. 5, л.д. 120-121), в соответствии с которым Общество просило признать недействительными требования об уплате таможенных платежей №№ 64 (т. 1, л.д. 36-37), 65 (т. 1, л.д. 38-39), 67 (т. 1, л.д. 42-43), 68 (т. 1, л.д. 44-45), 69 (т. 1, л.д. 46-47), 70 (т. 1, л.д. 48-49), 71 (т. 1, л.д. 50-51), 72 (т. 1, л.д. 52-53), 73 (т. 1, л.д. 54-55), 74 (т. 1, л.д. 56-57), 75 (т. 1, л.д. 58-59) от 23 марта 2017 года, № 116 от 24 мая 2017 года (т. 5, л.д. 123).

Определением от 16 июня 2017 года (т. 5, л.д. 136) уточнение требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 10 июля 2017 года Сибирским таможенным управлением заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А45-20985/2016 и № А45-14418/2017, находящихся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области (т. 6, л.д. 90-93).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года (т. 7, л.д. 81-82) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А45-20985/2016, № А45-14418/2017 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам № А19-5599/2013 и № А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области находится на рассмотрении дело № А45-20985/2016 (https://kad.arbitr.ru/Card/f76bee08-8268-4852-a6c1-b58990276df0) по заявлению ООО «Фибиус» к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконными решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 30 июня 2016 года №№ РКТ-106000000-16/000035 - РКТ-106000000-16/000037.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 декабря 2016 года по делу № А45-20985/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2017 года по названному делу к участию в деле привлечены:

- в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, – ООО «Рус Хун-Хуа»;

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Экспорт» (прежнее наименование – ООО «Хуашен») и ООО «Монки».

Как следует из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/37dada0e-8ffb-4921-9343-92b883a6c210), в рамках дела № А45-14418/2017 рассматривается заявление ООО «РусХун-Хуа» к Сибирскому таможенному управлению, предметом которого является признание незаконными решений таможенного органа по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 18 ноября 2016 года №№ РКТ-106000000-16/000050 - РКТ-106000000-16/000055.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня и от 27 июля 2017 года по делу № А45-14418/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Читинская таможня, ООО «Экспорт» (прежнее наименование – ООО «Хуашен») и ООО «Фибиус».

В рассматриваемом деле ООО «РусХун-Хуа» оспариваются выставленные таможенным органом требования об уплате таможенных платежей №№ 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 23 марта 2017 года, № 116 от 24 мая 2017 года.

Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Как следует из материалов дела, Службой таможенного контроля после выпуска товаров Сибирского таможенного управления были проведены камеральные таможенные проверки ООО «Фибиус» и ООО «Хуашен» (в настоящее время - ООО «Экспорт»), ввозивших на территорию Таможенного союза буровое оборудование, в ходе которых выявлено, что в период с 11 ноября 2014 года по 3 декабря 2014 года на Забайкальском таможенном посту Читинской таможни ООО «Фибиус» по декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10612060/111114/0010061, 10612060/241114/0010722, 10612060/251114/0010782, 10612060/291114/0011022, 10612060/291114/0011034, 10612060/301114/0011067 заявлены товары «Модуль подъемной системы буровой установки...» и «Модуль силовой системы буровой установки...», а ООО «Хуашен» по ДТ № 10612060/191114/0010430, 10612060/261114/0010882, № 10612060/281114/0010962, № 10612060/221114/0010615, № 10612060/281114/0010990 и № 10612060/031214/0011208 заявлены товары «Модуль циркуляционной системы буровой установки...» и «Модуль перемещения буровой установки...».

В заключении таможенного эксперта от 18 мая 2016 года № 010376 (т. 5, л.д. 41-57) сделан вывод о том, что товары «Модуль перемещения буровой установки...», «Модуль циркуляционной системы буровой установки...», ввезенные ООО «Хуашен» по ДТ №№ 10612060/191114/0010430, 10612060/261114/0010882, 10612060/281114/0010962, 10612060/221114/0010615,10612060/281114/0010990, 10612060/031214/0011208 (совместно с товарами «Модуль подъемной системы буровой установки...» и «Модуль силовой системы буровой установки...», ввезенными ООО «Фибиус» по ДТ №№ 10612060/111114/0010061, 10612060/251114/0010782, 10612060/301114/0011067, 10612060/241114/0010722, 10612060/291114/0011022 и 10612060/291114/0011034) являются буровыми установками вращательного бурения ZJ50DBS с глубиной бурения 5 000 м, предназначенными для бурения нефтяных и газовых скважин.

По результатам камеральных таможенных проверок ООО «Фибиус» и ООО «Хуашен» Сибирским таможенным управлением приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 30 июня 2016 года № 10600000-16/000035, № 10600000-16/000036, № 10600000-16/000037 (в отношении ООО «Фибиус») и от 18 ноября 2016 года № 10600000-16/000050, № 10600000-16/000051, № 10600000-16/000052, № 10600000-16/000053, № 10600000-16/000054, № 10600000-16/000055 (в отношении ООО «Хуашен»).

На основании 24 Закона о таможенном регулировании отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров внесены изменения в принятые Сибирским таможенным управлением решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 30 июня 2016 года №№ 10600000-16/000035 «И», 10600000-16/000036 «И», 10600000-16/000037 «И» и приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 18 ноября 2016 года № 10600000-16/000056, № 10600000-16/000057, № 10600000-16/000058 по продекларированным ООО «Фибиус» в ДТ №№ 10612060/241114/0010722, 10612060/291114/0011022, 10612060/291114/0011034 товарам.

На основании решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС:

- от 30 июня 2016 года №№ РКТ-106000000-16/000035 - РКТ-106000000-16/000037 таможенным органом в адрес ООО «Фибиус» выставлены требования об уплате таможенных платежей от 15 июля 2016 года №№ 232, 233 и 234;

- от 18 ноября 2016 года №№ РКТ-106000000-16/000056 - РКТ-106000000-16/000058 таможенным органом в адрес ООО «Фибиус» выставлены требования об уплате таможенных платежей от 6 февраля 2017 года № 27 и № 28;

- от 18 ноября 2016 года №№ РКТ-106000000-16/000052 - РКТ-106000000-16/000057 таможенным органом в адрес ООО «Хуашен» выставлены требования об уплате таможенных платежей от 25 ноября 2016 года №№ 355-360.

Пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Посчитав, что ООО «РусХун-Хуа» причастно к перемещению товаров «Модуль подъемной системы буровой установки...» и «Модуль силовой системы буровой установки...», продекларированных ООО «Фибиус» и ООО «Хуашен» по вышеуказанным ДТ, поскольку являлось первоначальным заказчиком, Сибирское таможенное управление пришло к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 81 ТК Таможенного союза ООО «РусХун-Хуа» несет обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов солидарно с ООО «Фибиус» и ООО «Хуашен» (Акт выездной таможенной проверки от 16 марта 2017 года № 10600000/210/160317/А0030/000, т. 1, л.д. 60-76, т. 2, л.д. 45-61).

Поскольку ООО «Фибиус» и ООО «Хуашен» упомянутые выше требования об уплате таможенных платежей исполнены не были, Читинской таможней в связи с образованием задолженности по решениям по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 30 июня 2016 года №№ 10600000-16/000035 (т. 2, л.д. 104), 10600000-16/000036 (т. 2, л.д. 105), 10600000-16/000037 (т. 2, л.д. 106), от 18 ноября 2016 года №№ 10600000-16/000056 (т. 2, л.д 110), 10600000-16/000057 (т. 2, л.д. 111), 10600000-16/000058 (т. 2, л.д. 112) в отношении (ООО «Фибиус») и от 18 ноября 2016 года №№ 10600000-16/000050 (т. 2, л.д. 155), 10600000-16/000051 (т. 2, л.д. 156), 10600000-16/000052 (т. 2, л.д. 157), 10600000-16/000053 (т. 2, л.д. 158), 10600000-16/000054 (т. 2, л.д. 159), 10600000-16/000055 (т. 2, л.д. 160) (в отношении ООО «Хуашен»), были выставлены в адрес ООО «РусХун-Хуа» оспариваемые в рамках настоящего дела требования об уплате таможенных платежей.

Проанализировав содержание требований об уплате таможенных платежей, Акта выездной таможенной проверки от 16 марта 2017 года № 10600000/210/160317/А0030/000 (т. 1, л.д. 60-76, т. 2, л.д. 45-61), Акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 23 марта 2017 года № 10612000/230317/0000009 (т. 2, л.д. 62-63), актов камеральных таможенных проверок от 30 июня 2016 года и от 18 ноября 2016 года, деклараций на товары и решений о классификации товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования об уплате таможенных платежей №№ 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 23 марта 2017 года, № 116 от 24 мая 2017 года (оспариваемые в рамках настоящего дела) также выставлены на основании решений таможенного органа по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 30 июня 2016 года №№ 10600000-16/000035, 10600000-16/000036, 10600000-16/000037, от 18 ноября 2016 года №№ 10600000-16/000056, 10600000-16/000057, 10600000-16/000058 (приняты в отношении ООО «Фибиус») и от 18 ноября 2016 года №№ 10600000-16/000050, 10600000-16/000051, 10600000-16/000052, 10600000-16/000053, 10600000-16/000054 и 10600000-16/000055 (приняты в отношении ООО «Хуашен»), что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель Читинской таможни ФИО3

В этой связи, имея в виду положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, для установления наличия или отсутствия законных оснований для выставления оспариваемых в рамках настоящего дела требований об уплате таможенных платежей определяющее значение имеет установление законности или незаконности оспариваемых в рамках дел № А45-20985/2016 и № А45-14418/2017 решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

В частности, признание Арбитражным судом Новосибирской области (Седьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа) незаконными решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС, послуживших основанием для выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей, будет означать и недействительность таких требований.

Напротив, подтверждение арбитражными судами при рассмотрении дел № А45-20985/2016 и № А45-14418/2017 законности решений Сибирского таможенного управления по классификации товаров будет свидетельствовать о том, что у Читинской таможни с учетом пункта 2 резолютивной части Акта выездной таможенной проверки от 16 марта 2017 года № 10600000/210/160317/А0030/000, составленного вышестоящим таможенным органом, имелись основания для выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, даже в случае признания решений по классификации товаров законными арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела (по существу) должен проверить соблюдение Читинской таможней установленного статьей 152 Закона о таможенном регулировании порядка выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей, правильность доначисления таможенных платежей и пени за несвоевременную их уплату (например, согласно одному из уточнений заявленных Обществом требований общая сумма доначисленных таможенных платежей составляет 249 192 632 рублей, тогда как в Акте выездной таможенной проверки от 16 марта 2017 года № 10600000/210/160317/А0030/000 указана иная сумма доначисленных таможенных платежей – 197 135 726,90 рублей), а также проверить собственно законность и обоснованность применения в отношении ООО «РусХун-Хуа» положений пункта 2 статьи 81 ТК Таможенного союза (с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2519-О).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что установление законности принятых Сибирским таможенным управлением решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС, вынесенных в отношении ООО «Фибиус» и ООО «Хуашен», имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Иными словами, от результата рассмотрения дел № А45-20985/2016 и № А45-14418/2017 (принятия решения об удовлетворении требований о признании незаконными решений по классификации товаров или об отказе в удовлетворении таких требований) во многом будет зависеть принятие законного и обоснованного судебного акта по делу № А78-5148/2017, в рамках которого оспариваются требования об уплате таможенных платежей, выставленные на основании решений по классификации товаров.

Учитывая названные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам № А45-20985/2016 и № А45-14418/2017, в которых рассматриваются вопросы о законности решений Сибирского таможенного управления по классификации товаров, имеются препятствия для установления наличия или отсутствия законных оснований для выставления Читинской таможней оспариваемых в рамках настоящего дела требований об уплате таможенных платежей.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/37dada0e-8ffb-4921-9343-92b883a6c210), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года по делу № А45-14418/2017 в удовлетворении заявленных ООО «РусХун-Хуа»  требований о признании незаконными решений таможенного органа по классификации от 18 ноября 2016 года №№ РКТ-10600000-16/000050, РКТ-10600000-16/000051, РКТ-10600000-16/000052, РКТ-10600000-16/000053, РКТ-10600000-16/000054, РКТ-10600000-16/000055 отказано.

В настоящее время указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу не вступило.

Как следует из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/f76bee08-8268-4852-a6c1-b58990276df0), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года по делу № А45-20985/2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Фибиус» к Сибирскому таможенному управлению о признании решений по классификации товара №№ РКТ-106000000-16/000035, РКТ-106000000-16/000036, РКТ-106000000-16/000037 от 30 июня 2016 года незаконными, отложено на 1 ноября 2017 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае неприостановления производства по настоящему делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в обжалуемом определении установил фактические обстоятельства (качественные характеристики ввезенных товаров и причастность ООО «РусХун-Хуа» к незаконному ввозу таких товаров), являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции лишь сделал ссылки на акты камеральных и выездной таможенных проверок и экспертное заключение.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года о приостановлении производства по делу № А78-5148/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года о приостановлении производства по делу № А78-5148/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Е.В. Желтоухов