АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24806/2018 

Дата принятия решения –  04 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

о взыскании  о  взыскании  273 067 руб. страхового возмещения, 18 915 руб. УТС, 7 000 руб. расходов по оценке,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее ответчик) о  взыскании  273 067 руб. страхового возмещения, 18 915 руб. УТС, 7 000 руб. расходов по оценке.

Указанное исковое заявление определением от 22 августа 2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило заявление о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 17 октября 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 28 мая 2019. истец и третье лицо не явились извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 233 700 руб.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до 233 700 руб. судом было принято. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года на а/д Столбище – Атабаево, 2км,   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольцваген Гольф г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, ФИО5 Рио г/н 

<

***> по управлением водителя  ФИО2, и автомобиля Опель Астра г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольцваген Гольф г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО5 Рио г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 (третье лицо)  по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ№ 0902609415 была застрахована ответчиком, в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП ответчик страховым случаем не признал, страховую выплату не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Авангард-Премиум», где экспертом ФИО7 был произведен осмотр автомобиля ФИО2 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 551-ФНУ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа автомобиля ФИО5 Рио г/н 

<

***>  составляет 273 067 руб., сумма УТС 18 195 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб.

6 апреля 2018г. между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 11/18,  условиям которого ФИО2 принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО2 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО2 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования между ответчиком и ФИО2 был заключен 20 марта 2017г. (то есть после указанной выше даты), то  страховое возмещение ему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) .

Принимая во внимание положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, которыми установлена обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, следует, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. 

Определением суда от 16 ноября 2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО8 с постановкой перед экспертов следующих вопросов: Установить, все ли повреждения автомобиля ФИО5 Рио г/н 

<

***> соответствуют  обстоятельствам ДТП от 14.09.2017г., если да, то какие?, Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Рио г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-11 от 19.09.2014г. «О единой методике опредделния расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм-часов, работ, утвержденных РСА?

Эксперт ФИО8 в своем заключении №44132/03 от 22 марта 2019г. пришел к выводу, повреждения автомобиля  ФИО5 Рио г/н 

<

***> могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 24 сентября 2017г. и могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Опель Астра г/н 

<

***> за исключением повреждений петель и замка капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ФИО5 Рио г/н 

<

***> согласно экспертному заключению ИП ФИО8 составляет 233 700 руб. с учетом износа.

Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 233 700 руб. 

Стороны возражения по указанному заключению не представили, и доводы истца о качестве выполненных работ нашли свое частичное подтверждение.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 233 700 руб. (с учетом уточнения), а также расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

В тоже время, обоснованным является требование о взыскании УТС в размере 18 9152 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 6 апреля 2018г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 104/18 от 06.04.2018г.

В тоже время, в соответствии со статьей 106 и 110 АПК РФ указанные расходы по оплате услуг представителя с учетом размера и объема предъявленного иска, наличия преюдициального судебного акта не могут являться разумными в связи с требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов  - 15 000 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчику в пользу федерального бюджета. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать  со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 233 700 руб. страхового возмещения, 18 915 руб. УТС, 7 000 руб. расходов по оценке,15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать  со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 814 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов