﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14789/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 года

Дело № А47-17004/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А.,  Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  30 августа 2021г. по делу № А47-17004/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эталон Регион Сервис» - Солодовников П.Ф (доверенность от 14.12.2020, диплом, паспорт), Горленко Д.Г. (доверенность от 16.02.2021, диплом, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга – Епанешникова Н.А. (доверенность от 22.09.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Регион Сервис» (далее - заявитель, ООО «Эталон Регион Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 07-24/1494 от 11.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы в размере 13 617 865 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда Оренбургской области от 30.08.2021 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга от 11.08.2020 № 07-24/1494 о привлечении общества «Эталон Регион Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в общем размере 13 617 865 руб. 00 коп. Суд обязал Инспекцию устранить нарушения нарушенных прав и законных интересов общества, а также взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным Инспекцией доказательствам. 

Считает, что налоговым органом в суд представлены документы, подтверждающие поставку товара напрямую от реальных поставщиков, в том числе транспортные документы, подтверждающие номинальность ООО «Велунд» и невозможность исполнения им сделки, доказательства того, что в цепочке спорного контрагента не сформирован источник возмещения НДС, а также доказательства того, что на момент исполнения договорных обязательств реальные контрагенты обладали необходимым оборудованием.

Не согласен с выводом суда  о том, что Инспекцией не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания или иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорным контрагентом, а также взаимозависимости и аффилированности ООО «Эталон Регион Сервис» и ООО «Велунд», либо иной сопричастности.

Не является верным вывод суда о том, что на дату заключения договора поставки №3 от 20.05.2016 с ООО «Велунд» на складах готовой продукции ООО «БошТермотехника» отсутствовало необходимое оборудование для строительства блочно-модульных котельных, для исполнения обязательств в рамках договора.

Вывод суда о том, что покупка оборудования у ООО «Велунд» не привела к нарушению условий заключенного договора подряда, так как стоимость приобретенного оборудования у ООО «Велунд» не превысила её сметную стоимость, прямо противоречит материалам проверки.

Представитель Инспекции в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,  на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил об изменении наименования заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области. Указанное заявление  учтено апелляционным судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном ранее отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Эталон Регион Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Эталон Регион Сервис» и Государственным унитарным предприятием «ОренбургКоммунЭлектроСеть» (далее - ГУП «ОКЭС») заключен государственный контракт от 17.05.2016 № 121/16 на выполнение работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения многоквартирных домов и объектов социально-культурного значения в поселке Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (т.д. 10 л.д. 8-25). 

Согласно абзацу 2 пункта  5.1 данного контракта цена договора составляет 167 447 324,43 руб., в том числе НДС в сумме 25 542 812,20 руб. 

В силу пункта 8.1 контракта стороны пришли к соглашению, что выполнение работ на объекте осуществляется с использованием материалов и оборудования подрядчика. Подрядчик обязуется поставить все необходимые материалы и оборудование для проведения строительно-монтажных, пуско-наладочных и режимно-наладочных работ в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (п. 8.2 контракта). 

В соответствии с Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (т.д. 10 л.д. 26-47) предусмотрена установка 7-ми блочных котельных БМК «Эталон-Оптима» в поселке Первомайский Оренбургского района Оренбургской области по улицам Воронова, Симонова и 9-й Пятилетки. 

С целью выполнения условий контракта между ООО «Эталон Регион Сервис» и ООО «Велунд» заключен договор поставки от 20.05.2016 № 3 (далее - договор от 20.05.2016 № 3, т.д. 8 л.д. 31-33), по условиям которого поставщик (ООО «Велунд») обязуется поставить продукцию, а покупатель (ООО «Эталон Регион Сервис») - принять и оплатить продукцию. 

Из пункта 2.1 договора от 20.05.2016 № 3 следует, что цена определяется на основании спецификации (приложения 1-7 к данному договору, т.д. 8 л.д. 34-40), стоимость включает в себя цену продукции, тары и упаковки, налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора от 20.05.2016 № 3 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости продукции, согласно спецификации в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. 

ООО «Эталон Регион Сервис» во исполнение договора 26.05.2016 перечислило денежные средства в сумме 31 628 748,27 руб. на расчетный счет ООО «Велунд». На основании товарных накладных (т.д. 8 л.д. 42-43, 45-46, 48-49,51- 52, 54-55, 57-58, 60-61) ООО «Велунд» осуществило поставку спорного оборудования.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт №13- 24/0015 от 16.10.2019 (т.д.5 л.д. 1-92) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2020 № 07-24/1494, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 2 квартал 2016 г. в сумме 4 824 724,00 руб., налог на прибыль организаций за 2016 г. в сумме 5 360 805,00 руб., пени в общей сумме 3 165 470,57 руб., а также штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса и пунктом 1 статьи 123 Кодекса с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в общем размере 277 965,25 руб. (т.д. 2 л.д. 1-129). 

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 4 824 724,00 руб. и налога на   прибыль    организаций   за 2016 год в    сумме    5 360 805,00 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах явились выводы инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки ООО «Велунд».

Решением УФНС России по Оренбургской области от 19.11.2020 исх. № 16-10/17822 решение от 11.08.2020 № 07-24/1494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

	Удовлетворяя требование о признании недействительным решения, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом, а также необоснованности вывода Инспекции о сумме расходов общества по налогу на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О). 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,     подлежащих     отражению     в     налоговом     и     (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных   законодательством      сделок      (операций)      не      могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику вменен формальный документооборот в отношении контрагента - общества «Велунд», сделаны выводы о направленности действий ООО  «Эталон Региорн Сервис» на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью хозяйственных операций, связанных с поставкой оборудования для выполнения государственного контракта.

Основанием для вывода Инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 4 824 724,00 руб., занижении и неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2016 г. в сумме 5 360 805,00 руб., по сделке с ООО «Велунд» явились следующие обстоятельства:

- основным видом деятельности ООО «Велунд» является оптовая торговля фруктами и овощами; 

- ООО «Велунд» поставлено на учет 12.11.2015 и 17.04.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть деятельность осуществлялась незначительный промежуток времени; 

- руководитель ООО «Велунд» Яковец Н.А. на допрос в налоговый орган не явился. При этом Яковец Н.А. является учредителем в 7 организациях и руководителем в 11 организациях; 

- в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Велунд» реальной хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие имущества, складские помещения, транспортных средств и персонала, а также расходов на электроэнергию, связь, аренду и прочие);

- справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Велунд» в налоговый орган не представлены. При этом с расчетного счета заявителя денежные средства списаны с назначением платежа «заработная плата»; 

- наличие у ООО «Велунд» критериев риска, в частности, отсутствие связи по адресу регистрации, «массовый» руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и расчетных счетов; 

- представление ООО «Велунд» налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями, а за 2 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет 0 рублей; 

- в результате анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Велунд», установлено, что данная организация заявляет налоговый вычет по НДС на основании счетов - фактур, полученных от ООО «АСК «НЭФ», ООО «Волгамон тажпроектРесурс» и ООО «Метанспецавто». При этом указанные организации документы по взаимоотношениям с ООО «Велунд» не представлены. Кроме того, ООО «Метанспецавто» и ООО «АСК «НЭФ» в налоговых декларациях выручку от ООО «Велунд» не отражают, в связи с чем, установлено расхождение вида «разрыв». Руководитель ООО «АСК «НЭФ» Борисов И.А. является «массовым» и номинальным руководителем. Таким образом, взаимоотношения между ООО «Велунд» и ОО «АСК «НЭФ», ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» и ООО «Метанспецавто» не подтверждены. Данное обстоятельство указывает на искусственное искажение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велунд» и формальное предоставление им налоговой отчетности; 

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Велунд» носит транзитный характер. Кроме того, расчетный счет ООО «Велунд» открыт 09.03.2016, закрыт 03.06.2016;

- в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Велунд» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Эталон Регион Сервис», перечисляются на расчетные счета организаций за строительные материалы, продукцию, сельскохозяйственную продукцию, оборудование, товарно-материальные ценности, транспортные услуги и иные услуги, а также перечисляются на карты физических лиц, то есть «обналичиваются». Инспекцией установлено, что ООО «Велунд» денежные средства, полученные от ООО «Эталон Регион Сервис», перечисляются также в адрес ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «ЧИБ УНИТАЗ» с назначением платежа за «ТМЦ». ООО «ЧИБ УНИТАЗ» представлены документы, подтверждающие реализацию товара (по товарной накладной от 13.07.2016 № 1236) в адрес ООО «Велунд». Также ООО «ЧИБ УНИТАЗ» представлена деловая переписка с ООО «Велунд», контактным лицом которого являлся Александр Шульц;

- из свидетельских показаний Шульц А.Л. следует, что он с 01.01.2015 по 01.04.2016 являлся региональным директором ООО «Бош Термотехника», с 01.04.2016 по 31.12.2017 - директором ООО ТК «СтройНефтеГаз». Организация ООО «Эталон Регион Сервис» ему знакома, с директором Ласыгиным А.А. встречался лично, реализацию товара в адрес ООО «Эталон Регион Сервис» он подтвердил. При этом ООО «Велунд» и его директор Яковец Н.А. ему не знакомы. Кроме того, Шульц А.Л. также пояснил, что сотрудником ООО «Велунд» он не являлся (протокол допроса свидетеля от 21.08.2019 № 77); 

- из свидетельских показаний руководителя ООО «Эталон Регион Сервис» Ласыгина А.А. следует, что ООО «Эталон Регион Сервис» является дилером (сервисным центром) ООО «Бош Термотехника» в г.Оренбурге. Свидетель пояснил, что сделка с ООО «Велунд» была разовая, директора данной организации Яковца Н.А. он никогда не видел, в какой период был заключен договор с ООО «Велунд», не помнит (протокол допроса свидетеля от 12.08.2019 № 13-24/95); 

- из анализа документов, представленных ООО ТК «СтройНефтеГаз», следует, что между ООО ТК «СтройНефтеГаз» (Поставщик) и ООО «Велунд» (Покупатель) заключен договор от 23.05.2016 без номера, на основании которого Поставщик обязуется передать в собственность товар (котел стальной), а покупатель обязуется принять и оплатить его. При этом документы, подтверждающие доставку спорного товара, не представлены. Кроме того, в результате анализа расчетного счета ООО ТК «СтройНефтеГаз» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Велунд» за оборудование, перечисляются на расчетные счета ООО «Бош Термотехника»; 

- при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что директор ООО «Эталон Регион Сервис» Ласыгин А.А направлялся в командировку в г. Самара с целью проведения переговоров о сотрудничестве с ООО «Бош Термотехника» и ООО ТК «СтройНефтеГаз» (директор Щульц А.Л.) (приказы о направлении работника в командировку от 16.05.2016 № 00000000010 и от 07.06.2016 №00000000011);

- факт приобретения ООО «Велунд» спорного товара, в том числе функциональный модуль в количестве 7 штук, а также котлов марки SK755-820 в количестве 5 штук, марки SK755-600 в количестве 1 штуки, марки SK755-500 в количестве 1 штуки, а также системы управления Logamatic в количестве 23 штук, реализованных в адрес ООО «Эталон Регион Сервис», не установлен; 

- исходя из свидетельских показаний Казарова И.В. (представитель ООО «Бош Термотехника» в г. Оренбурге), ООО «Бош Термотехника» осуществляла деятельность по оптовой торговле теплотехническим оборудованием (котлы). С ООО «Эталон Регион Сервис» заключен договор на поставку оборудования. Кроме того, одним из клиентов ООО «Бош Термотехника» являлось ООО ТК «СтройНефтеГаз» (протокол допроса свидетеля от 15.08.2019 № 13-24/100); 

- наличие у ООО «Эталон Регион Сервис» финансово-хозяйственных отношений с ООО ТК «СтройНефтеГаз» (договор поставки от 06.05.2016 № 2), привлечённого в качестве поставщика спорного товара, обладающего необходимой производственной и технической базой, а также квалифицированным персоналом. Кроме того, ООО ТК «СтройНефтеГаз» реализует ООО «Эталон Регион Сервис» товар (водогрейные котлы) в количестве, необходимом заявителю для осуществления работ по производству блочно-модульных котельных, в том числе в период осуществления поставки товаров от ООО «Велунд»; 

- подписи от имени руководителя ООО «Велунд» Яковец Н.А. на первичных документах, представленных ООО «Эталон Регион Сервис», визуально отличаются от подписей, содержащихся в регистрационном деле ООО «Велунд»; 

- документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Велунд» в адрес ООО «Эталон Регион Сервис» не представлены. Кроме того, у заявителя деловая переписка с ООО «Велунд» отсутствует; - исходя из свидетельских показаний работников ООО «Эталон Регион Сервис» Мантель Н.П. (заместитель директора по развитию предприятия), Поликарпова М.А. (до августа 2016 года - главный инженер) и Колиниченко В.В. (до июля 2016 года - заместитель главного инженера), ООО «Велунд» и его директор Яковец Н.А. им не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 10.07.2019 № 13-24/54, от 13.08.2019 № 13-24/97, от 26.04.2019 № 13-24/54, от 12.08.2019 № 13-242/93 и от 06.08.2019 № 13- 24/92); 

- из анализа документов, представленных ООО «БошТермотехника», ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «Эталон Регион Сервис», по приобретению спорного товара, следует, что ООО «БошТермотехника» реализует оборудование в адрес ООО «ТК «СтройНефтеГаз» по цене 619 572,40 руб., ООО ТК «СтройНефтеГаз» реализует оборудование в адрес ООО «Велунд» по цене 606 422,45 руб., а ООО «Велунд» реализует оборудование в адрес ООО «Эталон Регион Сервис» по цене 1 348 499,63 руб. При реализации спорного товара заявителю наценка ООО «Велунд» составляла 222,0 процента;

- наличие признаков, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Эталон Регион Сервис», ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «БошТермотехника».

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции не согласился с выводами Инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов Инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд обоснованно принял во внимание следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса по итогам заседания закупочной комиссии ГУП «ОКЭС» (протокол №121/16 от 06.05.2016) между заявителем и ГУП «ОКЭС» заключен договор подряда №100/01/00465/16 от 17.05.2016 по техническому перевооружению системы теплоснабжения многоквартирных домов и объектов социально-культурного назначения п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области. 

Оснащению подлежали объекты социально-культурного значения и многоквартирные дома, в условиях приближающегося отопительного сезона. 

По условиям данного договора ООО «Эталон Регион Сервис» обязано было приступить к выполнению работ не позднее 2-х дней с даты регистрации договора, работы необходимо было выполнить в строгом соответствии с графиком. За несоблюдение сроков начала/окончания работ договором предусмотрена ответственность в воде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки (п. 11.2 договора). 

В свою очередь для исполнения договора подряда ООО «Эталон Регион Сервис» заключило с ООО «Велунд» договор поставки №3 от 20.05.2016, по условиям которого поставщик поставил покупателю продукцию, а именно: котлы стальные - 23 шт., функциональные модули – 7 шт., системы управления - 23 шт., горелки - 22 шт., муфты – 23 шт., ручной кран отсечки газа – 23 шт., что подтверждается товарными накладными №2005/7 от 20.05.2016, №2005/6 от 20.05.2016, №2005/5 от 20.05.2016, №2005/4 от 20.05.2016, №2005/3 от 20.05.2016, №2005/2 от 20.05.2016, №2005/1 от 20.05.2016. Указанная продукция была получена заявителем в объеме и номенклатуре, необходимых для строительства блочно-модульных котельных в рамках договора подряда. 

При рассмотрении дела вывод инспекции о номинальности общества «Велунд» не подтвержден материалами дела и налоговой проверки.

Согласно ответу МИФНС №18 по Самарской области № 14- 15/06946@ от 17.04.2018 на запрос Инспекции №12-28/05063@ от 19.03.2018 (т.д. 9 л.д. 87-88), ООО «Велунд» поставлено на учет 12.11.2015, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2016 года (декларация по НДС), протоколы допроса должностных лиц, учредителей, протоколы осмотр территорий и помещений ООО «Велунд» в налоговом органе отсутствуют, выездная проверка не проводилась, при проверках не выявлено нарушений законодательства в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения. Таким образом, на момент осуществления поставки оборудования ООО «Велунд» являлось действующей организацией, сдавало налоговую отчетность.

Довод инспекции об отсутствии контрагента по адресу регистрации судом правомерно отклонен, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. 

Судом первой инстанции также отклонен довод налогового органа о том, что ООО «Велунд» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, персонала, как несостоятельный, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и транспортных средств на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента обоснованно отклонены судом.

При заключении договора с ООО «Велунд» налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Так, обществом до совершения поставки были получены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия его руководителя, которые представлены вместе с возражениями на акт налоговой проверки.

Степень проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности является в данном случае должной и достаточной применительно к спорной сделке. Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено. 

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является основанием для возложения на налогоплательщика негативных налоговых последствий, и при отсутствии доказательств осведомленности последнего о наличии такого обстоятельства не может служить причиной отказа в возмещении фактически уплаченных им сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Велунд» представлена с «нулевыми» показателями, а в налоговой отчетности за 2 квартал 2016 года налоги к уплате в бюджет составили 0 рублей. 

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику. Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность. 

Таким образом, представление ООО «Велунд» налоговой отчетности с указанием налогов к уплате в бюджет в нулевых размерах не свидетельствует о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделки с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что в результате исполнения договора подряда №100/01/00465/16 от 17.05.2016 общество получило экономический эффект (доход) не только от поставки оборудования, предельная стоимость которого определялась проектно-сметной документацией, разработанной по итогам торговых процедур в 2015 году, но и от выполнения подрядных работ.

Так, исходя из проектной документации, проектная стоимость оборудования для 7-ми блочно-модульных котельных составила 69 743 533 руб. (без НДС),    ООО «Эталон Регион Сервис»     фактически    затрачено   52 312 316 руб.

Оплата товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств в виде 100% предоплаты на расчетный счет своего  контрагента. Оплата принята контрагентом, денежные средства не возвращены заявителю, что свидетельствует об одобрении сделок, совершенных от имени юридических лиц.

Таким образом, довод Инспекции о намеренном наращивании цены товара несостоятелен, так как увеличение стоимости поставленного оборудования на прямую влияло на размер «экономии подрядчика», являлось для ООО «Эталон Регион Сервис» экономически не выгодным и нецелесообразным, не могло быть целью сделки. 

Доводы налогового органа о нереальности поставки товара ООО «Велунд» ввиду отсутствия документов, подтверждающих транспортировку оборудования, неуверенных ответов на допросе директора Ласыгина А.А., отличие подписей директора ООО «Велунд» Яковца Н.А. в регистрационном деле и на представленных документах, судом отклоняются. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что директор ООО «Велунд» Яковец Н.А. не подписывал договоры и иные первичные документы, почерковедческая экспертиза в силу статьи 95 НК РФ Инспекцией не проводилась. Факт неявки в инспекцию Яковца Н.А. не доказывает уклонение этого лица от явки в налоговый орган, соответствующие доводы являются предположительными.

Затруднение при ответах на вопросы директора общества «Эталон Регион Сервис» Ласыгина А.А. связаны с тем, что допросы проведены инспекцией намного позднее проверяемого налогового периода (так как с момента поставки товара прошло более 3 лет). 

Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку оборудования, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. 

ООО «Эталон Регион Сервис» в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды по договору поставки с ООО «Велунд»: счета-фактуры №2005/7 от 20.05.2016, №2005/6 от 20.05.2016, №2005/5 от 20.05.2016, №2005/4 от 20.05.2016, №2005/3 от 20.05.2016, №2005/3 от 20.05.2016, №2005/1 от 20.05.2016, а также товарные накладные №2005/7 от 20.05.2016, №2005/6 от 20.05.2016, №2005/5 от 20.05.2016, №2005/4 от 20.05.2016, №2005/3 от 20.05.2016, №2005/2 от 20.05.2016, №2005/1 от 20.05.2016. 

По условиям договора поставки №3 от 20.05.2016 транспортировка товара осуществлялась силами поставщика - ООО «Велунд», однако отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности общества, так как поставщиком представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара покупателю.

Кроме того, налоговым органом не установлен транзитный характер движения перечисленных денежных средств, иные особые формы расчетов, при которых денежные средства, оплаченные налогоплательщиком своему контрагенту, были бы возвращены непосредственно заявителю либо физическим лицам, состоящим с ним в каких-либо отношениях.

Также не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности между ООО «Эталон Регион Свервис» и ООО «Велунд».

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения обществом товара, равно как и его оплата является доказанными. При этом налоговым органом реальность поставки оборудования не оспаривается. 

Выводам Инспекции о том, что реальным поставщиком спорного товара является ООО ТК «СтройНефтеГаз», а не ООО «Велунд» суд дал правильную оценку.

В ходе проверки у ООО «Бош Термотехника» по взаимоотношениям с ООО ТК «СтройНефтеГаз» истребованы документы, согласно которым ООО «Бош Термотехника» реализовало ООО ТК «СтройНефтеГаз» товар по следующим счетам-фактурам и товарным накладным: счет-фактура №14532/17 от 10.06.2016, товарная накладная №16858 от 10.06.2016; счет- фактура №14534/17 от 10.06.2016, товарная накладная №16860 от 10.06.2016; счет-фактура № 14757/17 от 14.06.2016, товарная накладная № 17124 от 14.06.2016; счет-фактура №15824/28 от 23.06.2016, товарная накладная №18294 от 23.06.2016; счет-фактура №14639/10 от 14.06.2016, товарная накладная №17003 от 14.06.2016; счет-фактура № 14709/32 от 14.06.2016, товарная накладная № 17082 от 14.06.2016; счет-фактура №14673/32 от 14.06.2016, товарная накладная №17034 от 14.06.2016; счет-фактура №14590/32 от 10.06.2016, товарная накладная №16925 от 10.06.2016; счет-фактура № 14593/32 от 10.06.2016, товарная накладная №16928 от 10.06.2016. 

Однако в данных накладных не содержатся реквизиты ООО «Эталон Регион Сервис».

Данные документы не могут служить доказательством поставки оборудования от указанных обществ в адрес ООО «Эталон Регион Сервис». В указанных счетах-фактурах и товарных накладных поставщиком указано ООО «Бош Термотехника», покупателем, плательщиком и грузополучателем - ООО ТК «СтройНефтеГаз». 

Договоры на поставку между ООО «Эталон Регион Сервис» - ООО «Бош Термотехника», ООО «Эталон Регион Сервис» - ООО ТК «СтройНефтеГаз», иные письменные доказательства, подтверждающие поставку оборудования указанными контрагентами в адрес ООО «Эталон Регион Сервис», в материалах отсутствуют, инспекцией не представлены. В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Велунд» заключило договоры на поставку оборудования с ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «ЧИБ УНИГАЗ», а также произвело оплату в сумме 5724627,96 руб. и 5248854,85 руб. соответственно. 

В свою очередь ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «ЧИБ УНИГАЗ» подтвердили наличие хозяйственных операций с ООО «Велунд» предоставлением первичной документации. 

Поставленное ООО «Велунд» по договору поставки №3 от 20.05.2016 оборудование в адрес ООО «Эталон Регион Сервис» (котлы стальные - 23 шт., функциональные модули – 7 шт., системы управления - 23 шт., горелки - 22 шт., муфты – 23 шт., ручной кран отсечки газа – 23 шт.) подтверждается первичной документацией, актами сдачи-приемки выполненных работ, паспортами смонтированного оборудования и протоколами осмотра, и не согласуется с количеством и датами движения продукции между ООО «БошТермотехника», ООО ТК «СтройНефтеГаз». На дату заключения договора поставки №3 от 20.05.2016 заявителя с ООО «Велунд» на складах готовой продукции ООО «БошТермотехника» отсутствовало необходимое оборудование для строительства блочномодульных котельных, для исполнения обязательств в рамках договора подряда № 100/01/00465/16 от 17.05.2016 с ГУП «ОКЭС». Иное материалы налоговой проверки не содержат.

Напротив, из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Тролза» представило сведения о наличии остатков на складах ООО «Бош Термотехника», согласно которым на складе вместо необходимых 23 котлов в наличии имелось только 5 штук, сходных по номенклатуре, а функциональных модулей FM 458 – только 4 штук, вместо необходимых 8 штук. Информация о наличии на складах ООО «БошТермотехника» необходимого оборудования от ООО «Депарк» не представлена. Отсутствие в распоряжении налогового органа документов, подтверждающих приобретение ООО «Велунд» части оборудования - функционального модуля FM458 и системы управления Logomatic, не может опровергнуть весь факт поставки оборудования

Судом дана правильная оценка показаниям заместителя главного инженера налогоплательщика В.В. Колиниченко (в частности, протокол допроса свидетеля №13-24/92 от 06.08.2019, т.д. 6 л.д. 26-28), которыми не подтверждается позиция налогового органа на получение поставленного оборудования от ООО «Бош Теромтехника» и о поставке оборудования ООО ТК «СтройНефтеГаз», поскольку в силу ограниченных функциональных обязанностей указанное лицо может быть не осведомленно о поставщике спорного оборудования. 

Заявитель указывает, что согласно копиям паспортов, водогрейный котел BUDERUS Logano SK 755 был изготовлен 29.05.2015, установлен 08.06.2016 по адресу: п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. Воронова 16а; водогрейный котел BUDERUS Logano SK 755 был изготовлен 14.01.2015 и установлен 08.06.2016 по адресу: п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. Воронова 16а; водогрейный котел BUDERUS Logano SK 755 был изготовлен 14.05.2015 и установлен 20.06.2016 по адресу: п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. Воронова 266; водогрейный котел BUDERUS Logano SK 755 был изготовлен 21.08.2015 и установлен 20.06.2016 по адресу: п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. Воронова 266; водогрейный котел BUDERUS Logano SK 755 был изготовлен 19.06.2015 и установлен 20.06.2016 по адресу: п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. Воронова 266; водогрейный котел BUDERUS Logano SK 755 был изготовлен 19.06.2015 и установлен 20.06.2016 по адресу: п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. Воронова 266.

Даты установок котельного оборудования, указанные в паспортах на котельное оборудование, согласуются с датой поставки оборудования ООО «Велунд» в адрес заявителя, и опровергают вывод инспекции о фактической поставке со стороны ООО ТК «СтройНефтеГаз». 

С учетом вышеизложенного, налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности поставки оборудования обществом «Велунд».

Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорного контрагента. Не опровергнуты доводы и обоснования заявителя о необходимости приобрести оборудование у спорного контрагента в целях выполнения работ по договору подряда с ГУП «ОКЭС». 

Из материалов дела усматривается, что осуществление поставки оборудования обществу от ООО «Велунд» по договору поставки №3 от 20.05.2016 было обусловлено ограниченными сроками выполнения работ по договору подряда и отсутствием в спорный период такого оборудования у ООО «Бош-Тремотехника» и ООО «СтройнефтеГаз». Покупка оборудования у ООО «Велунд» не привела к нарушению условий заключенного договора подряда, т.к. стоимость приобретенного оборудования у ООО «Велунд» не превысила её сметную стоимость. 

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, привлечение налогоплательщиком поставщика ООО «Велунд» было вызвано намерением заявителя надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору подряда по техническому перевооружению системы теплоснабжения многоквартирных домов и объектов социально-культурного назначения п. Первомайский Оренбургского района.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, апелляционным судом отклоняются с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позициям высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155). 

В настоящем деле налоговым органом не доказаны факты поставки оборудования от других контрагентов, напрямую без участия ООО «Велунд».

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Велунд» у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение Инспекции от 11.08.2020 № 07-24/1464  не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил  требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

	Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2021г. по делу № А47-17004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	        					Н.Г. Плаксина 

Судьи									А.А. Арямов

П.Н. Киреев