АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-23837/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.08.2016,

 от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 8 834 157 руб. 70 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее – ООО «Сибирский проект») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») 8 834 157 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.11.2015 по 05.04.2016.

Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило.

С учетом мнения истца и ответчика суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований указал, что на основании договора уступки прав требования от 01.06.2018 ФИО3 в пользу истца уступлено право требования взыскания с ответчика неустойки за нарушение им сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 24.11.2015 по 05.04.2016 по договору участия в долевом строительстве  от 29.01.2015. Требования мотивированы ссылкой на Федеральный закон от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

Ответчиком исковые требования оспорены по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениям к отзыву. Возражения обоснованы следующим: решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-1368/2016 от 22.09.2016 с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 14.09.2016, что свидетельствует о том, что истцом заявлены требования о применении двух мер ответственности  за одно и то же нарушение; ссылка истца в обоснование требований о взыскании неустойки на часть 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ незаконна, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 №304-ФЗ и применяется  с 01.01.2017. В случае признания судом требований обоснованными, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. До подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства не может предъявить требование об уплате неустойки за просрочку устранения недостатков.

Представитель истца полагает возражения ответчика не обоснованными. Неустойка заявлена за иное нарушение, не связанное с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в связи с чем не может считаться применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение; введение части 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ в июле 2016 года не исключает правомерность требования об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона №2300-1. 

Третье лицо в письменных возражениях на отзыв ответчика поддержал позицию истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) подписан договор №3-ЕП от 29.01.2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №3, расположенный  по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово, жилой район «Европейские провинции», дом №3 и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в договоре и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Впоследствии ООО «СДС-Финанс» на основании договора уступки прав требования №12231-12232 от 13.02.2015 уступило ФИО3 принадлежащее обществу на основании договора долевого участия №3-ЕП от 29.01.2015 право требования к застройщику передачи квартиры с гаражом в строящемся жилом доме №3, расположенный  по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово, жилой район «Европейские провинции», дом №3, со следующими характеристиками: квартира свободной планировки, строительный номер квартиры 5 находящейся на 1,2 этаже, общая проектная площадь без учета площади лоджии – 151, 080 кв.м., площадь лоджии с поправочным коэффициентом 0,5 – 3,230 кв.м.;  нежилое помещение, строительным номер 5Г, расположенное на 1 этаже, проектная площадь – 36 150 кв.м.

ООО «СДС-Строй» в адрес ФИО3 направлено уведомление от 17.09.2015 о приемке объекта долевого строительства и подписании акта осмотра, передаточного акта.

30.09.2015 при участии ФИО3, представителя застройщика, эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО4 произведен осмотр объекта долевого строительства (квартиры №5), по результатам которого составлен акт осмотра от 30.09.2015.

Согласно акту от 30.09.2015 при осмотре был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2015 с требованием об устранении недостатков, перечисленных в акте осмотра от 30.09.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-1368/16 от 22.09.2016 по иску ФИО3 к ООО «СДС-Строй» о признании недействительным акта, взыскании неустойки, уменьшении цены, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО3 взыскано 1 198 705 руб. возмещение расходов на устранение недостатков, 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 14.09.2016, 5000 руб. компенсации морального вреда, 250 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что также имеет право на взыскание с  ООО «СДС-Строй» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объектов долевого строительства по договору долевого участия №3-ЕП от 29.01.2015, ФИО3 по договору уступки прав требования от 01.06.2018 передал указанное право требования в пользу ООО «Сибирский проект».

Ответчик извещен о состоявшейся уступке прав уведомлением от 04.06.2018. 

В претензии от 21.09.2018 истец потребовал от ответчика произвести выплату неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8 834 157 руб. 70 коп., начисленной за период с 24.11.2015 (по истечении 45 дней после направления требования об устранении недостатков) по 05.04.2016 (дата обращения в Ленинский районный суд г. Кемерово) в размере 8 834 157 руб. 70 коп. исходя из стоимости объекта долевого строительства, в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов участника на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждено, что объект строительства не соответствовал положениям Закона N 214-ФЗ, условиям договора, что отражено в акте осмотра от 30.09.2016, из содержания которого следует, что при приемке были выявлены недостатки, в связи с чем, ФИО3 воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчиком не оспаривается, что недостатки им в полном объеме не устранены.

Указанные обстоятельства также отражены в решении Ленинского районного суда  г. Кемерово от 22.09.2016 по делу №2-1368/16.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками), в связи с чем в таком случае подлежат применения положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей об ответственности в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По указанным причинам специальные правила пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей об ответственности застройщика не подлежат применению, а применяются общие положения Закона N 214-ФЗ, в тех случаях, когда объект долевого строительства не принят дольщиком при наличии недостатков.

Таким образом, при наличии недостатков объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе защитить свои права либо отказом в принятии объекта долевого строительства, взыскав с застройщика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по правилам законодательства о долевом строительстве, либо приняв объект долевого строительства и взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока устранения недостатков по правилам Закона о защите прав потребителей.

Как следует из обстоятельства настоящего спора, ФИО3, реализуя предусмотренное частью 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ право, в связи с наличием недостатков отказался от его приемки объекта, предъявил требование об устранении недостатков, и неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Следовательно, к сложившимся отношениям не подлежат применению положения об ответственности за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренные статьей 23 Закона №2300-1. В данном случае ответственность ответчика наступает в силу части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, причиной которого явился отказ участника долевого строительства принять объект ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.09.2016 по делу №2-1368/16 с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 14.09.2016.

При этом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок вызвана строительными недостатками, наличие которых послужило основанием ФИО3 отказаться принимать объект.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Доводы истца, третьего лица, о том, что неустойка заявлена за различные по своей природе нарушения, подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Таким образом, в связи с тем, что объект долевого участия не был принят ФИО3, основания для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.11.2015 по 05.04.2016, не имелось, соответствующее право не возникло, а потому не могло быть передано в пользу ООО «Сибирский проект». Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев