АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6190/2017

г. Архангельск

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164902, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Ворошилова, дом 33, корп.1)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 7 600 293 руб. 92 коп.  (с учётом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенности от 29.05.2017), ФИО3 (доверенность от 19.06.2017)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Архэнергосбыт») о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. части задолженности за оказанные в январе, феврале 2017 года услуги по договору №6-01813 от 01.01.2017, 1 000 руб. части неустойки, начисленной за общий период с 26.02.2017 по 17.05.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать 7 600 293 руб. 92 коп., в том числе 7 118 272 руб. 62 коп. долга, 482 021 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 15.06.2017, неустойку с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Сторона 1 по договору) и ответчиком в лице ЗАО «Межрегионсоюзэнерго», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ответчика (Сторона 2 по договору), заключён договор от 01.01.2017 №6-01813 (далее – договор).

В  соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2017 Сторона 1 обязуется оказать Стороне 2, действующей в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии, указанных в приложениях №4, 5 к договору, услуги по передаче электрической энергии от точек поставки (покупки) (приложение №1) до точек поставки (продажи) на розничном рынке (приложение №2), относящихся к потребителям, указанных в приложениях №4, 5, используя для этого принадлежащие Стороне 1 на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, а Сторона 2 обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре. 

В пункте 5.3.1 договора стороны согласовали, что расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. 

Согласно пункту 5.3.6. договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2017 оплата производится услуг по передаче электрической энергии производится Стороной 2 до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

В январе-феврале 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счета-фактуры № 93 от 31.01.2017 (с исправлением от 31.03.2017), №253 от 28.02.2017 (с исправлением от 28.04.2017) на общую сумму 9 405 163 руб. 27 коп.

Письмом от 31.01.2017 № 01-11/18-01/3911 ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачёте встречных требований в счёт оплаты долга за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года в сумме   1 108 376 руб. 75 коп. 

Соглашениями о зачете взаимных требований от 30.03.2017 ответчик погасил 1 178 513 руб. 90 коп. задолженности за услуги, оказанные в феврале 2017 года.

Поскольку в оставшейся сумме 7 118 272 руб. 62 коп. задолженность погашена не была, истец направил в адрес ответчика претензии от 05.04.2017 №186, №187 с требованием об уплате долга и законной неустойки.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)  в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил №861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310  ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается актами балансового распределения электрической энергии, ведомостями начисления по каждой точке поставки.

Ответчик возражений относительно объемов оказанных услуг и их стоимости, а также доказательств, их опровергающих, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, срок оплаты услуг по передаче электрической энергии наступил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 7 118 272 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии за спорный период, истец заявил требование о взыскании                        482 021 руб. 30 коп. неустойки, в том числе 252 600 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за услуги, оказанные в январе 2017 года за период с 26.02.2017 по 15.06.2017, 229 420 руб. 67 коп. - на сумму долга за услуги, оказанные в феврале 2017 года за период с 26.03.2017 по 15.06.2017.

Также истец просит взыскать законную неустойку, начисленную на сумму долга с 16.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии за спорный период ответчиком до настоящего времени не уплачены, истец на основании указанных выше норм Закона об электроэнергетике и статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты  законной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом.

Суд отмечает, что корректировка в сторону увеличения по счету-фактуре № 93 от 31.01.2017 была произведена только 31.03.2017. Сумма задолженности, первоначально указанная в счете-фактуре № 93 от 31.01.2017 уплачена ответчиком в установленные договором сроки.

В связи с этим суд считает необоснованным начисление неустойки на сумму долга по счету-фактуре № 93 от 31.01.2017 с 26.02.2017.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ суд признает последним днем срока оплаты по указанному счету в сумме корректировки 07.04.2017. Соответственно, первым днем просрочки является 08.04.2017.

При начислении неустойки по счету-фактуре №253 от 28.02.201 истец не учел, что срок оплаты по нему (25.03.2017) пришелся на выходной день. С учетом положений статьи 193 ГК РФ последним днем оплаты в данном случае является 27.03.2017, первым днем просрочки – 28.03.2017.

Суд также отмечает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России равной 9,25%, в то время как на день вынесения решения указанная ставка составляет 9%.

В связи с изложенным суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 369 419 руб. 39 коп. неустойки за общий период с 28.03.2017 по 15.06.2017.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты,  за период с 16.06.2017 до дня фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>) 7 487 692 руб. 01 коп., в том числе 7 118 272 руб. 62 коп. долга, 369 419 руб. 39 коп. неустойки; неустойку начисленную на сумму долга 7 118 272 руб. 62 коп. с 16 июня 2017 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, 12 116 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 47 981 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин