ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1136/2020

г. Киров

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                      06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 по делу № А82-1136/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 525 035 руб. 42  коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, Покупатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 500 000 руб. (далее – Долг), которые были уплачены Покупателем Поставщику за некачественный шредер для переработки автопокрышек (далее – Товар, Оборудование, Станок), поставленный Поставщиком Покупателю по договору на поставку продукции от 01.04.2018 (далее – Договор), 3 000 руб. в возмещение расходов Покупателя на уплату банковских комиссий за перечисление названных денежных средств в счет оплаты Оборудования, 19 510 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Долга за период с 03.07.2019 по 23.01.2020, Процентов, начисляемых на сумму Долга с 24.01.2020 по день фактической уплаты Долга, а также 2 525 руб. в возмещение расходов ФИО3 на оплату инженерно-технического исследования Оборудования (включая 25 руб. комиссии банка за перечисление соответствующих денежных средств).

Решением Суда от 24.07.2020 (далее – Решение) исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на то, что ФИО2 не получал от ФИО3 исковое заявление и приложенные к нему документы, что повлекло нарушение прав Ответчика на защиту и принципа состязательности (в частности, лишило Ответчика возможности заявить о необходимости проведения судебной экспертизы Оборудования). Кроме того, Заявитель указывает, в частности, что Покупатель принял Товар по качеству за пределами установленного Договором срока, в нарушение условий Договора не направил Поставщику акт рекламации о выходе Оборудования из строя и не доказал направление Поставщику в установленный Договором срок претензии по качеству Товара, что в силу пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) даёт Поставщику право отказаться исполнения требований Покупателя, а также является основанием для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения. При этом, поскольку сборка Оборудования произведена Покупателем, риски, связанные с качеством такой сборки, несет сам Покупатель. Более того, исследование Товара, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью Научно-производствен-ное общество «Резерв» (далее – НПО «Резерв») подготовлено заключение специалиста по инженерно-техническому исследованию Оборудования от 25.09.2019 № 2/09 (далее – Заключение), проведено без уведомления ФИО2, а по условиям Договора Поставщик может отказать в исполнении своих гарантийных обязательств при выявлении нарушения сохранности гарантийных пломб или наличия механических повреждений Оборудования, а также при проведении ремонта Оборудования или его части без письменного разрешения Поставщика. 

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение Договора в качестве оплаты Товара Покупатель перечислил Поставщику 500 000 руб., а Поставщик 03.09.2018 поставил Товар Покупателю.

При этом согласно пункту 5.2 Договора гарантийный срок на Товар составлял 1 год с момента сдачи Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с договором от 10.09.2019 № 2/09, заключенным ФИО3 с НПО «Резерв», последнее выполнило инженерно-техническое исследование Оборудования и подготовило по его результатам Заключение, согласно которому:

-конструкция Станка не обеспечивает достижение требований к его характеристикам, указанным в Договоре,

-размеры валов и мощность двигателя (22 кВт) Оборудования недостаточны для обеспечения заявленной производительности (400 кг/час) при непрерывном измельчении шин с металлокордом,

-конструкция рабочего узла измельчителя не обеспечивает возможности непрерывной работы для заданного типа сырья: камера измельчения и статор имеют недостаточную жесткость и неполностью исключают попадание измельченного материала в подшипниковые узлы, что может приводить к их преждевременному износу,

-статорные ножи имеют недостаточную жесткость и прочность,

-конструкция сепарирующей решетки не обеспечивает ее долговечную работу,

-при изготовлении измельчителя нарушена соосность валов,

в связи с чем Станок не соответствует техническим характеристикам, заявленным в спецификации к Договору, и не пригоден к эксплуатации по назначению, указанному в Договоре, а устранение выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что указанные выводы Заключения являются необоснованными и/или неверными.

Таким образом, названные выше недостатки Товара были выявлены Покупателем в течение гарантийного срока, что Ответчик не опроверг и при этом не представил доказательства того, что данные недостатки возникли после передачи Товара Покупателю вследствие нарушения им правил сборки либо пользования Оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Поставщик не отвечает за недостатки Товара, не могут быть приняты во внимание, как не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что, поскольку сборка Оборудования произведена Покупателем, последний сам несет риски, связанные с качеством такой сборки.

Доводы Заявителя о том, что Покупатель принял Товар по качеству за пределами установленного Договором срока, в нарушение условий Договора не направил Поставщику акт рекламации о выходе Оборудования из строя и не доказал направление Поставщику в установленный Договором срок претензии по качеству Товара являются несостоятельными, так как эти обстоятельства сами по себе не лишают Покупателя предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ права требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный Товар, а также возмещения связанных с его поставкой убытков.

Ссылка Заявителя на то, что исковое заявление ФИО3 подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который утвержден 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у него желания добровольно удовлетворить исковые требования ФИО3, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20344 и от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590.

Направление ФИО3 ФИО2у копии искового заявления подтверждено почтовыми квитанциями и списками внутренних почтовых отправлений, согласно которым исковое заявление направлялось Ответчику, в том числе 08.06.2020 (по требованию Суда), по адресу ФИО2, указанному в Едином государственном реестре физических лиц (

<

...>). 

Согласно сведениям сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений") названные почтовые отправления не получены Б-вым.

Однако в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получал от Истца исковое заявление и приложенные к нему документы, также не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Суммы подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 по делу № А82-1136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных