ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285675/2018

09 октября 2019 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ФГБОУ ВО «МГУПП»: ФИО1, дов. от 10.06.2019

от ИФНС России № 43 по г. Москве: ФИО2, дов. от 09.01.2019

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019,

принятое судьей Нагорной А.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., 

по заявлению ФГБОУ ВО «МГУПП» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 43 по г. Москве 

об обязании

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «МГУПП» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об обязании отразить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года датой ее фактического получения 28.02.2014, о возобновлении работы счета в долларах США N 40501840903800000004 (номер до преобразования N 40503840500000000331, дата преобразования 25.12.2018 г.), открытого в ВТБ (ПАО) в г. Москве БИК 044525187, путем снятия ограничений операций по счету по решению от 20.03.2014 N 45485.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России № 43 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 43 по г. Москве в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.02.2014 учреждение по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО "Такском" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года.

Инспекцией в адрес заявителя направлено электронное извещение о получении данной декларации, однако дальнейших документов с результатами ее проверки в адрес заявителя направлено не было.

Согласно данной декларации учреждением исчислен к уплате в бюджет налог на сумму 1 658 636 руб., налог уплачен в бюджет платежным поручением от 23.01.2014 № 12633550 на сумму 1 743 130 руб., т.е. в сумме, превышающей исчисленную к уплате в бюджет.

Однако инспекцией налоговая декларация общества по НДС за 4 квартал 2013 г. от 28.02.2014 не была учтена в качестве поступившей; в базе данных налогового органа этот документ отсутствует.

В связи с неучетом спорной декларации инспекция приняла решение от 20.03.2014 N 45485 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств", в соответствии с которым за непредставление ФГБОУ ВО "МГУПП" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. со сроком 20.01.2014 решила приостановить все расходные операции по счетам в банке ВТБ (ПАО), в т.ч. по счету N 40503840500000000331.

Также инспекцией были приняты решения от 20.03.2014 N 45486, 45487 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств", на нарушение которыми его прав и законных интересов Учреждение в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалось. 

О принятом инспекцией решении от 20.03.2014 № 45485, обстоятельства ненаправления которого в адрес общества налоговым органом не оспаривались, налогоплательщик узнал только после обращения в банк в июне 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 76 и 80 НК РФ и с учетом представленных ООО «Такском» по требованию суда документов исходили из подтверждения заявителем факта представления налоговому органу налоговой декларации и наличия у инспекции соответствующей обязанности по ее отражению в реестре налоговых деклараций, а также незаконности приостановления инспекцией операций по счету общества, отметив, что особенности и порядок ведения информационных ресурсов и баз данных не может влиять на права налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы инспекции, указал, что налоговый орган сам факт направления заявителем жалобы в вышестоящий налоговый орган не оспаривает, а положения ст. 199 АПК РФ, пп. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 138 НК РФ не ставят возможность обращения в суд в зависимость от действий получателя жалобы, факта рассмотрения им по существу или не рассмотрения надлежаще направленной жалобы; что довод о представлении обществом вместо налоговой декларации иного документа надлежащим образом не доказан, а довод о закрытии расчетного счета противоречит имеющимся в деле документам.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.         

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заинтересованного лица не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о недоказанности факта направления обществом и получения инспекцией налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года отклоняет, поскольку такие возражения, ранее заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, уже были исследованы по существу и отклонены как необоснованные, в связи с чем повторение тех же доводов в кассационной жалобе, обусловленное несогласием с изложенной в судебных актах оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст. ст. 286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями п.4 ст.80 НК РФ при передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи, днем ее представления считается дата отправки, в то время как указанная в жалобе квитанция выдается (направляется) по факту принятия декларации налоговым органом, и выдача такой квитанции является обязанностью инспекции, в связи с чем налогоплательщик при исполнении обязанности по представлению налоговой декларации не может нести ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей налоговым органом.

Также суд округа отклоняет доводы об обращении общества за судебной защитой по истечении предусмотренного ст.199 АПК РФ срока, поскольку данное обстоятельство было непосредственно исследовано судом первой инстанции и с учетом представленных обществом документов данный срок признан соблюденным, а изложенные в жалобе доводы сводятся к опровержению относимости и допустимости представленных обществом доказательств, в связи с чем в силу установленных ст. ст. 286-287 АПК РФ ограничений компетенции суда кассационной инстанции исследованию и оценке не подлежат.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем претензионного порядка разрешения спора в связи с оставлением поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы без рассмотрения суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования инспекцией правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63-67 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применительно к обстоятельствам настоящего дела, в ходе рассмотрения которого суды первой и апелляционной инстанций вопреки изложенному в письме от 06.09.2018 № 21-19/191458 выводу УФНС России по г. Москве о пропуске обществом срока на обжалование действий инспекции такой срок признали соблюденным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-285675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Д.В. Котельников

 

Судьи:                   А.А. Дербенев

                                                                         Ю.Л. Матюшенкова