АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6682/2017

г.Калуга

29 мая 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 22.05.2018

постановление изготовлено в полном объеме    29.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

от заявителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Активы-Н» (394030, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – не явились;

индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП 308366801600022, ИНН 

<

***>) – не явились;

индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

...>, ОГРНИП 310366814400013, ИНН 

<

***>) – не явились;  

от заинтересованного лица:

департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьих лиц:

ФИО4 ( 394023, 

<

...>) – не явились;

ФИО5 (

<

...>) – не явились;

ФИО6 (

<

...>) – не явились;

ФИО7 (г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, д.54а, кв.16) – не явились;

ФИО8 (

<

...>) – не явились;

ФИО9 (г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, д.43а, кв.16) – не явились;

ФИО10 (

<

...>) – не явились; 

ФИО11 (

<

...>. кв.54) – не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи  Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу № А14-6682/2017,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "Активы-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607015:32, площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 15.02.2017 № 52-17-1975з, и об обязании департамента в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить обществу подписанный уполномоченным лицом договор купли-продажи на названный земельный участок с указанием выкупной цены земельного участка в размере 423402 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и  ФИО3

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением суда от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента в предоставлении обществу, предпринимателям ФИО2 и ФИО3 в собственность спорного земельного участка и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и предпринимателей ФИО2 и ФИО3 путем  подготовки проекта договора купли-продажи названного земельного участка и направления проекта договора заявителям по делу в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу с указанием выкупной цены в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявители и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявителям по делу и третьим лицам принадлежит на праве общей долевой собственности трехэтажное нежилое здание общей площадью 706,7 кв.м, лит. А, А1, а, кадастровый номер 36:34:0607015:373, расположенное по адресу: 

<

...> г.

Здание расположено на земельном участке площадью 340 кв. м, кадастровый номер 36:34:0607015:32, разрешенное использование: фактически занимаемый объектом незавершенного строительства с целью дальнейшего использования под многофункциональный комплекс (кафе), по адресу: 

<

...>.

Собственники нежилого здания владеют земельным участком на праве аренды на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.05.2010 № 1307-10/гз  со сроком действия до 29.04.2059 и  дополнительных соглашений к договору аренды.

22 декабря 2016 г. общество, предприниматели ФИО2 и ФИО3,  граждане ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 обратились в департамент с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность спорного земельного участка, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 39,3; пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) – т.2. л.д.3.

Письмом от 15.02.2017 № 52-17-1952/з департамент отказал  в предоставлении спорного земельного участка в собственность, ссылаясь пункт 19 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, – спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р1  "Озелененные территории общего пользования", а поэтому не подлежит приватизации (т.1, л.д.11).

Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, общество, предприниматели  ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителей, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорный земельный участок вкраплен в территорию сквера «Советский», но не занят сквером и не является территорией общего пользования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что департаменту предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, в том числе по передаче их в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставления его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ  без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом -  часть 11 статьи 35 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж. Испрашиваемый земельный участок находится в границах территориальной зоны индекс Р1 - "Озелененные территории общего пользования". Данная зона относится к рекреационной зоне. 

Суды, ссылаясь на то что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.03.2008, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, пришли к выводу о том, что факт отнесения Правилами землепользования и застройки спорного земельного участка к территориальной зоне Р1 не имеет значения при решении вопроса о передаче земельного участка  в собственность. При этом со ссылкой на пункт 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 8 статьи 36 ГрК РФ указали, что земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

Департамент не лишает заявителей по делу права пользования спорным  земельным участком и настаивает на пользовании  на праве аренды. Имеется действующий договор аренды на землю. 

Ссылка на то, что Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж действуют с 2009 года, а  земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году, а, значит, не надо учитывать факт расположения спорного земельного участка в территориальной зоне Р1, не верна. 

На дату подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность спорный земельный участок значится расположенным в зоне Р1- "Озелененные территории общего пользования".

Более того, согласно утвержденным решением Воронежской городской Думы  от 06.12.2006 № 259-И «Картам градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж» и «Градостроительным регламентам территории городского округа город Воронеж» спорный земельный участок также располагался в территориальной зоне Р1 (т.2, л.д.136).

       Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

       Пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации и департамент по праву отказал заявителям в заключении договора купли-продажи на землю.

При таких обстоятельствах решение от 28.11.2017 и постановление от 15.02.2018 подлежат отмене.

Так как судами верно установлены обстоятельства по делу, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым принять свое решение, отказать обществу, предпринимателям ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленных ими требований.          

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А14-6682/2017 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Активы-Н», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В.Ключникова

ФИО1