ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-498/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 29.12.2021

от 3-го лица:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41167/2021) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-498/2021, принятое

по иску ПАО «ТГК №1»

к  1) ООО «Агат», 2) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ»  (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  37 974,80 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением суда от 24.09.2021 с Администрации в пользу Компании взыскано 37 974,80 рублей долга, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в иске к Обществу отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Администрации и взыскании задолженности с Общества.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по иску является Общество, которому спорное нежилое помещение передано в пользование по договору аренды.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Синопская набережная, дом 46-48, литер Ж.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости расположенное в указанном МКД нежилое помещение ЗН площадью 131,5 кв.м., находится в собственности города Санкт-Петербурга и передано в пользование  Обществу на основании договора аренды от 27.06.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в общей сумме 37 974,80 рублей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор теплоснабжения в отношении данного помещения применительно к исковому периоду не заключен.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика – Администрации.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Факт оказания Компанией услуг теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения сторонами не оспаривается, возражений по размеру задолженности Администрацией не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, относящегося к имуществу казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

В пункте 3.13.18 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что Администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции Администрации в силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию субъекта выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пунктом 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 Администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в ее компетенции.

Таким образом, иск предъявлен к Администрации правомерно.

Довод Администрации о том, что оплату тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение 3-Н должен производить арендатор – Общество, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 3Н за период с февраля по апрель 2020 года, в размере 37 974,80 рублей с Администрации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2021 по делу №  А56-498/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская