﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15524/2016(5)-АК

Дело № А50-12888/2015

16  марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк»: Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грищенко Арсения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2020 года 

о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО «Контур-К» Грищенко Арсения Владимировича в части проведения мероприятий по реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-12888/2015	

о признании ООО «Контур К» (ОГРН 1095906004204, ИНН 5906092930) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 ООО «Контур К» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Грищенко Арсений Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, ОПС №7, а/я 269.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015.

        18.09.2020 от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» поступило заявление о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО «Контур К» Грищенко Арсения Владимировича в части мероприятий по реализации имущества должника.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 заявление АО АКБ «Экопромбанк» удовлетворено, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО «Контур-К» Грищенко А.В. в части проведения мероприятий по реализации имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего Грищенко А.В. устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Грищенко Арсений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении жалобы АО АКБ «Экопромбанк» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  суд делая вывод о бездействии управляющего в не проведении мероприятий по продаже имущества должника в период с 05.06.2020 по 17.09.2020, суд не принял во внимание, что 30.05.2020 в принадлежащем ООО «Контур К» здании по адресу: г. Пермь, ул. Танцорова, д. 90а произошел пожар, в результате чего огнем было уничтожено 80 %, здания, при этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результат проведения конкурсного производства от 05.10.2020 имеются сведения как о произошедшем пожаре, так и о факте обращения с заявлением в правоохранительные органы; указанные документы управляющим также предоставлялись на собрании кредиторов 05.10.2020 в качестве приложения к отчету.  Заявитель отмечает, что  перед продажей всего имущественного комплекса у управляющего была необходимость в проведении анализа повреждений здания от пожара и проведения новой оценки здания с учетом возникших изменений. В целях сокращения времени на реализацию конкурсной массы, управляющим было принято решение о дальнейшей продаже имущественного комплекса без проведения новой оценки имущества; в целях проведения мероприятий по продаже имущества  должника направлено в АО «Коммерсант» заявление на размещение публикаций по торгам от 09.09.2020, выставлен счет, объявление о проведении торгов размещено в газете от 19.09.2020; таким образом выводы суда об отсутствии у конкурсного управляющего уважительных причин по не проведению мероприятий про продаже имущества ООО «Контур К» в составе лота № 1 сразу же после вынесения судом определения от 17.03.2020 не соответствует действительности. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального право не рассмотрено по существу устное ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в целях приобщения дополнительных документов, касающихся взаимоотношений  АО «Эрон».

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с пояснением  причины пропуска срока.	

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» относительно восстановления пропущенного процессуального срока возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.	

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением арбитражного суда от 16.07.2015 ООО «Контур К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Грищенко А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 требование ОАО АКБ «Экопромбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Контур К» в сумме 328 000 000 руб. ссудной задолженности, 6000 руб. комиссии, 43 050 873,16 руб. процентов по кредиту, 76 441 972,60 руб. штрафных процентов, в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника: 3- этажное административное здание с мезонином, общей площадью 994,40 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября  (ныне - Монастырская), 2/13; 1-этажное панельно-кирпичное здание лесопильного участка, лит. Р, общая площадь 526,2 кв. м, г. Пермь, кировский район, ул. Танцорова, д. 90, 1-этажное кирпичное здание тарного цеха, лит. С, общая площадь 137,5 кв. м, г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова, д. 90а, 2-этажное кирпичное здание конторы лесоучастка, лит. Т, общая площадь 81,4 кв. м, г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова, д. 90а, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации общая площадь 7 474 кв. м, г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова, д. 90а, Железнодорожные пути от лесопильного цеха до участка завода «Кама», назначение: протяженность 341,7 п. м, инв. №5815/Сжд, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д. 4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 был утвержден порядок продажи комплекса имущества по адресу г. Пермь, Танцорова, 90а.

Кредитор ОАО АКБ «Экопромбанк»,  обращаясь  с  жалобой  на  действия конкурсного  управляющего  ссылался на то , что в ходе процедуры конкурсного производства необходимо реализовать две группы объектов: здание по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 2, а также комплекс имущества по адресу г. Пермь, ул. Танцорова, 90а; мероприятия по реализации указанных объектов чрезмерно затянулись; вплоть до сентября 2020 года конкурсный управляющий не приступил к их продаже. Продажа здания также застопорилась на этапе внесения изменений в регистрационные документы, более двух лет каких-либо значимых изменений не происходит. Полагает, что конкурсный управляющий неправомерно бездействует в ходе процедуры, уклоняясь от выполнения каких-либо мероприятий, просит признать бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим и обязать его устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства спора, установил наличие оснований для признания  ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО «Контур-К» Грищенко А.В. в части проведения мероприятий по реализации имущества должника и  обязал конкурсного управляющего Грищенко А.В. устранить допущенные нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно положениям части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества,

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника,

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося в том числе, предметом залога ОАО АКБ «Экопромбанк».

 Указанным определением утверждены дополнительные периоды по продаже имущества на торгах посредством публичного предложение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Между тем, несмотря на утверждение судом порядка дальнейшей реализации имущества, конкурсный управляющий должника в течение более полугода не проводит реализацию имущества.

Ссылка конкурсного управляющего, что объявление о проведении торгов размещено в газете от 19.09.2020, а также на сайте ЕФРСБ от 17.09.2020, подлежит отклонению, так как с 05.06.2020 конкурсный управляющий имел возможность опубликовать сообщение о проведении торгов и продолжить реализацию имущества. 

Между тем, сделав это 17.09.2020, более чем через 3 месяца после появления такой возможности, конкурсный управляющий допустил неправомерное затягивание сроков реализации имущества.

Кроме того,  как следует из материалов дела, в отношении здания по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 2 последним мероприятием, указанным в отчете конкурсного управляющего, является заключение договора от 10.09.2018 с АО «Эрон» на разработку научно-проектной документации на приспособление здания, являющегося объектом архитектурного наследия, для современного использования.

Договор в дело не представлен. 

Согласно отчету, срок выполнения работ по договору истек 01.05.2019; в отчете указано, что проект передан должнику и направлен на согласование Государственной инспекции по охране памятников ОКН Пермского края.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных сведений не представлено. 

Как следует из пояснений управляющим в суде первой инстанции, что  в действительности проект не готов, на согласование не передавался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о доказанности заявителем вменяемого Грищенко А.В. бездействия в части проведения мероприятий по реализации имущества должника.

С учетом установленного бездействия управляющего, апелляционный суд не может признать приведенные конкурсным управляющим доводы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном исполнении им своих обязанностей. 

Довод конкурсного управляющего о произошедшем на объекте пожаре, 

подлежит отклонению, поскольку из пояснений им данным в суде первой  инстанции, произошедший пожар не повлиял на привлекательность объекта, в связи с чем  уважительных причин, по которым конкурсный управляющий затянул процедуру реализации объекта, им не представлено. Суду  апелляционной  инстанции также  не представлено  доказательств ,  что  пожар повлек  какие-либо  серьезные  последствия  и  воспрепятствовал реализации  соответствующего  имущества. 

         Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с даты принятия  к производству заявления кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными (23.09.2020), у конкурсного управляющего Грищенко А.В. было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств .

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года по делу № А50-12888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев