﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63327/2020

Дело № А57-2024/2018

г. Казань

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синергия 1» Нестерова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 

по делу № А57-2024/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синергия 1» Нестерова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» (ОГРН 1136439002237, ИНН 6439082949) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» (далее – ООО «Синергия 1», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской от 06.11.2018 ООО «Синергия 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий должником Нестеров И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области (с учетом уточнений) с заявлением о признании перечисления ООО «Синергия 1» денежных средств в размере 361 630,20 руб. на счета общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») за период с 11.04.2018 по 22.10.2018 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Синергия» в пользу ООО «Синергия 1» денежных средств в размере 36  630,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение суда первой инстанции от 10.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Нестеров И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтен статус кредиторов по делу о банкротстве ООО «Синергия 1», являющихся ресурсоснабжающими организациями, которые тоже имели право на погашение задолженности в связи с поступающими от населения платежами, а спорные перечисления денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору – ООО «Синергия» - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, так как на момент их совершения с 11.04.2018 по 22.10.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО «Синергия 1». 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что должник и контрагенты по оспариваемым сделкам являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входящими в одну группу компаний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Синергия» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Синергия» 11.04.2018 в сумме 25 000 руб., 13.04.2018 в сумме 6630,20 руб., 04.05.2018 в сумме 10 000 руб., 15.05.2018 в сумме 20 000 руб., 20.06.2018 в сумме 61 000 руб., 21.06.2018 в сумме 10 000 руб., 22.06.2018 в сумме 6000 руб., 26.06.2018 в сумме 156 000 руб., 28.06.2018 в сумме 11 000 руб., 23.07.2018 в сумме 25 000 руб., 16.08.2018 в сумме 6500 руб., 17.08.2018 в сумме 3500 руб., 15.10.2018 в сумме 12 000 руб., 22.10.2018 в сумме 9000 руб., всего на общую сумму 361 630,20 руб.

Полагая, что в результате указанных сделок ООО «Синергия» получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, установленным статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обязательного условия – совершение сделки за счет имущества должника (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Синергия 1» осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО «Синергия» и ООО «Синергия 1» заключен договор № 371/16 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями указанного договора вывозу подлежат отходы, образующиеся от многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении должника.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Услуги по вывозу ТБО, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и лифтового хозяйства содержатся в минимальном перечне, необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

- платы за содержание жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией, или

- обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что денежные средства на общую сумму 361 630,20 руб., перечисленные ООО «Синергия», получены от потребителей коммунальных ресурсов МКД, находившихся под управлением ООО «Синергия 1», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Доказательств того, что ООО «Синергия 1» понесены расходы на оплату услуг по вывозу ТБО, в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ООО «Синергия» производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям - населению.

Спорные платежи осуществлены за счет денежных средств, поступивших от физических лиц, которые производили оплату за соответствующие жилищные услуги.

Судом отмечено, что с учетом сложившейся в сфере оказания коммунальных услуг практики по осуществлению оплаты населением полученных услуг, оплата происходит несвоевременно и/или в неполном объеме. Все участники спорных правоотношений были извещены о том, что денежные средства ООО «Синергия» перечисляются с просрочкой платежа.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суд сослался на правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Как отметил суд, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №305-ЭС16-3833, на которую суд также сослался, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Судом со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу № 303-ЭС-3370 (7) отмечено, что применительно к настоящему спору такая посредническая функция должника заключалась в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику.

Придя к выводу о том, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Нестерова И.В.

Кроме того, как следует из установленных судами обстоятельств (периода совершения платежей), оспариваемые платежи являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Наличие названных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, конкурсным управляющим не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А57-2024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева